Хомячий vs. профсоюзный движ
В данном контексте: хомячий - мелкобуржуазный; движ - политическая активность.
Системный проигрыш хомячьего движа. Помнится, в 2012 году была движуха за честные выборы. И вот она окончилась тем, что на оппозиционном сборище некая О.Романова выбежала к микрофону и принялась призывать собравшихся поддержать ее мужа то ли закрытого, то ли уже посаженного за мошенничества, потянувшие на уголовные статьи. Шикарное окончание демократического движа, подумалось тогда. Но оно закономерно! Сейчас Навальный грузит какими-то журналистскими расследованиями некого болгарина, который что-то там накопал, про то как Льошика пыталось отравить ФСБ (кто в этом должен разбираться?!!). Галямину хотят посадить. И постоянно что-то в таком роде происходит. Так что приходится делать вывод, что:
Мелкобуржуазная индивидуалистичность оборачивается необходимостью неустановленного числа симпатизантов впрягаться за те или иные фигуры, в попытках вызволить их из тех или иных бед. Каким боком эти фигуры потом к массовым интересам впрягающихся? - Весьма разумный вопрос.
Два вида мелкобуржуазных революций - «цветная» и «правильная».
Но неужели мелкобуржуазный протест не может иметь результатом смену правящей бюрократии? Есть ведь недавние примеры - изгнание Януковича, падение ГКЧП, разные события в Восточной Европе и арабском мире - в общем, все то, что называется «цветными революциями». Но есть и контрпримеры, те же недавние события в Белоруссии, например. В общем можно заметить, что «цветная» революция проходит гладко, если сам главный свергаемый чиновник проявляет понимание и повинуется «вышестоящим», так сказать, международным бюрократам, дает себя снять за неудовлетворительную работу. А знаком неудовлетворительности выступают толпы хомяков-протестувальников. Если же главный чиновник с опорой на свою бюрократию упирается, то хомячьи выступления либо подавляются, либо переходят в полноценную смуту, как в Ливии, например. В любом случае успех цветной революции связан с резким ослаблением центральной бюрократии.
«Правильной революцией» современный народник С.Г.Кара-Мурза назвал большевицкий переворот с последующей гражданской войной. И основная его «правильность», разумеется, в том, что крестьяне в конце концов всей своей крестьянской массой поддержали большевиков, ну народник же пишет (кстати, самое народническая незамутненность СГКМ через 120-130 лет после Г.Успенского и т.п. и есть одно из наилучших доказательств мелкобуржуазности СССР).
Конечно, в большевицком перевороте были кое-какие пролетарские декоративные элементы, но в основном движ был именно мелкобуржуазный, крестьянский, просто более сложной структуры (с пролетариями-вчерашними -крестьянами и просто крестьянами) и проходил он как настоящая мелкобуржуазная смута, как в начале 17 века.
В общем разница между «цветной» и «правильной» мелкобуржуазной революцией в глубине зачистки чиновничьего слоя - в «цветной», только самая верхушка, в «правильной» - хорошо так вглубь на несколько слоев.
Еще один характерный пример. Вот есть такой М. Калашников (Кучеренко) главный пропагандист «партии Дела» (правоцентристские буржуи-промышленники, патриоты). Он жутко недоволен нынешним режимом, но как он во множестве выступлений предлагает оный менять? Дождаться его полного краха, т.е. полноценной смуты и затем, сбившись в сплоченную шайку отставных силовиков, подобрать власть.
Ничего себе перспектива, оптимистичная, да? Однако, из всего вышесказанного получается, что это едва ли не единственный реалистичный шанс на глубокую зачистку чиновничества в рамках хомячьего движа.
О профсоюзном (истинно пролетарском) движе позже. Предварительно, здесь, ну и Дюверже почитать, разумеется, как оно там в европах-то (было 70 лет назад)? Нужно же знать.