К вопросу о "либеральном реформаторстве"
Скандал с "реформой академий" ярко высветил системную проблему современной России: репутация ("социальный капитал"? можно тут это словосочетание использовать?) реформируемого объекта намного выше репутации реформирующего этого объект государства (речь идет не только о правительстве). В связи с этим, - даже если в реформах заявлены (и в самом деле присутствуют) необходимые, полезные, важные меры, - социальная база сопротивления этим мерам оказывается намного шире, чем узкая группа тех, кто якобы "лично теряет от реформ".
Общество уже пережило (скорее, продолжает "переживать", и не факт, что переживет) реформу образования. В результате осуществления мер, которые на бумаге выглядели разумно (многие из...), качество образования резко снизилось, а жизнь преподавателей превратилась в кафкианский бюрократический кошмар. Да, качество образования постепенно снижалось и в первые полтора десятилетия после распада СССР, - из-за недоплаты, отъезда части ученых, количественного роста вузов, - но именно с приходом бюрократов и "подушевого финансирования" произошел обвал. А ведь "подушевое финансирование" выглядит вполне убедительно - в теории. Похожая ситуация - с ЕГЭ. Я с самого начала считал, что переход к ЕГЭ - это движение в правильном направлении, и надо лишь совершенствовать содержательную часть. Однако в этом году и здесь произошла катастрофа.
Так вот, эта самая реформа образования из того же ряда: ряд правильных задумок (ну, с некоторыми можно было спорить, но я сейчас не об этом) при их проведении в жизнь коррумпированным (в широком смысле слова) государством привел к разрушению реформируемого объекта. Именно поэтому в защиту РАН от реформы высказались даже многие из тех, кто в целом считает реформирование академии нужным и назревшим делом.
У государства плохая репутация: все к чему оно ни прикоснется, превращается в... в общем, портится. Можно предположить, что это результат осознания государством собственной нелегитимности, но я сейчас не о причинах.
И здесь мы оказываемся в тупике. Потому что государство (снова в теории) должно выступать представителем интересов общества; в его представительных органах должно происходить согласование интересов, достижение компромисса, - в том числе и по вопросу крупных реформ. Но в нынешнем российском государстве ничего подобного не происходит. Принимаемые Думой законы очевидным образом не являются результатом компромисса и не учитывают интересы меньшинства (зачастую и большинства - тоже не учитывают), что, в общем-то, является частью демократического процесса (у нас почему-то часто представляемого диктатурой большинства).
Но осуществлять кардинальные повороты, менять существовавшие веками институты можно только опираясь на поддержку (или хотя бы согласие) населения. У нынешнего режима нет мандата на реформы. Именно поэтому он пытается проводить их в порядке спецопераций. И поэтому они приводят к таким последствиям.
На этом можно поставить крест на надеждах либеральных реформаторов: с нынешним государством их нельзя провести. Никак.
Кстати, личный выбор тоже в этом свете ничего хорошего не сулит. В условиях постоянно ухудшающихся институтов максимум, за что можно бороться, - за сохранение старого, поскольку в борьбу за перемены немедленно вступает государство и... дальше мы видели. Значит, осмысленной позицией оказывается только консервативная. Или же - революционная.
Общество уже пережило (скорее, продолжает "переживать", и не факт, что переживет) реформу образования. В результате осуществления мер, которые на бумаге выглядели разумно (многие из...), качество образования резко снизилось, а жизнь преподавателей превратилась в кафкианский бюрократический кошмар. Да, качество образования постепенно снижалось и в первые полтора десятилетия после распада СССР, - из-за недоплаты, отъезда части ученых, количественного роста вузов, - но именно с приходом бюрократов и "подушевого финансирования" произошел обвал. А ведь "подушевое финансирование" выглядит вполне убедительно - в теории. Похожая ситуация - с ЕГЭ. Я с самого начала считал, что переход к ЕГЭ - это движение в правильном направлении, и надо лишь совершенствовать содержательную часть. Однако в этом году и здесь произошла катастрофа.
Так вот, эта самая реформа образования из того же ряда: ряд правильных задумок (ну, с некоторыми можно было спорить, но я сейчас не об этом) при их проведении в жизнь коррумпированным (в широком смысле слова) государством привел к разрушению реформируемого объекта. Именно поэтому в защиту РАН от реформы высказались даже многие из тех, кто в целом считает реформирование академии нужным и назревшим делом.
У государства плохая репутация: все к чему оно ни прикоснется, превращается в... в общем, портится. Можно предположить, что это результат осознания государством собственной нелегитимности, но я сейчас не о причинах.
И здесь мы оказываемся в тупике. Потому что государство (снова в теории) должно выступать представителем интересов общества; в его представительных органах должно происходить согласование интересов, достижение компромисса, - в том числе и по вопросу крупных реформ. Но в нынешнем российском государстве ничего подобного не происходит. Принимаемые Думой законы очевидным образом не являются результатом компромисса и не учитывают интересы меньшинства (зачастую и большинства - тоже не учитывают), что, в общем-то, является частью демократического процесса (у нас почему-то часто представляемого диктатурой большинства).
Но осуществлять кардинальные повороты, менять существовавшие веками институты можно только опираясь на поддержку (или хотя бы согласие) населения. У нынешнего режима нет мандата на реформы. Именно поэтому он пытается проводить их в порядке спецопераций. И поэтому они приводят к таким последствиям.
На этом можно поставить крест на надеждах либеральных реформаторов: с нынешним государством их нельзя провести. Никак.
Кстати, личный выбор тоже в этом свете ничего хорошего не сулит. В условиях постоянно ухудшающихся институтов максимум, за что можно бороться, - за сохранение старого, поскольку в борьбу за перемены немедленно вступает государство и... дальше мы видели. Значит, осмысленной позицией оказывается только консервативная. Или же - революционная.