И еще про сборник об учебниках

[alliruk]

Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций / Russia and the United States: Mutual Representations in Textbooks / Институт Кеннана Международного научного центра им. Вудро Вильсона; под ред. В.И.Журавлевой и И.И.Куриллы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - 408 с. Посвящ.памяти Н.Н.Болховитинова.

Comments

[ir_researcher]

Что-то не то со ссылками. Нормально скачиваются 1 часть (стр. 1-200), 336, последняя часть (341-408).

[alliruk]

Да, в самом деле, ссылки на 2 и 4 части не работают. Написал веб-мастеру, надеюсь, завтра поправит, извините.

[alliruk]

ссылки заработали.

[ir_researcher]

Спасибо!

Офф

[semen_serpent]

Мне очень интересно и приятно обсуждать с вами события 1993-го и других лет, но я не вполне уверен, что это интересно глубокоуважаемому grey-dolphin. Он человек очень деликатный, но всё же... Ведь мои и ваши комментарии приходят на его почту. Поэтому, может быть, нам лучше перенести дискуссию в ваш или мой журнал?
Оговорюсь, что лично мне разговор хотелось бы продолжить, но решать, конечно же, вам.

Ну давайте прямо здесь, что ли

[alliruk]

<<Мы приходим к вопросу о том, были события 1991 и 1993 революцией или нет. Вы читали "мои труды" (с) профессор Выбегалло :-) и прекрасно знаете, что я их революцией не считаю. Можно и это обсудить, конечно.>>

У меня нет определения революции, которое бы мне нравилось. Я тут склонен придерживаться попперовского отношения к определениям (если определение это высказывание типа "щенок - это молодая собака", то оно отвечает не на вопрос "что такое щенок?", а на вопрос "как мы условимся называть молодую собаку"). То есть, условимся мы называть 1991 год революцией - будет революцией, нет - значит нет. (А не "были" или "не были" события 1991 года революцией).

Но мы, мне кажется, не совсем об этом спорили. Вопрос был (всего лишь) в том, насколько уникальная ситуация правонарушения при создании основ новой государственности (и тут сразу возник побочный вопрос, что считать таким моментом, а что нет).

<< <А я бы писал про демократов 1991 года без кавычек... коалиция, которая была нацелена именно на то, чтобы отобрать власть у КПСС и вернуть

Re: Ну давайте прямо здесь, что ли

[helena_popova]

Про книгу - спасибо, интересно, обязательно прочту на досуге.

""" тут склонен придерживаться попперовского отношения к определениям

Вообще-то, это не Поппер придумал, а номеналисты :) Потом возникла микросоциология с её теоремой Томаса. И только потом неопозитивисты.
Мне ближе всего подход "постмарксиста" Бурдье к этим вещам (про символическое насилие и символическую власть - право давать названия вещам)

"""ГКЧП пытался опереться на альтернативную идеологему - сохранение СССР - и проиграл (причем не только в "реальном" силовом противоборстве (нерешительности), но и в отношении к нему и его программе населения.

Не населения, а москвичей :)) По всем опросам Москва и Питер резко отличаются от остальной России - много более вестернизированны.
А население проголосовало незадолго до этого за сохранение СССР (правда, вопрос был очень хитрый, манипулятивный).
Хотя КПСС (и Горбачёв лично) достали, конечно, не только москвичей, но я далеко не уверена, что большинство в стране поддержало бы Ельцина и его программу.

Re: Ну давайте прямо здесь, что ли

[alliruk]

1. Не буду спорить - вижу специалиста. Я, у кого первого прочел, на того и сослался :-).

2. Здесь можно спорить. У нас в Волгограде тоже ГКЧП очень негативно был воспринят, да и в целом, сразу же и в первые месяцы после 19 августа 1991 года я практически не встречал людей, которым были бы симпатичны ГКЧПисты (позже да, появились люди, оправдывающие и поддерживавшие), в момент своего появления на телеэкране они вызывали только тоску и напоминание о возвращении в брежневский Советский Союз (по которому тогда ностальгии не наблюдалось). То есть речь шла не о поддержке Ельцина и его программы, а о неприятии этих альтернативщиков. (Безусловно, это мои личные впечатления, которые могут отличаться от Ваших).

3. Горбачев тогда "достал" многих, но мне лично он оставался более симпатичен, чем Ельцин. Опять-таки, мое субъективное ощущение, не навязываю никому - пытаюсь честно свидетельствовать о том времени.

Как же тяжко жить на свете И.Долуцкому...

[semen_serpent]

По прочтении его статьи трудно не сочувствовать автору. В советские времена тоталитарное государство реализовывало через школу тоталитарную цель формирования нового человека, школа была составной частью агитационно-идеологического аппарата, на историю отводилось 4 часа в неделю. Затем расцвели надежды на деидеологизацию, на то, что государственная школа станет обучать детей сопротивлению государству. Они не сбылись. В результате на историю в
средней школе осталось два часа в неделю. При этом если в советской школе на изучение и первой, и второй половин прошлого века отводилось по году при 4 часах в неделю, то теперь весь ХХ и начало XXI в. укладывают в один год. Нормально работать в таких условиях невозможно.

Re: Как же тяжко жить на свете И.Долуцкому...

[alliruk]

Извините за (неприемлемый у нас?) американский опыт - не низкопоклонства ради, а факт уточнить: американские уроки истории учат как раз этому - сопротивлению государству. Основные исторические события и личности - те, кто сопротивлялся гоосударству (начиная с войны за независимость). Не думаю, будто Долуцкий именно это имелл в виду, но мне кажется, Ваша ирония не вполне обоснована.

Re: Как же тяжко жить на свете И.Долуцкому...

[semen_serpent]

1. Никакой иронии в помине нет, я просто сочувствую бедняге Долуцкому. Учебники его были ужасны, одно только обращение к читателю на ты в повелительном наклонении чего стоит, но из статьи видно, как несчастен человек.
2. Отцы-основатели не только сопротивлялись королю, но и создали федерацию. Почему бы сказать, что советская школа учила сопротивляться государству? Разин, Пугачев, Радищев, декабристы, Герцен, Чернышевский, первомартовцы, большевики, лейтенант Шмидт... Или вспомните советские интерпретации Грибоедова, Пушкина...

[semen_serpent]

<Иногда последствия собственных действий так пугали власть, что она пыталась вновь «сделать аквариум из ухи» - например, разрушив крестьянскую общину, потом воссоздавала ее в форме колхозов>
Не могу припомнить со стороны советской власти разрушения общины...

[alliruk]

А где у меня там про "советскую" власть? В этом контексте ("модернизационном") я вижу преемственность российских властей по меньшей мере от Петра до Медведева. Про это и пишу. (Соответственно, в этой фразе подразумевалась коллективизация как "откат" от столыпинской аграрной реформы).

[semen_serpent]

Тогда ясно. Но попытка разрушения общины Столыпину не удалась, потому я и не понял, что вы имели в виду.