(Untitled)

[alisavgorodah]

А вот кстати, хотя не кстати, а просто между делом, вы в курсе, что согласно работам Гумилева, Носовского, Фоменко, Громова никакого Монголо-Татарского Ига (Нашествия) на Руси не было?

Рекомендую любопытный фильм на эту тему, 52 минуты:

Click to view

Comments

[insead_hec]

Да, читал пассионарного Гумилева-младшего

[alisavgorodah]

И что там? доказывает? просто, я не читала

[insead_hec]

Аргументы и доказателсьтва совершенно не помню - читал ведь больше двадцати лет назад. Кажется именно у него я прочитал пример с Александром Невским, но даже это могу путать.

[alisavgorodah]

Фильм смотрится легко, там есть, за что зацепиться

[winston_two]

фоменко же сказал что это был розыгрыш.

[alisavgorodah]

Когда сказал? где?

[alisavgorodah]

ничего себе розыгрыш
в комментарии ниже дали ссылку на интервью с Данилевским, который упоминает о серии из 4 (!!!) фильмов, опровергающих выводы Фоменко.

это уже не похоже на розыгрыш, здесь какая-то война теорий!:)))

[intendant_godot]

А вы Гумилева читали, чтобы это утверждать?

[alisavgorodah]

нет, конечно, я только фильм посмотрела - это ведь и ежу понятно!

[intendant_godot]

как бы это сказать... понимаете, это сложно передать, но я испытываю чувство какого-то стыда, неудобства, что-ли, когда мне предлагают посмотреть такой фильм. Не посмотрев, а я не смотрел, я не вправе как-то кого-то осуждать, но меня, ничего не могу с собой поделать, тошнит заранее.
Гумилева я очень уважаю, не всего читал, но его высказывание о кооперации с Ордой мне знакомо.
Просто Иго - это политическая, культурная и экономическая зависимость - Гумилев вправе акцентировать ее по своему, но он не отрицает эту зависимость.
А мешает посмотреть мне как раз эта ваша аннотация - сборная солянка историков (не буду спорить, кого из них можно так называть), слишком разных по подходу и степени ангажированности, чтобы всерьез рассматривать это произведение. Неужели непонятно, что у большого автора всегда можно отстричь достаточно противоположных мнений, чтобы подкрепить любую теорию?
А если еще и делать из этого научпоп, то - смотрите сами...

[alisavgorodah]

Мне посоветовали посмотреть этот фильм студенты из местного Стенфорда (русские). Перечисленные люди дают комментарии по ходу повествования, и приводятся цитаты из тех, кто комментарии уже дать не может. Приводятся ещё как доказательства цитаты из Карамзина "История государства Российского", и разные другие подтверждающие источники.

Фильм, действительно, популярный. Выводы кажутся местами поверхностными и притянутыми за уши. Но могу предположить, что это только из-за формата, чтобы не грузить обычного зрителя сложными доказательствами.

И почему бы этой теории не существовать как одной из версий и являться поводом для начала дискуссии? Сразу захотелось и Гумилева прочитать, и остальных.
Фильм и правда занимательный, посмотрите, не запачкаетесь. Я с большим любопытством смотрела.

[alisavgorodah]

а как же фрески?! фрески как объяснить?:))))))
в фильме, конечно, много притянуто за уши, и вывод в конце странный, но во фрески я поверила

[alisavgorodah]

вы видели уже этот фильм?

[fak_ir]

Есть ещё Александр Бушков "Россия, которой не было".
Интересное чтиво :)

[alisavgorodah]

Фильм-то удивил?

[fak_ir]

Не особо. В этой книге всё как раз в таком ключе.
Плюс ещё теория о том, что никакой древней цивилизации у китайцев не было и ещё что-то :))
А вот если бы я этого не читал - удивился бы, конечно