В Лондоне, в машине, впервые ОБИЛЬНО послушал всеобщего любимца М. Щербакова

[alik_manov]

Вполне симпатично (самое подходящее, по-моему слово), ловко умеет играть словами, но почему так многословно? Кажется, ни одной песни меньше 5-6 куплетов. По-настоящему понравилось только со сменой ударений про "Не люблЮ/не лЮблю" и про Фридриха.

Comments

[ex_aakobra]

Щербаков - человек, прекрасно создающий ощущение "густоты" текста. Но это именно ощущение. Чистая словесная эквилибристика, за которой ничего нет. 2-3 песни любопытны, но не более того.

[rezoner]

Давайте поиграем: приведете три примера текста, в которых только словесная эквилибристика. Я Вам интерпретирую один из них. Думаю, это честно - Вы ведь утверждаете, что таких текстов - все, за исключением 2-3.

Ну, а потом Вы докажете, что в этом тексте за эквилибристикой ничего нет. Не знаю, как Вы это будете делать, но хотелось бы что-нибудь услышать, чтобы не было голословных утверждений (типа хармсовского: "Я - ученый. - А по-моему, ты г**но")

[ex_aakobra]

Понимаете - когда я занимаюсь оценкой текста, я - критик, а не литературовед. А это значит, что все мои соображения основываются исключительно на моем вкусе. Доказать, что тот или иной литературный текст хорош или плох, - нельзя.

[rezoner]

Вы очень интересно понимаете работу критика.

[tacente]

Сорри. Я частично дезавуирую свое высказывание в Вашем журнале. Человек совершенно правильно понимает работу критика, но начал с какой-то диковинной предпосылки, а именно - что понять смысл текста - это работа критика. Это как раз работа литературоведа. Не понимаешь, о чем текст - бывает; говоришь, что это невозможно в принципе - таки меняй работу. Но к качеству текста это отношения не имеет.

[rezoner]

Если уж Вы основываете суждение на своем вкусе, то, наверное, следует ограничиваться суждениями: "мне нравится" или "мне не нравится". А если Вы полагаете, что доказать качество текста нельзя - то зачем Вы объясняете, почему именно текст плох, прибегая к выражениям типа "словесная эквилибристика"? Или "доказать нельзя" - это линия защиты в том случае, когда по сути сказать нечего?

Мне представляется, короче говоря, что Вы в данном случае несколько непоследовательны.

[rezoner]

Условные или не условные, но какие-то доказательства обыкновенно критики все же приводят, посмотрите любую критическую статью. По сути я отвечу Вам позднее, если любезный хозяин журнала не прервет нашей дискуссии.

P.S. Вы не перепутали ник? :)

[rezoner]

Знаете, я перечитал Ваше замечание (о слабо связанных между собой словах, образах и т.д.) и понял, что на него очень подробно и убедительно, на мой вкус, отвечено вот в этой статье . Если Вы пожелаете, чтобы я все-таки ответил своими словами - я могу, но это будет хуже.

P.S.

[rezoner]

Ну и, я думаю, будет неглупо попробовать все же то, что я предлагал - Вы приводите пример текста с нагнетанием слабо связанных и т.д., а я предложу интерпретацию.