Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Происшествия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Базовый архетип трикстера - это Ананси. Который на примере сильного, но не очень умного Тигра показывает, что сила - это ещё не всё, что можно и перехитрить того, кто сильнее тебя.
И да, конечно, это про молодёжь и для молодёжи. Потому что "качать силу" может быть долго, да и сильных вокруг всегда много - как тех, кто старше, так и сверстников. А выигрывать за счёт хитрости - тоже вполне рабочая стратегия.
Но и для стариков-то этот фокус тоже работает! Причём у старика силы по определению не будет, а вот хитрость - ещё вполне.
Просто в каноне привыкли приписывать старикам мудрость (ну логично: кому ж ещё?), а стариков-трикстеров навскидку я и не упомню...
вот не осилила бы так всё по местам расставить. а с каждым словом - согласна. плутовство, как достоинство - отвратительно. как вынужденная мера принимается, но с большими оговорками. и да, не осилила ни Швейка, ни Чонкина. да книги с Остапом Бендером мимо прошли. не мой юмор. собственно, так и сложилось, что быть шулером (во всех смыслах) когда-то считалось неприличным, стыдным. а сейчас если ты не мошенник, не ловчила, то ты - лох. ну, ок. я - лох.
В книгах "про Остапа", что интересно (но я повторяюсь) важен не что не сам Остап, но даже и не юмор. Но я боюсь соврать, потому что читал очень давно, и все впечатления сейчас беру из фильмов (очень жалею, что откладывал и так и не купил эти книги, а с экрана теперь как-то не то). Но этот мир "ильфа и петрова" совершенно такая уникальная сущность, без близких мне персонажей, но очень, несмотря на это, околдовывающий. Такое удивительное явление, не то чтобы в единственном числе, есть ещё примеры, но всё же этот один из ярчайших, опять так, возможно из-за связки с фильмами. Там даже не имеет значения, кто все эти люди-персонажи, там важна одна чистая эстетика, и она там - "прелесть какая дурочка".
не знаю) не мой юмор, поэтому оценить достоинства этих книг не могу. не моё и всё. я вижу этот "мир" очень просто: мир, состоящий из дураков, дур и одного афериста. герои - плоские, контурные. да, наверное, метко и ярко отражены какие-то черты характера, но характера нет, характер героев, если можно так выразиться, фрагментарный. вот этот жаден до безумия, этот туп до безобразия и так далее. мир на плоскости, двухмерный. в этих книгах я не нахожу даже третьего измерения, а есть книги и с четвёртым, и с бесконечным)) эти книги для меня, если сравнивать с живописью, из разряда карикатуры. тоже искусство, многие любят, но не моё. возможно, у меня просто дурной вкус. даже скорее всего. но я, например, цирк никогда не любила. что с меня возьмёшь)))
Думаю, что дело еще сложнее. Нам тут недавно попадались разные тексты про трикстеров, и там к категории трикстеров относили кучу литературных героев вплоть до Дон Кихота. Не говоря уж, например, про Ходжу Насреддина или Темного Патрика. Потому что -- вполне реально, когда персонаж проявляется как трикстер в конкретном случае (может, и не в одном), разрешая довольно сложную коллизию с помощью шутки (и вероятно, никогда не впадая в уныние), но да, трикстер -- это лишь одна из сторон сложного персонажа. Тот же Уленшпигель совсем не только шутит. А Коровьев и Бегемот -- по сути персонажи-функции, символы в чистом виде, потому что их цель вполне определенна -- продемонстрировать абсурдность окружающего их мира. Собственно, примерно то же можно сказать и про Остапа Бендера.
Если пытаться рассуждать дальше, то можно попробовать выделить разные опции трикстерства. Например, собственно противопоставление тупой, враждебной силе (о чём писали выше в комменте); "игра в мудреца" (тут надо раскрывать, но сейчас не готов); собственно эстетика причудливого мира, как у Ильфа-Петрова, когда трикстер нужен для того, чтобы раскрылся мир, ну и другие, наверно.
У меня отношение к книжкам про Остапа Бендера намного проще, я вижу в них сборник примечательных анекдотов. Считать Остапа Бендера персонажем - это примерно как считать персонажем Вовочку, ёжика или психиатра. То же и с его спутниками.
Ну, как я пишу выше в комменте, в книжках "про остапа" дело вообще не в Остапе. Скорее в эстетике этого причудливого мира. Но мне трудно сейчас судить, потому что воспринимаю всё это по фильмам.
Comments 21
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Происшествия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Базовый архетип трикстера - это Ананси. Который на примере сильного, но не очень умного Тигра показывает, что сила - это ещё не всё, что можно и перехитрить того, кто сильнее тебя.
И да, конечно, это про молодёжь и для молодёжи. Потому что "качать силу" может быть долго, да и сильных вокруг всегда много - как тех, кто старше, так и сверстников. А выигрывать за счёт хитрости - тоже вполне рабочая стратегия.
Но и для стариков-то этот фокус тоже работает! Причём у старика силы по определению не будет, а вот хитрость - ещё вполне.
Просто в каноне привыкли приписывать старикам мудрость (ну логично: кому ж ещё?), а стариков-трикстеров навскидку я и не упомню...
Reply
Reply
вот не осилила бы так всё по местам расставить.
а с каждым словом - согласна.
плутовство, как достоинство - отвратительно. как вынужденная мера принимается, но с большими оговорками.
и да, не осилила ни Швейка, ни Чонкина. да книги с Остапом Бендером мимо прошли. не мой юмор.
собственно, так и сложилось, что быть шулером (во всех смыслах) когда-то считалось неприличным, стыдным. а сейчас если ты не мошенник, не ловчила, то ты - лох.
ну, ок. я - лох.
Reply
Но я боюсь соврать, потому что читал очень давно, и все впечатления сейчас беру из фильмов (очень жалею, что откладывал и так и не купил эти книги, а с экрана теперь как-то не то).
Но этот мир "ильфа и петрова" совершенно такая уникальная сущность, без близких мне персонажей, но очень, несмотря на это, околдовывающий. Такое удивительное явление, не то чтобы в единственном числе, есть ещё примеры, но всё же этот один из ярчайших, опять так, возможно из-за связки с фильмами. Там даже не имеет значения, кто все эти люди-персонажи, там важна одна чистая эстетика, и она там - "прелесть какая дурочка".
Reply
не знаю) не мой юмор, поэтому оценить достоинства этих книг не могу. не моё и всё.
я вижу этот "мир" очень просто: мир, состоящий из дураков, дур и одного афериста. герои - плоские, контурные. да, наверное, метко и ярко отражены какие-то черты характера, но характера нет, характер героев, если можно так выразиться, фрагментарный. вот этот жаден до безумия, этот туп до безобразия и так далее. мир на плоскости, двухмерный. в этих книгах я не нахожу даже третьего измерения, а есть книги и с четвёртым, и с бесконечным))
эти книги для меня, если сравнивать с живописью, из разряда карикатуры. тоже искусство, многие любят, но не моё.
возможно, у меня просто дурной вкус. даже скорее всего. но я, например, цирк никогда не любила. что с меня возьмёшь)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Получается, что ведущий персонаж - это сами авторы, "рассказчик". Авторов двое, а персонаж один.
Reply
Leave a comment