Быков А.В. Отзыв на статью О.В. Шиндлера «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.»

[alexuslob]

Оригинал взят у milhist_info в Быков А.В. Отзыв на статью О.В. Шиндлера «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.»

Смотри так же: Шиндлер О.В. Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV в.

Comments

[sasa]

Критика хорошая (хотя про эксплуатационные характеристики комбинированых доспехов на органической основе немного утрированно, а про утопленые новгородские доспехи можно вспомнить еще как турки трофеили европейские шлемы, пренебрегая прочим), а вот статья Шиндлера чудовищная

[sovice_snezni]

Однако пассаж на странице 600 странный, мягко говоря. Делать вывод о том, что новгородская конница была тяжёлой, а московская - лёгкой, на основании того, что в неизвестно как происходивших столкновениях (аж двух) новгородцы москвичей потеснили/погнали...

С тем же успехом можно сослаться на летопись Авраамки с "вострубиша, выидоша и соступиша" - "это неопровержимо доказывает равенство сторон в защитном вооружении".

[semen_hist]

"неопровержимо доказывает равенство сторон в защитном вооружении"

Причём и в отношении татар.

[gromoboy1]

Если я правильно понял, то весь отзыв состоит в иной, чем у Шиндлера, трактовке отдельных мест в летописях, касающихся боев москвичей с новгородцами, а также в обстоятельном рассказе о собственном взгляде автора на механизм трансформации вооружения и тактики русской (московской?) конницы. При этом никаких дополнительных сведений или материалов по существу вопроса в оборот не вводится. Да и сам отзыв носит, имхо, сугубо дискуссионный характер, и как-то мало похож на исследование

[semen_hist]

Отзыв и не должен представлять собой исследование.

[gromoboy1]

Безусловно, отзыв не должен быть исследованием, но кроме "я так вижу" в нем должна быть и содержательная часть со ссылками на источники