упс, еще один доктор появился
http://www.medinskiy.ru/v-r-medinskij-doktor-istoricheskix-nauk
небольшой разбор автореферата
http://labas.livejournal.com/951796.html
http://august-1914.livejournal.com/169633.html
ну а я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:
1. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв". - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает "априорным" подходом: "Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских."
2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника "не несут негативной окраски", а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: "(ложь!)" и "(неправда!)". Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). "Допрос" источника в данном контексте совершенно неприемлем.
3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие "титаны" (перечислять не буду)?
4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 "В Фонде 32 РГАДА - Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)." Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела опубликованы в "Памятниках дипломатических сношений" том 1, а ссылка на публикацию отсутствует ???
"При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. " Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь "взгляд иностранцев", если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и "речи" вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории ..."???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других "архивных" ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....
А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся "Московии", но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!
5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).
Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала"
В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?
В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.
стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии "впечатлил": 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. - М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. - М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. - М., 2009. - 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV - XVII вв. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 380 с.
Судя по всему, это "монографии "ни о чем", переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.
ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув.
tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.
П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, "труды" его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов???
небольшой разбор автореферата
http://labas.livejournal.com/951796.html
http://august-1914.livejournal.com/169633.html
ну а я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:
1. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв". - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает "априорным" подходом: "Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских."
2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника "не несут негативной окраски", а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: "(ложь!)" и "(неправда!)". Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). "Допрос" источника в данном контексте совершенно неприемлем.
3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие "титаны" (перечислять не буду)?
4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 "В Фонде 32 РГАДА - Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)." Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела опубликованы в "Памятниках дипломатических сношений" том 1, а ссылка на публикацию отсутствует ???
"При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. " Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь "взгляд иностранцев", если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и "речи" вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории ..."???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других "архивных" ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....
А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся "Московии", но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!
5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).
Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала"
В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?
В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.
стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии "впечатлил": 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. - М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. - М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. - М., 2009. - 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV - XVII вв. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 380 с.
Судя по всему, это "монографии "ни о чем", переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.
ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув.
tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.
П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, "труды" его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов???