Тупики устойчивого развития
С 22 по 26 июня в Рио-де-Жанейро пройдет Конференция ООН по устойчивому развитию «Рио+20». Это самый представительный международный орган, обсуждающий проблемы глобального развития человечества. Будут подведены итоги развития человечества за прошедшие 20 лет и намечены цели на следующее 20-летие. В преддверии конференции попробую и я подвести итоги глобального развития человечества и кратко рассказать о практических действиях ООН в этом направлении. а также порассуждать об ограничениях и тупиках ООНовской концепции устойчивого развития и возможном пути ее дальнейшего развития.
Читать - под катом или в журнале "Медведь"
Пределы роста
1798 год. Священник Томас Мальтус публикует книгу «Опыт о теории народонаселения». Он приходит к выводу, что население Земли растет в геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической. Людей слишком много и численность может быть остановлена только несчастьями (войны, эпидемии, голод). Однако, как священник, Т.Мальтус был категорически против ограничения рождаемости, он предлагал лишь повышение возраста замужества девушек и нравственное самовоздержание. Уже здесь, на заре глобалистики, человек столкнулся с неразрешимой проблемой: то, что следует логически из вполне очевидной теории неприемлемо по нравственным причинам. Это противоречие будет преследовать глобалистику с тех пор - и навсегда.
1972 год. Первый доклад Римскому клубу «Пределы роста». Невиданное для того времени дело - моделирование глобального развития на ЭВМ. Показывает взаимосвязь 5 параметров: рост численности населения Земли (1) и индустриализации (2) резко сдерживают производство продуктов питания (3), истощение природных ресурсов (4) и загрязнение окружающей среды (5). С жесточайшим кризисом, спустя полвека - в 2020 году. Мы уже совсем близко, 8 лет осталось - не заметил ли кто признаков надвигающегося всемирного голода и тотального дефицита ресурсов? Нет?
Естественным выводом из модели Римского Клуба была концепция «нулевого роста». Но эта концепция была совершенно неприемлема (хотя бы по причине невозможности) даже для авторов докладов. Поэтому появилась концепция «органического роста», основанная на идее дифференцированного роста разных частей Земли (углубленной специализации регионов). Эта идея и до сих пор остается в основе работ Римского клуба. В то же время всем понятна ее неосуществимость - нет никаких политических возможностей закрепить такую специализацию. Приемлемый и возможный ответ по существу на поставленный вопрос так и не найден.
1980. ООН призывает к переходу к «развитию без разрушения». Впервые получает широкую огласку и поддержку на межгосударственном уровне концепция устойчивого развития (КУР), пусть она пока и не сформулирована окончательно.
1987. ООНовский доклад «Наше общее будущее», в котором сформулировано определение устойчивого развития, которое стало классическим: «развитие при котором удовлетворение потребностей настоящего времени не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Здесь же сформулирована триединство КУР - эколого-социально-экономические ограничения на развитие.
1992 - первая Конференция ООН по устойчивому развитию в Рио.
Пределы устойчивого развития
Чисто экономически КУР предполагает такое развитие, которое максимизирует доход, но не ведет к истощению совокупного капитала, с помощью которого он производится. Под это есть пара экономических моделей.
Социальная составляющая предполагает развитие при сохранении целостности социо-культурных систем, включая и сокращение разрушительных конфликтов между людьми.
Экологическая составляющая предполагает сохранение биологических и физических природных систем.
Нетрудно заметить, что КУР - это концепция роста. Не «нулевого» и не «органического». И замена слова «рост» на «развитие» совершенно ничего не меняет. Отличие УР только в том, что максимизируется не текущий рост, а рост в обозримой перспективе (десятилетия).
Более того, КУР снимает все ограничения на рост. Никаких призывов к его ограничению или самоограничению. Более того, в документах конференции ООН в Рио-1992 сформулировано даже «право на развитие» (принцип 3). Естественно, провозглашена решительная борьба со всеми мальтусовскими несчастьями - голодом, болезнями, войнами. Разработана специальная концепция комфортной старости.
Авторы концепции УР расчищают все преграды для долгосрочного роста человечества - и населения и экономики.
А как же мальтусовское ограничение средств существования и римскоклубное ограничение по невозобновляемым ресурсам? А их нет в концепции УР. Они сюда не вписались. Неявно КУР предполагает, что никаких таких ограничений не существует.
Почему «за бортом» оказалась такая важная (может быть ключевая) часть теории глобалистики?
Во-первых, потому что политически приемлемого ответа на эти вопросы не найдено. В самом деле не может же ООН попустительствовать эпидемиям, голоду или войнам? Как не может и ликвидировать экономическую конкуренцию на мировой арене, ведущую к росту.
А, во-вторых, все эти вопросы как-то решались в истории человечества сами собой. Может и дальше решаться...
Ограничение продовольствия? Т.Мальтус не мог даже предположить, что Земля может прокормить 7 миллиардов людей. 6 миллиардов из них по статистике ООН сегодня вообще не испытывают проблем с голодом. Оставшийся миллиард человек - это не проблема дефицита продовольствия, а экономическая и политическая проблема. За последние 20 лет численность людей выросла на 20%, а производство еды - на 40%. Все само по себе решается.
Ограниченные ресурсы? Да как-то само собой происходит переход на экономные автомашины, воспроизводимые источники энергии, повторное использование сырья и т.п.
Так что некоторые основания исключение из концепции УР проблематики ограничения ресурсов имеет. Хотя сделано это почти «подпольно». Сегодня все - за концепцию УР. А вот любые конкретные меры часто встречают решительное сопротивление.
Неприемлемые последствия
Если включить в КУР идею ограниченности ресурсов, то теория сразу же придет к совершенно неприемлемым для ООН выводам:
Необходимость ограничения роста населения, что предполагает сокращение программ охраны здоровья для иждевенцев (стариков и детей), ограничение рождаемости, деградация пенсионных систем и т.д.
Необходимость ограничения экономического роста, что означает сохранение на более длительный период нынешнего уровня жизни при продолжении потребления ограниченных природных ресурсов.
И, как апофеоз всего - ограничения демократии и, даже, государственного суверенитета в пользу ООН. Так как без этого добиться серьезных ограничений на рост населения и бизнеса будет невозможно.
Итак, отказ от прав человека, капитализма и демократии. Все эти три пункта - не мои выдумки, а озвучиваемые нередко многими авторами, работающими в рамках КУР, тезисы, доведенные до своего логического конца.
Подобные идеи нередко озвучивают даже государственные деятели. Послушайте, например, что говорит наш министр иностранных дел С.Лавров на приеме по случаю православной пасхи в апреле прошлого года, обращаясь к Патриарху РПЦ: «Глобальный финансово-экономический кризис убедительно продемонстрировал невозможность выхода на путь устойчивого развития при опоре на идеи либерального капитализма. Это заставляет в новом свете взглянуть на такие понятия из области морали, как самоограничение и ответственность.» Довольно жесткое утверждение, причем произносимое как само собой разумеющееся, не требующее уже доказательств. Как будто мы живем при социализме. Как будто у нас в России не построена система либерального капитализма, только изуродованная монополиями и коррупцией. С.Лавров призывает отказаться от идей «либерального капитализма» в пользу чего? В пользу «понятия из области морали». Забавная такая новая экономическая система...
Естественно ООН исключило из КУР саму возможность таких выводов сделав однозначный выбор в пользу капитализма и демократии. Правда для этого оказалось необходимо исключить из концепции и идею ограничения роста по ресурсам и по продовольствию... Без чего КУРа превращается в хромую утку.
Приемлемые, но сомнительные действия
ООН не была бы ООН, если бы под новую концепцию не создала целую серию мощных международных инициатив. Особенно выделяются две из них - Монреальский и Киотский протоколы.
Монреальский протокол объявил борьбу за сохранение озонового слоя Земли путем борьбы с использованием фреонов (в аэрозолях, холодильниках и т.п.). Результат оказался столь великолепен, что генсек ООН Кофи Аннан сказал, что Монреальский протокол - «возможно, единственное очень успешное международное соглашение». В самом деле, только успел подойти первый контрольный срок - полный запрет на производство фреонов в развитых странах в 1996 году - как на следующий год озоновый слой Земли начал расти.
Это так великолепно, что, на мой взгляд, просто невозможно. Ведь производство холодильников просто переместилось в развивающиеся страны, у которых никаких ограничений на использование фреонов не было. Оглушительный успех скорее перечеркивает саму идею Монреальского протокола - антропогенный характер сокращения озонового слоя. Похоже, причины его динамики так и остались непознанными... А самый успешный протокол - обычным проколом...
Киотский протокол. Идея глобального потепления вдруг охватила массы. О ней заговорили везде, даже в телесериалах.
Опять-таки строго антропогенный характер потепления не определен. Есть и другие теории неантропогенного происхождения парникового эффекта - от динамики солнечного излучения до выхода из малого ледникового периода XIV-XIX веков. Многие независимые ученые и политики говорят о том, что тема глобального потепления «перегрета». Что влияние человечества на климат Земли ничтожно. Что это не наука, а политиканство и спекулятивный бизнес. Даже, что это величайшее жульничество в истории.
Несмотря на все разговоры ООН жестко провела свою линию к заключению Киотского протокола 1997 года, обязывающего развитые страны и страны с переходной экономикой сократить или стабилизировать выбросы 6 типов парниковых газов, прежде всего СО2. Первый этап действия протокола приходился на 2008-2012 годы, 38 стран должны были сократить выброс СО2 на 5% по сравнению с 1990 годом. Россия - стабилизировать.
Обороты мирового рынка торговли выбросами СО2 достигли 140 млрд.долл. в год.
Но вот печальный результат. Киотский протокол не имел никаких последствий для глобальной эмиссии СО2. На графике, представленном экспертами ООН, видна практически прямая линия роста концентрации СО2 в атмосфере с 1992 года. Вся суета с квотами никак на нем не отразилась. Да и рост очень неспешный - 9% за 20 лет. Вполне возможно, что это просто из-за сокращения площади лесов - особенно в дельте Амазонки - и не имеет никакого отношения к промышленности северного полушария и размерам выбросов...
Сегодня Киотский протокол фактически разваливается. Крупнейший эмитент СО2 США так и не ратифицировали протокол. Развивающиеся страны, прежде всего Китай и Индия, отказались принимать на себя какие-либо ограничения по выбросам. Канада в 2011 году заявила о выходе из Киотского протокола, посчитав, что тем самым сэкономит 14 млрд.долл. бюджетных расходов ежегодно. Россия отказалась участвовать в продлении квот (они заканчиваются в этом году). Похоже, так же поступи Япония и еще некоторые страны.
Киотский протокол по факту не оказал никакого влияния на выбросы парниковых газов и просто разваливается.
Более того, последнее десятилетие демонстрирует прекращение роста средней температуры на Земле. Это новая тенденция или просто «пауза»? Эксперты ООН предпочитают даже не задаваться такими вопросами...
Таковы крупнейшие проекты ООН по устойчивому развитию. Интересно, что будет сказано на конференции в Рио по этому поводу?
Развитие концепции УР
Понятно, что исключение идеи об ограниченности ресурсов из концепции УР произошло из-за политических и нравственных представлений авторов концепции. Но это не так уж неоправданно или даже глупо, как может показаться.
Дело в том, что ответ на ключевой вопрос о росте населения и ограниченности ресурсов есть. Он заключается в наличии сил саморегулирования в устойчивых системах, одной из которых является человечество.
Без всяких мальтусовский «несчастий» или каких-то «нравственных самоограничений» происходит демографический переход. Развитые страны прошли через невиданный демографический взрыв, связанный с резким сокращением смертности (в результате успехов медицины). Они пришли к резкому сокращению рождаемости и стабилизации, а в некоторых странах (например, в России) - даже к сокращению численности населения. В принципе совершенно ясно, что по этому же пути идут и развивающиеся страны. В результате численность населения Земли, несмотря на отсутствие каких-то встречных «несчастий» с недалеком будущем стабилизируется на уровне 11 млрд.чел и начнет сокращаться.
Демографы до сих пор спорят о том, какие именно причины являются ключевыми в падении рождаемости в развитых странах, но факт саморегуляции численности человеческой популяции не вызывает сомнений.
Это не является общепринятой идеей - но и в части экономики осуществляется то, что я бы назвал «экономическим переходом». Темпы роста развитых стран резко падают. Это происходит из-за сокращения доли инвестиций в ВВП и завышения валютных курсов. И то и другое имеет под собой единую причину - максимизация потребления сегодня, в том числе и за счет будущего роста. Максимизация потребления в свою очередь вызвана именно старением населения развитых стран. Статистика показывает, что переход к «пенсионной», медленной экономике происходит когда медианный возраст в стране (такой, когда половина населения страны младше его, а половина - старше) приближается к 35-40 годам. Это связано и с развитием демократии, т.к. политики вынуждены прислушиваться к интересам стареющего населения и обеспечивать им максимальное потребление именно сейчас, а не когда-то в будущем.
В результате темп роста развивающихся стран в 2-3 раза выше, чем в развитых, а кризис 2007-9 годов оказался кризисом именно развитых стран. Происходит выравнивание уровней экономического развития в мире. Без всякого сознательного или принудительного воздействия на процессы.
Экономический переход - это проявление сил саморегулирования экономической системы, показатель ее устойчивости.
ООН должна была бы сосредоточиться на исследовании действия именно сил саморегулирования человеческой биологической и экономической систем, создало идеологию, основанную на признании такого саморегулирования и на содействии ему. Вот в таком ключе концепция УР получила бы «второе дыхание» и могла бы перестать уходить от неудобных вопросов, имея на них ответ.
Ключевой недостаток современной концепции УР - это опора на сознательное, принудительное воздействие на устойчивую систему, недоучет сил саморегулирования этой системы.
Устойчивое развитие обеспечивается не какими-то волевыми усилиями государств, не голодом или ограничением ресурсов, не самоограничением и «ответственностью», а логикой развития самой экономической системы.
Концепция устойчивого развития при таком подходе теряет свой волюнтаризм и политическую ангажированность, возвращается в рамки науки без «запрещенных логических цепочек» и имеет огромный потенциал развития для понимания происходящих в мире процессов.