Феноменология безначалия (окончание)
Оригинал взят у arhipolemos в Феноменология безначалия (окончание)
/ начало /
3. К осмыслению и преодолению безначалия в информационно-коммуникативной сфере
Продолжим рассмотрение нормообразующей динамики - той области, только во внимании к которой можно узреть начало, и на основе этого, в иных случаях, действительно судить о его отсутствии. В том числе, отсутствии в информационно-коммуникативной сфере.
Говоря о калейдоскопизме, Франкл, в качестве контр-альтернативной метафоры, привел оптические приборы (см. выдержку в предыдущем пункте). И здесь будет очень кстати вернуться к тем терминологическим нюансам (см. там же), которые, на первый взгляд, могли показаться излишеством, а в действительности позволяют более точно зафиксировать всё то, что говорится о ценностно-смысловой структуре проектного отношения человека к миру. Даже оговаривая это, мы уже апеллируем к тому, что аналогично настройке оптических приборов. Ибо концептуальная оптика так же нуждается в таких операциях.
Так вот, речь шла о том, чтобы отличать миро-проектное отношение к реальности от проецирования на неё субъективных представлений. Кстати, что касается напрашивающихся здесь замечаний о выполнении правила "бритвы Оккама": не умножать сущностей без крайней на то необходимости,
во-первых, здесь, в связи с человеческой сущностью, как раз возникает та ситуация, где имеется крайняя необходимость прибегать к такому умножению (об этом, подробнее, см. здесь); тем более,
во-вторых, речь у нас не столько о сущностных свойствах человека, сколько о способах его бытия.
Итак.
Когда вы смотрите в калейдоскоп, вы видите только то, что находится внутри его. Но когда вы смотрите в телескоп, вы видите нечто, что находится вне самого телескопа. И когда вы смотрите на мир или на нечто в мире, вы также видите больше, чем, скажем, перспективу; то, что видится в перспективе, сколь бы субъективной она ни была, - это объективный мир. "Увиденное сквозь" - буквальный перевод латинского слова perspectum.
У меня нет возражений против замены слова "объективный" более осторожным термином "транссубъективный", как он употребляется, например, Аллерсом Это противоположно утверждению Жана-Поля Сартра, что идеалы и ценности выдумываются человеком. Или, как это у Сартра, человек придумывает сам себя. Это напоминает мне трюк факира. Факир утверждает, что бросит веревку в воздух, в пустое пространство и, хотя она не будет ни к чему прикреплена, мальчик влезет по этой веревке. Не хочет ли и Сартр заставить нас поверить, что человек "проецирует" (что буквально означает - бросает вперед и вверх) идеал в пустоту и все же он, человек, может вскарабкаться к актуализации этого идеала и совершенству своей самости. Но это полярное напряжение, которое совершенно необходимо человеку для его душевного здоровья и моральной целостности, не может быть установлено, если не сохраняется объективность объективного полюса, если транссубъективность смысла не переживается человеком, который должен осуществить смысл.
Что эта транссубъективность переживается человеком в действительности, видно из того, как он говорит о своем опыте. Если его понимание себя не искажено предвзятыми стереотипами интерпретации, чтобы не сказать - индоктринации, человек говорит о смысле как о том, что нужно найти, а не создать. Феноменологический анализ, который попытается описать такой опыт неискаженным эмпирическим образом, покажет, что действительно смыслы скорее обнаруживаются, чем создаются. Если же они и создаются, то не произвольно, а так, как даются ответы. На каждый вопрос существует лишь один ответ - правильный. У каждой ситуации есть только один смысл - ее истинный смысл.
Виктор Франкл. Что такое смысл
(Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: "Прогресс", 1990)
Помещая содержание этих рассуждений в контекст нашего рассмотрения, где важно различие интересов/идеалов/ценностей (см. первый пункт), заметим следующее.
Есть идеал, как _субъективная_ реальность, в этом качестве представляющий собой нечто созданное, а именно - образ, проецируемый в будущее и концентрирующий в актуальном мировосприятии внимание на том, что необходимо для реализации этого идеала в настоящем.
Отсюда, стало быть, возможность координации идеалов с интересами. И как мы, в этой связи, говорили (тоже в первом пункте), координация эта, в плане достижения непротиворечивого отношения интересов и идеалов, не позволяющего превращать, с одной стороны, идеалы в некий надстроечный элемент над интересами (прагматизм, ведущий к плутократии) или рассматривать интересы в субъектино-идеализированном свете ("тем хуже для действительности"), такая координация возможна на основе ценностей.
Что же касается ценностей, того, что они суть, здесь вопрос не должен сводить всё к схоластическим позициям, когда ценности полагаются локализованными или в сознании, или бытии, или в действии, или в представлении, являются или только субъективными, или только обретающимися в объективной действительности, или только универсальными, или только уникальными и т.д. Ценности объемлют все эти локализации - как грани своего присутствия в экзистенциальном целом нашего бытия в мире. Именно в этом смысле они суть _субъектная_ реальность!
В понимании ценностей Франкл подчеркивал ситуативный аспект их присутствия в нашем опыте, тот аспект, где ценностная универсалия реализуется в уникальных ситуациях (Франкл, в этой связи, выделял три группы ценностей, объемлющих всё многообразие нашего жизненного опыта, а именно, ценности созидания, переживания, отношения, - о чём, несколько подробнее, здесь). Сама же реализация ценностей становится возможной в перспективе усмотрения смысла.
Этот смысл представляет собой НЕ субъективную и НЕ субъектную реальность, НО нечто опосредующее их, - именно как _транссубъективно_ усматриваемая в конкретных ситуациях возможность на фоне действительности.
И вот, что здесь для нас важно во всём этом, и особенно, в том, что в приведенной выдержке говорится о выражении в речи смысловой транссубъективности переживаемой человеком (выделено красным маркером).
В конце 2-го пункта говорилось о том, что мир, присутствуя в качестве ценностно-смысловой структуры в наших мотивации и восприятии, соответствующим образом структурирует наши коммуникативные акты. При этом ценности, возможно даже совсем не артикулируясь в этих актах, тем не менее, способны задавать содержательные акценты в высказываниях.
В этой связи, будет крайне уместным сформулировать вопрос, который нам, в нынешнем управляемо-анархическом состоянии нашей информационно-коммуникативной сферы, следовало бы периодически обращать себе. вопрос этот можно сформулировать следующим образом:
представляем ли мы всякий раз отчетливо то, о чём говорится, когда в устной или письменной речи мы воспринимаем или употребляем понятия "ценности", "смыслы", "идеалы" и прочие синонимичные им или связанные с ними концепты?
Как необходимо пояснить, дело здесь не в определениях, которые, конечно, тоже важны, однако, в конце концов, решающим в восприятии/употреблении этих понятий является контекст. Тот контекст, который, помимо сугубо смысловых связей в речевых актах (каковые связи как раз могут уточняться при акцентировании внимания на определении понятий), подразумевает так же и жизненно конкретные коммуникативные ситуации.
Вопрос тогда заключается в следующем:
насколько мы действительно выполняем в своих поступках, являющихся, в данном случае, коммуникативными актами, собственно то, что вкладываем в понятия ценность, смысл, идеал и т.п.?
Это вопрос не столько этического, сколько, по преимуществу, прагматического порядка. Хотя, при этом, само понятие прагматического здесь выступает в несколько ином - не утилитаристском - значении (т.е. это не про интересы). Следует говорить о чем-то аналогичном аристотелевскому фронезису (практической мудрости, в отличие от феории, как мудрости умозрительной), но не в эссенциальном, а экзистенциальном смысле.
Суть в том, что на уровне этического дискурса задаются критерии в виде определенной ценностной шкалы, на экзистенциально-прагматическом уровне, - т.е. на уровне такого не дискурсивного, но именно жизненно-практического контекста, - усматриваются ситуативные нюансы применения этих критериев. Как в жизненных ситуациях в целом, так и в ситуациях коммуникативных, реализация той или иной ценности может содержать в себе задачу её предпочтения другой ценности. Этот выбор должен руководствоваться смыслом, как определенным вызовом, который адресуется ситуацией личности. Сколь бы тривиальным не выглядело для некого внешнего нейтрального взгляда содержание этого вызова и возникающей в связи с ним задачи, в конце концов, это является смыслом, адресованным уникальной личности в уникальной ситуации. Этот смысл-вызов есть решающее в совершении поступка или коммуникативного акта.
Таким образом, наш вопрос апеллирует к тому, чтобы миро-проектное отношение к реальности, самое наличие этого духовно-экзистенциального отношения в наших поступках, взаимоотношениях и взаимодействии, было ответом каждого из нас на вызовы, адресуемые нам жизнью и историей!
И теперь, наконец, о том, каков "ответ" на такой вопрос в том случае, про который у Франкла сказано как о самообмане, когда идеалы и ценности "выдумываются и проецируются в пустоту", и при этом оказывается возможным "вскарабкаться к актуализации этого идеала и совершенству своей самости" (критика концепции Сартра, см. в выдержке выше выделенное чёрным маркером). Разумеется, поскольку здесь отсутствует понимание ценностей как субъектной реальности и смысла - как реальности транссубъективной, постольку самый вопрос, по существу, игнорируется. Однако, поскольку, по крайней мере, субъективная реальность идеалов, ценностей и смыслов сохраняется, постольку ответ даётся. Хотя бы и в виде потенциалистско-калейдоскопического суррогата, но дается. И именно такая форма ответа важна для нас в нашем рассмотрении и уразумении феномена безначалия и его проявления на информационно-коммуникативном поле.
Кстати, функционирование калейдоскопизма и потенциализма на этом поле уже описывалось в виде небольшого наброска специфической мифо-логики окон ФАШингтона, предлагающей _просто расслабиться и получать удовольствие от восхитительной калейдоскопической игры с политикой, опрокинутой в прошлое!_
Однако, как можно заметить, там представлялся уже, так сказать, готовый продукт и потребительская сторона его представления в инфо.пространстве. Теперь акцентируем внимание на, так сказать, "творческой" стороне, а именно, на том, как потенциалистско-калейдоскопической энергия участвует в изготовлении этого продукта.
Если ёмко и образно представить то, как такая энергия может функционировать в информационно-коммуникативной сфере, то это выражается в шуточном описании изготовления бублика: берётся дырка и обмазывается тестом.
Аналогичным образом, возвращаясь к метафоре калейдоскопа, можно заметить, что и в случае калейдоскопических узоров отсутствует, собственно, какое-то центральное упорядочивающее начало. Соответственно, так же как, в случае калейдоскопической трубки, это начало подменяется действием безличных физических закономерностей и произвольных (субличностно-инструментальных) движений руки, аналогичным образом, содержание коммуникативных актов, не направляемых полноценным миро-проектным отношением к реальности, становится подобным калейдоскопическим стеклышкам.
И даже если это содержание включает в себя реальные факты и интерпретация этих фактов основывается на логически последовательном рассуждении, все равно, в отсутствие миро-проектной воли к смыслу, её место занимает желание. То желание, которое, подобно руке, вращающей калейдоскопическую трубку, поворачивает интерпретацию в свою сторону. Исключительно в свою сторону, а значит, руководствуясь исключительно своими потенциалами и исключительно же их позиционированием, вместо того чтобы задействовать их для того чтобы сообщить смысл.
А значит, эти интерпретации/позиционирования, и в целом, коммуникативное поведение неизбежно следуют в сторону, в принципе, противоположную тому, что действительно свидетельствуется фактами. Как и в целом, в сторону, противоположную реальности, которая, очевидно, не сводится к совокупности фактов, коль скоро речь о воле к смыслу бытия этой реальности и нашего в ней пребывания.
Пст.Скрптм. В сегодняшнем сетевой среде часто сталкиваешься с недоумением по поводу того поведения, которое продемонстрировали в информационно-коммуникативном поле летнего сезона с.г. известные сетевые авторитеты патриотической направленности. Дескать, сначала они старательно рисовали "героические" образы и выкладывали увлекательные "инсайды", а потом обнаруживали невменяемость методологического и нравственного характера, когда в их адрес, тоже из патриотически ориентированной сетевой среды, поступала критика.
Есть надежда, что этот пост определенным образом приоткрыл экзистенциально-метафизическую подоплеку всех этих вершинингов, а т.ж. рожингов, дзыговбродингов, несмиянингов, вассерманингов и проч. »»» ... Этих спец.патриотических акций, поступающих из оппозиционного легиона тех, кто влеком в союз сил оскопленных. Влеком энергией безначалия.
/ начало /
3. К осмыслению и преодолению безначалия в информационно-коммуникативной сфере
Продолжим рассмотрение нормообразующей динамики - той области, только во внимании к которой можно узреть начало, и на основе этого, в иных случаях, действительно судить о его отсутствии. В том числе, отсутствии в информационно-коммуникативной сфере.
Говоря о калейдоскопизме, Франкл, в качестве контр-альтернативной метафоры, привел оптические приборы (см. выдержку в предыдущем пункте). И здесь будет очень кстати вернуться к тем терминологическим нюансам (см. там же), которые, на первый взгляд, могли показаться излишеством, а в действительности позволяют более точно зафиксировать всё то, что говорится о ценностно-смысловой структуре проектного отношения человека к миру. Даже оговаривая это, мы уже апеллируем к тому, что аналогично настройке оптических приборов. Ибо концептуальная оптика так же нуждается в таких операциях.
Так вот, речь шла о том, чтобы отличать миро-проектное отношение к реальности от проецирования на неё субъективных представлений. Кстати, что касается напрашивающихся здесь замечаний о выполнении правила "бритвы Оккама": не умножать сущностей без крайней на то необходимости,
во-первых, здесь, в связи с человеческой сущностью, как раз возникает та ситуация, где имеется крайняя необходимость прибегать к такому умножению (об этом, подробнее, см. здесь); тем более,
во-вторых, речь у нас не столько о сущностных свойствах человека, сколько о способах его бытия.
Итак.
Когда вы смотрите в калейдоскоп, вы видите только то, что находится внутри его. Но когда вы смотрите в телескоп, вы видите нечто, что находится вне самого телескопа. И когда вы смотрите на мир или на нечто в мире, вы также видите больше, чем, скажем, перспективу; то, что видится в перспективе, сколь бы субъективной она ни была, - это объективный мир. "Увиденное сквозь" - буквальный перевод латинского слова perspectum.
У меня нет возражений против замены слова "объективный" более осторожным термином "транссубъективный", как он употребляется, например, Аллерсом Это противоположно утверждению Жана-Поля Сартра, что идеалы и ценности выдумываются человеком. Или, как это у Сартра, человек придумывает сам себя. Это напоминает мне трюк факира. Факир утверждает, что бросит веревку в воздух, в пустое пространство и, хотя она не будет ни к чему прикреплена, мальчик влезет по этой веревке. Не хочет ли и Сартр заставить нас поверить, что человек "проецирует" (что буквально означает - бросает вперед и вверх) идеал в пустоту и все же он, человек, может вскарабкаться к актуализации этого идеала и совершенству своей самости. Но это полярное напряжение, которое совершенно необходимо человеку для его душевного здоровья и моральной целостности, не может быть установлено, если не сохраняется объективность объективного полюса, если транссубъективность смысла не переживается человеком, который должен осуществить смысл.
Что эта транссубъективность переживается человеком в действительности, видно из того, как он говорит о своем опыте. Если его понимание себя не искажено предвзятыми стереотипами интерпретации, чтобы не сказать - индоктринации, человек говорит о смысле как о том, что нужно найти, а не создать. Феноменологический анализ, который попытается описать такой опыт неискаженным эмпирическим образом, покажет, что действительно смыслы скорее обнаруживаются, чем создаются. Если же они и создаются, то не произвольно, а так, как даются ответы. На каждый вопрос существует лишь один ответ - правильный. У каждой ситуации есть только один смысл - ее истинный смысл.
Виктор Франкл. Что такое смысл
(Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: "Прогресс", 1990)
Помещая содержание этих рассуждений в контекст нашего рассмотрения, где важно различие интересов/идеалов/ценностей (см. первый пункт), заметим следующее.
Есть идеал, как _субъективная_ реальность, в этом качестве представляющий собой нечто созданное, а именно - образ, проецируемый в будущее и концентрирующий в актуальном мировосприятии внимание на том, что необходимо для реализации этого идеала в настоящем.
Отсюда, стало быть, возможность координации идеалов с интересами. И как мы, в этой связи, говорили (тоже в первом пункте), координация эта, в плане достижения непротиворечивого отношения интересов и идеалов, не позволяющего превращать, с одной стороны, идеалы в некий надстроечный элемент над интересами (прагматизм, ведущий к плутократии) или рассматривать интересы в субъектино-идеализированном свете ("тем хуже для действительности"), такая координация возможна на основе ценностей.
Что же касается ценностей, того, что они суть, здесь вопрос не должен сводить всё к схоластическим позициям, когда ценности полагаются локализованными или в сознании, или бытии, или в действии, или в представлении, являются или только субъективными, или только обретающимися в объективной действительности, или только универсальными, или только уникальными и т.д. Ценности объемлют все эти локализации - как грани своего присутствия в экзистенциальном целом нашего бытия в мире. Именно в этом смысле они суть _субъектная_ реальность!
В понимании ценностей Франкл подчеркивал ситуативный аспект их присутствия в нашем опыте, тот аспект, где ценностная универсалия реализуется в уникальных ситуациях (Франкл, в этой связи, выделял три группы ценностей, объемлющих всё многообразие нашего жизненного опыта, а именно, ценности созидания, переживания, отношения, - о чём, несколько подробнее, здесь). Сама же реализация ценностей становится возможной в перспективе усмотрения смысла.
Этот смысл представляет собой НЕ субъективную и НЕ субъектную реальность, НО нечто опосредующее их, - именно как _транссубъективно_ усматриваемая в конкретных ситуациях возможность на фоне действительности.
И вот, что здесь для нас важно во всём этом, и особенно, в том, что в приведенной выдержке говорится о выражении в речи смысловой транссубъективности переживаемой человеком (выделено красным маркером).
В конце 2-го пункта говорилось о том, что мир, присутствуя в качестве ценностно-смысловой структуры в наших мотивации и восприятии, соответствующим образом структурирует наши коммуникативные акты. При этом ценности, возможно даже совсем не артикулируясь в этих актах, тем не менее, способны задавать содержательные акценты в высказываниях.
В этой связи, будет крайне уместным сформулировать вопрос, который нам, в нынешнем управляемо-анархическом состоянии нашей информационно-коммуникативной сферы, следовало бы периодически обращать себе. вопрос этот можно сформулировать следующим образом:
представляем ли мы всякий раз отчетливо то, о чём говорится, когда в устной или письменной речи мы воспринимаем или употребляем понятия "ценности", "смыслы", "идеалы" и прочие синонимичные им или связанные с ними концепты?
Как необходимо пояснить, дело здесь не в определениях, которые, конечно, тоже важны, однако, в конце концов, решающим в восприятии/употреблении этих понятий является контекст. Тот контекст, который, помимо сугубо смысловых связей в речевых актах (каковые связи как раз могут уточняться при акцентировании внимания на определении понятий), подразумевает так же и жизненно конкретные коммуникативные ситуации.
Вопрос тогда заключается в следующем:
насколько мы действительно выполняем в своих поступках, являющихся, в данном случае, коммуникативными актами, собственно то, что вкладываем в понятия ценность, смысл, идеал и т.п.?
Это вопрос не столько этического, сколько, по преимуществу, прагматического порядка. Хотя, при этом, само понятие прагматического здесь выступает в несколько ином - не утилитаристском - значении (т.е. это не про интересы). Следует говорить о чем-то аналогичном аристотелевскому фронезису (практической мудрости, в отличие от феории, как мудрости умозрительной), но не в эссенциальном, а экзистенциальном смысле.
Суть в том, что на уровне этического дискурса задаются критерии в виде определенной ценностной шкалы, на экзистенциально-прагматическом уровне, - т.е. на уровне такого не дискурсивного, но именно жизненно-практического контекста, - усматриваются ситуативные нюансы применения этих критериев. Как в жизненных ситуациях в целом, так и в ситуациях коммуникативных, реализация той или иной ценности может содержать в себе задачу её предпочтения другой ценности. Этот выбор должен руководствоваться смыслом, как определенным вызовом, который адресуется ситуацией личности. Сколь бы тривиальным не выглядело для некого внешнего нейтрального взгляда содержание этого вызова и возникающей в связи с ним задачи, в конце концов, это является смыслом, адресованным уникальной личности в уникальной ситуации. Этот смысл-вызов есть решающее в совершении поступка или коммуникативного акта.
Таким образом, наш вопрос апеллирует к тому, чтобы миро-проектное отношение к реальности, самое наличие этого духовно-экзистенциального отношения в наших поступках, взаимоотношениях и взаимодействии, было ответом каждого из нас на вызовы, адресуемые нам жизнью и историей!
И теперь, наконец, о том, каков "ответ" на такой вопрос в том случае, про который у Франкла сказано как о самообмане, когда идеалы и ценности "выдумываются и проецируются в пустоту", и при этом оказывается возможным "вскарабкаться к актуализации этого идеала и совершенству своей самости" (критика концепции Сартра, см. в выдержке выше выделенное чёрным маркером). Разумеется, поскольку здесь отсутствует понимание ценностей как субъектной реальности и смысла - как реальности транссубъективной, постольку самый вопрос, по существу, игнорируется. Однако, поскольку, по крайней мере, субъективная реальность идеалов, ценностей и смыслов сохраняется, постольку ответ даётся. Хотя бы и в виде потенциалистско-калейдоскопического суррогата, но дается. И именно такая форма ответа важна для нас в нашем рассмотрении и уразумении феномена безначалия и его проявления на информационно-коммуникативном поле.
Кстати, функционирование калейдоскопизма и потенциализма на этом поле уже описывалось в виде небольшого наброска специфической мифо-логики окон ФАШингтона, предлагающей _просто расслабиться и получать удовольствие от восхитительной калейдоскопической игры с политикой, опрокинутой в прошлое!_
Однако, как можно заметить, там представлялся уже, так сказать, готовый продукт и потребительская сторона его представления в инфо.пространстве. Теперь акцентируем внимание на, так сказать, "творческой" стороне, а именно, на том, как потенциалистско-калейдоскопической энергия участвует в изготовлении этого продукта.
Если ёмко и образно представить то, как такая энергия может функционировать в информационно-коммуникативной сфере, то это выражается в шуточном описании изготовления бублика: берётся дырка и обмазывается тестом.
Аналогичным образом, возвращаясь к метафоре калейдоскопа, можно заметить, что и в случае калейдоскопических узоров отсутствует, собственно, какое-то центральное упорядочивающее начало. Соответственно, так же как, в случае калейдоскопической трубки, это начало подменяется действием безличных физических закономерностей и произвольных (субличностно-инструментальных) движений руки, аналогичным образом, содержание коммуникативных актов, не направляемых полноценным миро-проектным отношением к реальности, становится подобным калейдоскопическим стеклышкам.
И даже если это содержание включает в себя реальные факты и интерпретация этих фактов основывается на логически последовательном рассуждении, все равно, в отсутствие миро-проектной воли к смыслу, её место занимает желание. То желание, которое, подобно руке, вращающей калейдоскопическую трубку, поворачивает интерпретацию в свою сторону. Исключительно в свою сторону, а значит, руководствуясь исключительно своими потенциалами и исключительно же их позиционированием, вместо того чтобы задействовать их для того чтобы сообщить смысл.
А значит, эти интерпретации/позиционирования, и в целом, коммуникативное поведение неизбежно следуют в сторону, в принципе, противоположную тому, что действительно свидетельствуется фактами. Как и в целом, в сторону, противоположную реальности, которая, очевидно, не сводится к совокупности фактов, коль скоро речь о воле к смыслу бытия этой реальности и нашего в ней пребывания.
Пст.Скрптм. В сегодняшнем сетевой среде часто сталкиваешься с недоумением по поводу того поведения, которое продемонстрировали в информационно-коммуникативном поле летнего сезона с.г. известные сетевые авторитеты патриотической направленности. Дескать, сначала они старательно рисовали "героические" образы и выкладывали увлекательные "инсайды", а потом обнаруживали невменяемость методологического и нравственного характера, когда в их адрес, тоже из патриотически ориентированной сетевой среды, поступала критика.
Есть надежда, что этот пост определенным образом приоткрыл экзистенциально-метафизическую подоплеку всех этих вершинингов, а т.ж. рожингов, дзыговбродингов, несмиянингов, вассерманингов и проч. »»» ... Этих спец.патриотических акций, поступающих из оппозиционного легиона тех, кто влеком в союз сил оскопленных. Влеком энергией безначалия.