Монархизм не является официальной позицией РПЦ
Оригинал взят у magis_amica в Монархизм не является официальной позицией РПЦ
Монархисты из РПЦ настолько активны, что у граждан (как православных, так и атеистов, интересующихся церковными вопросами) создается впечатление, что монархизм - это официальная позиция Церкви. В действительности это не так.
В 2000 г. Архиерейским Собором был принят важный документ - "ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви".
В преамбуле указано, что документ:
- излагает базовые положения учения Церкви по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем;
- отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством и светским обществом;
- устанавливает ряд руководящих принципов, применяемых в данной области епископатом, клиром и мирянами.
Официальное отношение РПЦ к формам общественного строя и государственного правления сформулировано в пункте III.7. Прочитаем внимательно: текст совсем небольшой, но содержательный. [Spoiler (click to open)]
"Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему.
При судействе - общественном строе, описанном в Книге Судей, - власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов.
Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной. В условиях же рабства, в соответствии с советом апостола Павла, «если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся» (1 Кор. 7. 21).
Вместе с тем, Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин»."
Прокомментирую в силу своего разумения.
Во-первых, документ не признает монархию самой совершенной формой организации общества. Более совершенной признан негосударственный общественный строй, в котором власть действует силой авторитета, а не принуждением. В Библии - это родоплеменной строй Книги Судей, для нас, товарищи, - коммунизм. Вряд ли составители документа думали о коммунизме, но уж так получилось.
Во-вторых, в документе заявлено, что ни один из видов государственного строя, ни одна из политических доктрин не являются для Церкви предпочтительными. Следовательно, монархия и монархизм также не являются предпочтительными для Церкви.
Так что, господа церковные монархисты, перестаньте морочить голову людям!
Монархисты из РПЦ настолько активны, что у граждан (как православных, так и атеистов, интересующихся церковными вопросами) создается впечатление, что монархизм - это официальная позиция Церкви. В действительности это не так.
В 2000 г. Архиерейским Собором был принят важный документ - "ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви".
В преамбуле указано, что документ:
- излагает базовые положения учения Церкви по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем;
- отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством и светским обществом;
- устанавливает ряд руководящих принципов, применяемых в данной области епископатом, клиром и мирянами.
Официальное отношение РПЦ к формам общественного строя и государственного правления сформулировано в пункте III.7. Прочитаем внимательно: текст совсем небольшой, но содержательный. [Spoiler (click to open)]
"Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему.
При судействе - общественном строе, описанном в Книге Судей, - власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов.
Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной. В условиях же рабства, в соответствии с советом апостола Павла, «если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся» (1 Кор. 7. 21).
Вместе с тем, Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин»."
Прокомментирую в силу своего разумения.
Во-первых, документ не признает монархию самой совершенной формой организации общества. Более совершенной признан негосударственный общественный строй, в котором власть действует силой авторитета, а не принуждением. В Библии - это родоплеменной строй Книги Судей, для нас, товарищи, - коммунизм. Вряд ли составители документа думали о коммунизме, но уж так получилось.
Во-вторых, в документе заявлено, что ни один из видов государственного строя, ни одна из политических доктрин не являются для Церкви предпочтительными. Следовательно, монархия и монархизм также не являются предпочтительными для Церкви.
Так что, господа церковные монархисты, перестаньте морочить голову людям!