Левая и правая сторона баланса
Я много раз пытался описать эту концепцию, но каждый раз сталкивался с одной и той же проблемой: она всякий раз представала какой-то огромной. Эту огромность написанного текста я моментально относил на счет своей неспособности описывать сложные вещи точно.
Наконец, я как мне кажется, нашел способ. Пусть это будет ответом на столь полюбившиеся мне многословные диалоги с лично мне не знакомыми людьми в социальных сетях.
Реплику, ответом на которую является данный текст в ней мой собеседник (ну если совсем честно, то это я его собеседник, диалог был на странице этого человека) предложил мне описать ситуацию власти в фирме в которой был бы один работник и один владелец.
https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/2000956913311031?comment_id=2001901109883278
Вот этот диалог:
Alexey Matveev на сколько я понимаю, пространство власти никак не конвертируется в управление. Либо все происходит в одном мире, либо в другом. Отношения власти не могут содержать элементов управления, так же как в пространстве управления нет места для власти, точнее это называется словом «коррупция» и считается (с точки зрения управления) злом.
Maksim Soloĥin Вот! наконец-то я понял, в чем загвоздка.
Maksim Soloĥin Я давно собираюсь написать текст, в котором будет разъясняться, что понятия "Власть" и "Управление" относительны.
Maksim Soloĥin Тут есть целая иерархия смыслов.
Например, когда я поступаю на работу, я тоже в каком-то смысле "признаю власть" работодателя и становлюсь его "вассалом", и сохраняю ему верность, пока меня не уволят.
В самом деле, чем это отличается от "настоящей" власти?
Как Вы понимаете?
Alexey Matveev Maksim Soloĥin при поступлении на работу вы заключаете сделку. Это другое. Сделка это элемент пространства управления. На работе просто некому хранить верность. Начальнику? Его боссу? Бренду? Не не, тут другое.
Maksim Soloĥin Давайте возьмем маленькую фирму, в которой Вы работаете лично на какого-то человека.
В чем отличие?
Ниже написан мой ответ
Суть этой теории проста и заключается в поиске левой и правой стороны баланса не только там, откуда эта идея пришла, но и в более широком диапазоне. Например, забегая вперед, мне очень понравилось накладывать концепцию левой и правой стороны на семейную жизнь. Сэкономлю время и сразу же обозначу выводы, к которым ведет данная теория, тем более, что читая любой текст, можно сразу же забежать в конец.
Власть это правая сторона баланса, управление - левая. Ускользающая суть социальных наук в том, что и левая и правая сторона, это всего лишь разные углы зрения на одно и то же. Итак, любой ресурс внутри социологической науки рассматривается сквозь призму левой и правой стороны баланса, которые онтологически равны. Дебет равен кредиту.
Любое дело нужно рассматривать с позиции левой и правой стороны баланса для того, чтобы быстро срезать путь к ключевым выводам по отношению к людям, занятых в нем.
В концепции Власть-Управление, Власть это правая сторона баланса, Управление - левая. Если угодно, можно даже их определить таким образом.
Почему это так? Рассмотрим простейшую фирму из одного владельца и одного сотрудника, в которой владелец не работает, а сотрудник наемный, и построим для нее баланс. Смысловая точка отсчета для сотрудника: интересы владельца, которые не могут подвергаться сомнению. С другой стороны, верно и то, что владельцу абсолютно все равно чем занимается бизнес, так как его интересы формулируются через личные нужды: "накормить детей, купить жене платье, выдать дочь за муж", это вещи, принципиально к бизнесу отношения не имеющие. Баланс, по сути дела, представляет собой два взгляда на одно и то же явление, при этом левая сторона примерно отвечает на вопрос “Что это”, а правая на вопрос “Чье это” или “Зачем это”. В левой части нашего простого примера будут перечислено все то, что составляет, собственно, бизнес, - основные средства и любые другие активы, плюс есть, хоть и не бесспорный, но способ запихнуть туда работника, если он представляет собой как-то оцениваемые нематериальные активы (сноска: это можно назвать ресурс) а в правой стороне будут обозначены владельцы бизнеса, в нашем случае один владелец с долей в 100%.
Итак простой, грубый баланс.
Баланс
Активы Пассивы
Работник 100% Владелец 100%
(рис 1)
Для еще большей простоты представим себе, что работник обладает полной свободой действовать так, как считает нужным, являясь по сути самому себе директором. Единственное, что работает он, конечно, в интересах владельца.
Теперь начнем разворачивать эту модель, задавая вопросы. Является ли владелец частью бизнеса? Можно пускаться в демагогические рассуждения, писать книжки типа Капиталла о конфликте рабочих и капиталистов, но с помощью уравнения баланса конфликт сводится к ничтожному уточнению. Владелец не является частью бизнеса, с точки зрения самого бизнеса, но при этом по закону равенства левой и правой стороны баланса, владелец, это в какой-то степени и есть сам бизнес, потому, что он наполняет его смыслом. Бизнес был создан, чтобы владелец получал от него все результаты.
(Ложь Маркса заключается в том, что вместо того, чтобы развести Владельца и Работника по разные стороны баланса, он титаническими усилиями засунул их в один список, чтобы показать между ними конфликт, в то время как вопросы “что происходит в бизнесе” и “чей бизнес” являются взаимодополняющими, а вовсе не противоречащами друг другу)
Дополним нашу модель управленческой ролью, назовем ее директор, которую играет владелец, пусть простоты ради его вклад в бизнес составляет 20%. Тогда баланс будет таким:
Активы Пассивы
Работник 80% Владелец 100%
Директор 20%
(рис 2)
Дадим работнику долю в акциях 10% и получим такое:
Активы Пассивы
Работник 80% Владелец 1 90%
Директор 20% Владелец 2 10%
(рис 3)
Посмотрим по-внимательнее на рис3. В нем есть две персоны, но 4 роли. Соответственно, вопросы, которые встают между двумя этими людьми логичнее и правильнее разносить по ролям. Например, можно представить себе, и здесь нет никакой проблемы для рациональных людей, что Владелец, назовем его Иван Петрович доволен работником в его ипостаси совладельца, назовем его Игорь Денисович, но недоволен им в ипостаси работника.
Группа вопросов связана с самим бизнесом и тут Иван Петрович с Игорем Денисовичем могут делать одни вещи, а вторая часть вопросов связана с владением бизнеса и тут
Вывод первый:
Власть и управление не пересекаются. Невозможно строить процесс в котором власть и управление будут перемешаны. Власть и управление это два взгляда на одно и то же. Структура владения предполагает определенный баланс интересов внутри владельцев и достигается этот баланс с помощью политических методов. Структура управления выстраивается от начальной точки, не подвергаемой сомнению смысловой осb: “интересы акционеров” от которой идет все остальное, -- выстраивается с помощью регламентов и систем мотивации.
Маленькое следствие. Когда говорят “Никогда не нужно вести бизнес с друзьями” имеют ввиду сложность до степени шизофрении двойственного отношения между людьми. Ведь им предстоит общаться и как политикам в части структуры Власти (пассивов), так и как бюрократам и наемным жестким работникам в части структуры Управления (активов). Это мало у кого получается. Политики крайне мягкие люди, отличаются способностью к колоссальной гибкости, работают в условиях жесточайших противоречий на тоненького. Бюрократы и наемные работники должны наоборот отличаться принципиальностью. Жесткое следование инструкциям у бюрократов и бескомпромисное движение вперед у работников. Требование максимальных скидок. Ультиматумы. Это все - левая сторона. Ловля намеков - правая.
В чем проблема с “Лестницей в Небо”? В ней ключевой пример - работа в министерстве, в котором нужно очень сильно постараться, чтобы разделить “Что это” и “Чье это”. Там чиновники, выглядящие как бюрократы просто переплетены с владельцами, в чьих интересах все это крутится, которые, естественно свободны де-факто от регламентов и процедур. Там же очень глубоко запрятано понятие ресурса, а оно ключевое. Объяснять “власть-управление” лучше на примере частной фирмы, где есть наемный работник и есть владелец, а вместе они составляют саму фирму, - то есть, то, что в “Лестнице” дается чуть поодаль, мол да, власти нужны ресурсы. Ничего подобного, власть в той же самой степени является ресурсом, в которой в задачке про слепых и слона слон является колонной. То есть двое слепых смотрели на ресурс и один из них увидел власть, а другой увидел - управление.
Пожалуй, эту последнюю аллегорию надо будет и вынести в ответ.
Наконец, я как мне кажется, нашел способ. Пусть это будет ответом на столь полюбившиеся мне многословные диалоги с лично мне не знакомыми людьми в социальных сетях.
Реплику, ответом на которую является данный текст в ней мой собеседник (ну если совсем честно, то это я его собеседник, диалог был на странице этого человека) предложил мне описать ситуацию власти в фирме в которой был бы один работник и один владелец.
https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/2000956913311031?comment_id=2001901109883278
Вот этот диалог:
Alexey Matveev на сколько я понимаю, пространство власти никак не конвертируется в управление. Либо все происходит в одном мире, либо в другом. Отношения власти не могут содержать элементов управления, так же как в пространстве управления нет места для власти, точнее это называется словом «коррупция» и считается (с точки зрения управления) злом.
Maksim Soloĥin Вот! наконец-то я понял, в чем загвоздка.
Maksim Soloĥin Я давно собираюсь написать текст, в котором будет разъясняться, что понятия "Власть" и "Управление" относительны.
Maksim Soloĥin Тут есть целая иерархия смыслов.
Например, когда я поступаю на работу, я тоже в каком-то смысле "признаю власть" работодателя и становлюсь его "вассалом", и сохраняю ему верность, пока меня не уволят.
В самом деле, чем это отличается от "настоящей" власти?
Как Вы понимаете?
Alexey Matveev Maksim Soloĥin при поступлении на работу вы заключаете сделку. Это другое. Сделка это элемент пространства управления. На работе просто некому хранить верность. Начальнику? Его боссу? Бренду? Не не, тут другое.
Maksim Soloĥin Давайте возьмем маленькую фирму, в которой Вы работаете лично на какого-то человека.
В чем отличие?
Ниже написан мой ответ
Суть этой теории проста и заключается в поиске левой и правой стороны баланса не только там, откуда эта идея пришла, но и в более широком диапазоне. Например, забегая вперед, мне очень понравилось накладывать концепцию левой и правой стороны на семейную жизнь. Сэкономлю время и сразу же обозначу выводы, к которым ведет данная теория, тем более, что читая любой текст, можно сразу же забежать в конец.
Власть это правая сторона баланса, управление - левая. Ускользающая суть социальных наук в том, что и левая и правая сторона, это всего лишь разные углы зрения на одно и то же. Итак, любой ресурс внутри социологической науки рассматривается сквозь призму левой и правой стороны баланса, которые онтологически равны. Дебет равен кредиту.
Любое дело нужно рассматривать с позиции левой и правой стороны баланса для того, чтобы быстро срезать путь к ключевым выводам по отношению к людям, занятых в нем.
В концепции Власть-Управление, Власть это правая сторона баланса, Управление - левая. Если угодно, можно даже их определить таким образом.
Почему это так? Рассмотрим простейшую фирму из одного владельца и одного сотрудника, в которой владелец не работает, а сотрудник наемный, и построим для нее баланс. Смысловая точка отсчета для сотрудника: интересы владельца, которые не могут подвергаться сомнению. С другой стороны, верно и то, что владельцу абсолютно все равно чем занимается бизнес, так как его интересы формулируются через личные нужды: "накормить детей, купить жене платье, выдать дочь за муж", это вещи, принципиально к бизнесу отношения не имеющие. Баланс, по сути дела, представляет собой два взгляда на одно и то же явление, при этом левая сторона примерно отвечает на вопрос “Что это”, а правая на вопрос “Чье это” или “Зачем это”. В левой части нашего простого примера будут перечислено все то, что составляет, собственно, бизнес, - основные средства и любые другие активы, плюс есть, хоть и не бесспорный, но способ запихнуть туда работника, если он представляет собой как-то оцениваемые нематериальные активы (сноска: это можно назвать ресурс) а в правой стороне будут обозначены владельцы бизнеса, в нашем случае один владелец с долей в 100%.
Итак простой, грубый баланс.
Баланс
Активы Пассивы
Работник 100% Владелец 100%
(рис 1)
Для еще большей простоты представим себе, что работник обладает полной свободой действовать так, как считает нужным, являясь по сути самому себе директором. Единственное, что работает он, конечно, в интересах владельца.
Теперь начнем разворачивать эту модель, задавая вопросы. Является ли владелец частью бизнеса? Можно пускаться в демагогические рассуждения, писать книжки типа Капиталла о конфликте рабочих и капиталистов, но с помощью уравнения баланса конфликт сводится к ничтожному уточнению. Владелец не является частью бизнеса, с точки зрения самого бизнеса, но при этом по закону равенства левой и правой стороны баланса, владелец, это в какой-то степени и есть сам бизнес, потому, что он наполняет его смыслом. Бизнес был создан, чтобы владелец получал от него все результаты.
(Ложь Маркса заключается в том, что вместо того, чтобы развести Владельца и Работника по разные стороны баланса, он титаническими усилиями засунул их в один список, чтобы показать между ними конфликт, в то время как вопросы “что происходит в бизнесе” и “чей бизнес” являются взаимодополняющими, а вовсе не противоречащами друг другу)
Дополним нашу модель управленческой ролью, назовем ее директор, которую играет владелец, пусть простоты ради его вклад в бизнес составляет 20%. Тогда баланс будет таким:
Активы Пассивы
Работник 80% Владелец 100%
Директор 20%
(рис 2)
Дадим работнику долю в акциях 10% и получим такое:
Активы Пассивы
Работник 80% Владелец 1 90%
Директор 20% Владелец 2 10%
(рис 3)
Посмотрим по-внимательнее на рис3. В нем есть две персоны, но 4 роли. Соответственно, вопросы, которые встают между двумя этими людьми логичнее и правильнее разносить по ролям. Например, можно представить себе, и здесь нет никакой проблемы для рациональных людей, что Владелец, назовем его Иван Петрович доволен работником в его ипостаси совладельца, назовем его Игорь Денисович, но недоволен им в ипостаси работника.
Группа вопросов связана с самим бизнесом и тут Иван Петрович с Игорем Денисовичем могут делать одни вещи, а вторая часть вопросов связана с владением бизнеса и тут
Вывод первый:
Власть и управление не пересекаются. Невозможно строить процесс в котором власть и управление будут перемешаны. Власть и управление это два взгляда на одно и то же. Структура владения предполагает определенный баланс интересов внутри владельцев и достигается этот баланс с помощью политических методов. Структура управления выстраивается от начальной точки, не подвергаемой сомнению смысловой осb: “интересы акционеров” от которой идет все остальное, -- выстраивается с помощью регламентов и систем мотивации.
Маленькое следствие. Когда говорят “Никогда не нужно вести бизнес с друзьями” имеют ввиду сложность до степени шизофрении двойственного отношения между людьми. Ведь им предстоит общаться и как политикам в части структуры Власти (пассивов), так и как бюрократам и наемным жестким работникам в части структуры Управления (активов). Это мало у кого получается. Политики крайне мягкие люди, отличаются способностью к колоссальной гибкости, работают в условиях жесточайших противоречий на тоненького. Бюрократы и наемные работники должны наоборот отличаться принципиальностью. Жесткое следование инструкциям у бюрократов и бескомпромисное движение вперед у работников. Требование максимальных скидок. Ультиматумы. Это все - левая сторона. Ловля намеков - правая.
В чем проблема с “Лестницей в Небо”? В ней ключевой пример - работа в министерстве, в котором нужно очень сильно постараться, чтобы разделить “Что это” и “Чье это”. Там чиновники, выглядящие как бюрократы просто переплетены с владельцами, в чьих интересах все это крутится, которые, естественно свободны де-факто от регламентов и процедур. Там же очень глубоко запрятано понятие ресурса, а оно ключевое. Объяснять “власть-управление” лучше на примере частной фирмы, где есть наемный работник и есть владелец, а вместе они составляют саму фирму, - то есть, то, что в “Лестнице” дается чуть поодаль, мол да, власти нужны ресурсы. Ничего подобного, власть в той же самой степени является ресурсом, в которой в задачке про слепых и слона слон является колонной. То есть двое слепых смотрели на ресурс и один из них увидел власть, а другой увидел - управление.
Пожалуй, эту последнюю аллегорию надо будет и вынести в ответ.