Стать журналистом местной прессы
- "Naked conductor runs under the carriage", - прочла Валя и тут же перевела: - "Голый кондуктор бежит под вагоном..." Неприлично и глупо!
Работать придётся много. Чтобы много успеть, работать надо эффективно.
Эффективность заключается в свободном владении материалом. То есть с фантазией и без комплексов.
Посмотрим, как это выглядит. Они берут, к примеру, ваш пост, выкидывают оттуда всё, на их взгляд, лишнее.
Чтобы не быть обвинёнными в воровстве контента, после вашего текста добавляют "рассказывает имярек" (при этом почему-то категорически избегают общепринятых правил обрамления цитат кавычками; почему - будет ясно дальше).
Затем, если статья претендует на некоторую аналитическую обзорность, они находят ещё пару первых попавшихся источников в Интернете, дёргают цитаты оттуда с добавлением аналогичного "...сообщают, что...".
В результате в статье видна недюжинная журналистская работа: якобы проведено несколько интервью и всё такое.
Однако особо креативные журналисты этим не ограничиваются - они (иногда с целью сокращения, или с целью придания налёта сенсационности, а обычно просто с целью уменьшения объёма цитирования - чтобы какой-нибудь "Антиплагиат" счёл работу более авторской или особо нудный блогер не придрался) начинают заменять ваш текст собственными трактовками. Поскольку журналист не может быть специалистом во всём, трактовки получаются кривыми, как классическая ошибка переводчика в эпиграфе (кстати, наконец-то нашёл литературный источник: Евгений Войскунский, Исай Лукодьянов. Экипаж "Меконга". Впрочем, вероятно, сей казус был известен и раньше).
- Послушай, как нужно правильно, - сказал Юра, отсмеявшись: - "Неизолированный провод проходит под тележкой крана". Американский технический язык - это тебе, Валечка, не английский литературный. Здесь навык нужен...
Затем делается редакторская правка (если вообще делается, что бывает не всегда). На этом этапе сглаживаются неровности понадёрганного из разных источников текста, а также опять выкидывается лишнее, в результате чего в тексте появляются совершенно новые повороты.
А вам потом остаётся разводить руками, отвечая на звонки знакомых и родственников: "Нет, я ничего такого не говорил!"
Вот как это в очередной раз случилось со мной.
Сегодня все жители города могут лицезреть моё эксклюзивное фото северного сияния на страницах местного выпуска газеты Pro Город.
А началось всё с того, что мне позвонили из ПроГорода и спросили разрешения на публикацию.
Я подумал, что мир перевернулся, и, обрадованный цивилизованным подходом, разрешил.
И тут же увидел публикацию на сайте:
Как и договаривались, была поставлена ссылка (даже активная!) на мой пост (уважаю, тоже прямую активную ссылку поставил).
На этом приятное заканчивалось. Ну, разве что обозвали меня "профессиональным фотографом". ;)
Наверное, спросили у baryshov, почему тут сияние совсем не эффектное, телефоном, что ли, снято? На что тот ответил: нет, что вы, у него теперь зеркалка! ;)
На скриншоте я выделил жёлтым журналистские фантазии.
Первое отмеченное предложение вогнало в ступор. Не думаю, что они поняли, что написали.
Не думаю также, что они вообще заметили и задумались над написанным. ;)
А может, просто некогда было.
Но вот выделенное красным - это полный финиш.
Интересно, понимают ли они вообще, что про астрономию надо спрашивать у астрономов, а не у астрологов?!
Или сейчас настолько искажено общественное сознание, что это уже не очевидно?
Придётся, видимо, поработать и над этим. Ждите серию постов о разоблачении популярных мифов. ;)
Далее. С чего они решили, что я "потратил несколько часов"? Можно, конечно, и так считать, что потратил; но ведь сказано было по-другому (в комментах, кстати, не в посте): "Короче, надо было тупо ставить фотоаппарат и снимать всё подряд в течение нескольких часов. Вон как у меня вышло - за час наблюдений едва десяток минут результативных, представляющих интерес..." Есть разница же? ;)
Кто сказал, что "панораму заснять не удалось"?! А это, по-вашему, что такое?
И в каком месте я говорил, что "фото получались не четкими" (орфография ПГ)?!
Моя фраза о безнадёжности объясняла, что на этом фото вы видите не реальную картинку, а то, что собрал сборщик из двух сильно отличающихся фотографий сияния. ;)
Зелёным выделены мои слова, взятые из поста. Зачем они заменили "настолько" на "очень", непонятно, но предложение разорвалось. При публикации в бумажной версии над этим местом поработал редактор и исправил согласование. Попутно исправил и мой косяк с повторением слова :)
А вы ещё спрашиваете, почему кавычки не ставят! ;)
Кроме того, в результате дальнейшего сокращения из заметки, к счастью, были полностью выпилены астрологи. Вместе со скупыми теоретическими сведениями. А также и неизвестная мне "нижегородская обсерватория", которая предсказывала возможное повторение таких выбросов и сияний в наступающий период активного Солнца. В результате данного выпиливания с последующим редакторским согласованием предложения, слова стали как бы принадлежать мне, а "можно будет" внезапно превратилось в "было"!
Но вы-то теперь точно знаете, что я такого не говорил!
- Эй, Золотая Рыбка! Хочу, чтобы у меня всё было!
- Ладно, мужик, прощай. У тебя всё было...
Короче, разрешения на публикацию теперь буду давать с обязательным условием предоставления мне "на подпись" окончательного варианта статьи!
У меня нет больших претензий к ПроГороду (даже тег "юмор" поставил); я понимаю, что так неаккуратно ведут себя многие, хотя это, конечно, не оправдание. Но будет классно, когда культура в этом отношении поднимется. Первый шаг я нынче уже увидел - звонок за разрешением! Уже за это - спасибо! :)
P.S. Да, я повёл себя почти так же, как "журналист": взял факты и построил свою интерпретацию. И правильно, ибо нефиг.
Для сомневающихся скажу, что слитное написание "нефиг" уже стало словарной нормой! ;)
P.P.S. Да, я так и не нашёл фотографий северного сияния в Чебоксарах (хотя наблюдения наверняка были). В Кирове есть, во Владимирской области есть, в Омске есть, в Москве и то есть. А у нас - увы. Похоже, у меня эксклюзив! ;) Было бы интересно увидеть хотя бы статистику (senpai_ed, помочь сможешь?).