Дело ясное, что дело частное.Халявщики,а не "партнеры"..
Оригинал взят у steppentiger в Дело ясное, что дело частное
Очередная неудача лидера так называемой «частной космонавтики» - американской компании SpaceX - повод в очередной раз поговорить о состоянии американской космической отрасли. Нет, не позлорадствовать, а просто расставить все на свои места и опровергнуть расхожие стереотипы.
Не знаем, как в самих Соединенных Штатах, но в России частная космонавтика стала одним из фетишей «продвинутой» молодежи. Считается, что предприниматель Илон Маск, основавший SpaceX на голом энтузиазме вместе с набранными с улицы людьми строит полноценные ракеты-носители и космические корабли. И всё - за свой счет, в короткие сроки и с применением уникальных технологий. На самом деле, это полная чушь, чем обусловлена фраза «так называемая» в предыдущем абзаце. Но обо всем по порядку.
Американские горки
17 января у SpaceX вновь не получилось посадить на морскую платформу отработанную ступень ракеты-носителя Falcon 9. Она сумела приземлиться, но, вероятно, по причине того, что одна из опор не раскрылась или подломилась, ступень завалилась на бок и взорвалась. Две прежние аналогичные попытки тоже провалились: вначале жесткая посадка привела к взрыву остатков топлива, а затем из-за шторма не удалось вывести платформу в нужное место, и ступень упала в воду.
Были и другие серьезные неудачи. К примеру, в конце июня прошлого года на третьей минуте полета Falcon 9 разорвало в клочья - как сообщалось, из-за высокого давления в баке с окислителем. Вместе с ракетой погиб и грузовой корабль Dragon с двумя тоннами оборудования и продовольствия для Международной космической станции.
Впрочем, хватало и достижений. Собственно, абсолютное большинство запусков Falcon 9 были успешными - в том числе те, в которых «грузовик» Dragon направлялся к МКС. Ступень тоже однажды удалось посадить - на специально оборудованный наземный посадочный комплекс. Последнее достижение является уникальным, но технологическим прорывом его вряд ли можно назвать. Главная цель, которую преследует Маск в данном случае, - сократить издержки за счет повторного использования ступеней. Стремление весьма похвальное, но жизненной необходимости в подобном переходе от экстенсивного развития космической техники к интенсивному пока не наблюдается.
Частный случай
Американская космонавтика, в отличие от советско-российской, всегда была частной - в том смысле, что производством ракет-носителей и аппаратов занимались частные компании. Здесь отличие SpaceX и ей подобных (к примеру, Blue Origin Джеффа Безоса или VirginGalactic Ричарда Брэнсона, «заточенной» под космический туризм) - только в том, что это, что называется, молодые, динамично развивающиеся компании. Проще говоря, стартапы. Но от этого все прочие игроки американского космического рынка не перестают быть «частниками».
Впрочем, одно отличие все же есть - если раньше у НАСА была прерогатива на запуски, то теперь в эту вотчину вторглись частные предприятия. Та же SpaceX. Это можно рассматривать как успех в деле избавления экономики от государственно гнета, однако необходимо учесть два момента.
Во-первых, не сравнивая американский и отечественный способы хозяйствования, скажем, что резкие отличия в степени либерализации обусловлены исторически. Было бы странно, если бы после десятилетий командно-административной системы в нашей стране внезапно появились частно-капиталистические компании, соперничающие по уровню развития с американскими - особенно в такой сфере, где на кону человеческие жизни и колоссальные расходы.
Правда, в России попытка отдать стратегические отрасли в частные руки (во многих случаях получилось, что - в лапы), была предпринята, но мы все знаем, к чему это в конце 90-х привело. Так что государственная монополия на космос в России, по сути, является естественной монополией. При этом многие такие компании в РФ формально являются акционерными предприятиями, однако акции принадлежат не частным лицам, фондам и офшорам, а госструктурам.
К слову, попытки создания космических стартапов предпринимаются и в России. Например, в 2007 году команда инженеров и программистов запустила проект «Селеноход» по созданию лунохода и посадочного модуля для него. Проект должен был участвовать в конкурсе Google Lunar X PRIZE, который предполагает награду за мягкую посадку на лунную поверхность, передвижение по ней и передачу на Землю изображений и видео в высоком разрешении до 2017 года. К сожалению, как и многие проекты-участники из других стран, «Селеноход» не смог найти спонсоров и закрылся. Однако его разработчики на средства фонда «Сколково» приступили к реализации других, менее амбициозных проектов.
Есть и пример компании «Орбитальные технологии», которая заручилась поддержкой Роскосмоса и РКК «Энергия», а также частных инвесторов для создания Коммерческой космической станции - по сути, небольшого орбитального отеля для нескольких космотуристов.
На безрыбье
Второй момент заключается в том, что США частично отдали запуски на откуп фирмам не от хорошей жизни. В начале нулевых стало понятно, что программу «Спейс шаттл» придется в скором времени сворачивать. Этот процесс подстегнула катастрофа шаттла «Колумбия» в 2003 году, который стал вторым погибшим челноком из пяти после «Челленджера» в 1986 году. В итоге НАСА вернулось к тому, с чего все начинали - одноразовым космическим кораблям, примерно сравнимым с нашими старыми добрыми «Союзами».
В 2004 году была запущена программа «Созвездие», в рамках которой предполагалось сконструировать пилотируемый корабль «Орион» с отдельными многоразовыми элементами и ракеты-носители под него, получившие обозначение «Арес». Корабль планировалось использовать для полетов на орбиту и в перспективе - на Луну и Марс. Однако в 2010 году под влиянием последствий мирового кризиса и рекордного бюджетного дефицита американская администрация свернула «Созвездие». Тогда-то и появилась идея привлечь компании не только для создания техники («Орион» разрабатывался известной корпорацией Lockheed Martin, «Арес» - другим гигантом Boeing и более скромной Alliant Techsystems), но и для осуществления запусков.
Отметим, что компании для запусков пользуются технической поддержкой и, главное, инфраструктурой НАСА. Речь идет в основном о неиспользуемых мощностях космодромов. SpaceX, правда, помимо этого, планирует строить и собственный космодром в Техасе, но финансовую помощь будут осуществлять власти штата.
Деньги из тумбочки
Кстати о финансах. Есть еще одно важнейшее обстоятельство, не позволяющее считать «частную космонавтику» отдельной от государства. НАСА, хоть и экономит средства на собственных проектах орбитальных и заорбитальных полетов, но на «частников» не скупится (разумеется, в известных пределах, и львиная доля средств достается победителям конкурсов, а не просто всем желающим).
Что касается SpaceX, Илон Маск сделал все по традиционной схеме стартапов: заинтересовать тех, у кого есть большие деньги, и продать себя подороже. Бизнесмен и сам не бедствует - его предыдущий стартап PayPal, ныне ставший одной из крупнейших систем электронных платежей в мире, был продан eBay за 1,5 млрд долларов. Однако по меркам космической отрасли та сумма, которую Маск вложил в свое новое дело (порядка 100 млн долларов), является микроскопической. Равно как и примерно такие же поступления от венчурных инвесторов.
Все это тянет на стартовый капитал, но для полноценных космических разработок - капля в море. Тем не менее, ему удалось заинтересовать НАСА, которое выделило компании сначала 400 млн долларов на демо-версию ракеты и корабля, потом 1,6 млрд - на доставку грузов к МКС. В 2014 году был подписан контракт еще на 2,6 млрд - уже на пилотируемые орбитальные полеты на аппарате Dragon V2. Последняя цифра сопоставима с годовым бюджетом Роскосмоса. И это еще не предел. Кроме того, после такого «поручительства» со стороны НАСА еще пара-тройка миллиардов долларов поступила в качестве авансов за будущие запуски от разных компаний и правительств других стран.
То же наблюдается и в случае с основными конкурентами SpaceX. К примеру, CST-100 разработки Boeing, соперничающий с Dragon V2 и прошедший вместе с ним в «финальный тур» программы НАСА, тоже получил около 2 млрд долларов. Примерно столько же досталось и семейству ракет-носителей для него, которые Boeing создает в рамках совместного с Lockheed Martin предприятия United Launch Alliance - только здесь в роли «кошелька» выступил Пентагон, точнее, ВВС США («тумбочка», понятно, та же самая).
А ведь во втором случае речь идет не о стартапах, а о промышленных гигантах с огромным собственным бюджетом! Так и чем же принципиально отличается выделение казенных средств российской госкомпании от госзаказа коммерческим компаниям со стороны НАСА? Правильно: ничем.
* * *
Подводя итог: в настоящее время широко разрекламированная частная космонавтика в США - это точно такие же аэрокосмические компании, как и в России (только прибыль поступает в частные руки, а не в госбюджет), которые выбираются по решению чиновников НАСА, строят ракеты и корабли преимущественно на государственные средства и запускают с государственных или полугосударственных космодромов при активном техническом и консультативном содействии государства. Ну а обещания некоторых стартапов осуществлять более дешевые запуски - это ровно то, что в бизнесе зовется «демпинг».
via ФАН
Очередная неудача лидера так называемой «частной космонавтики» - американской компании SpaceX - повод в очередной раз поговорить о состоянии американской космической отрасли. Нет, не позлорадствовать, а просто расставить все на свои места и опровергнуть расхожие стереотипы.
Не знаем, как в самих Соединенных Штатах, но в России частная космонавтика стала одним из фетишей «продвинутой» молодежи. Считается, что предприниматель Илон Маск, основавший SpaceX на голом энтузиазме вместе с набранными с улицы людьми строит полноценные ракеты-носители и космические корабли. И всё - за свой счет, в короткие сроки и с применением уникальных технологий. На самом деле, это полная чушь, чем обусловлена фраза «так называемая» в предыдущем абзаце. Но обо всем по порядку.
Американские горки
17 января у SpaceX вновь не получилось посадить на морскую платформу отработанную ступень ракеты-носителя Falcon 9. Она сумела приземлиться, но, вероятно, по причине того, что одна из опор не раскрылась или подломилась, ступень завалилась на бок и взорвалась. Две прежние аналогичные попытки тоже провалились: вначале жесткая посадка привела к взрыву остатков топлива, а затем из-за шторма не удалось вывести платформу в нужное место, и ступень упала в воду.
Были и другие серьезные неудачи. К примеру, в конце июня прошлого года на третьей минуте полета Falcon 9 разорвало в клочья - как сообщалось, из-за высокого давления в баке с окислителем. Вместе с ракетой погиб и грузовой корабль Dragon с двумя тоннами оборудования и продовольствия для Международной космической станции.
Впрочем, хватало и достижений. Собственно, абсолютное большинство запусков Falcon 9 были успешными - в том числе те, в которых «грузовик» Dragon направлялся к МКС. Ступень тоже однажды удалось посадить - на специально оборудованный наземный посадочный комплекс. Последнее достижение является уникальным, но технологическим прорывом его вряд ли можно назвать. Главная цель, которую преследует Маск в данном случае, - сократить издержки за счет повторного использования ступеней. Стремление весьма похвальное, но жизненной необходимости в подобном переходе от экстенсивного развития космической техники к интенсивному пока не наблюдается.
Частный случай
Американская космонавтика, в отличие от советско-российской, всегда была частной - в том смысле, что производством ракет-носителей и аппаратов занимались частные компании. Здесь отличие SpaceX и ей подобных (к примеру, Blue Origin Джеффа Безоса или VirginGalactic Ричарда Брэнсона, «заточенной» под космический туризм) - только в том, что это, что называется, молодые, динамично развивающиеся компании. Проще говоря, стартапы. Но от этого все прочие игроки американского космического рынка не перестают быть «частниками».
Впрочем, одно отличие все же есть - если раньше у НАСА была прерогатива на запуски, то теперь в эту вотчину вторглись частные предприятия. Та же SpaceX. Это можно рассматривать как успех в деле избавления экономики от государственно гнета, однако необходимо учесть два момента.
Во-первых, не сравнивая американский и отечественный способы хозяйствования, скажем, что резкие отличия в степени либерализации обусловлены исторически. Было бы странно, если бы после десятилетий командно-административной системы в нашей стране внезапно появились частно-капиталистические компании, соперничающие по уровню развития с американскими - особенно в такой сфере, где на кону человеческие жизни и колоссальные расходы.
Правда, в России попытка отдать стратегические отрасли в частные руки (во многих случаях получилось, что - в лапы), была предпринята, но мы все знаем, к чему это в конце 90-х привело. Так что государственная монополия на космос в России, по сути, является естественной монополией. При этом многие такие компании в РФ формально являются акционерными предприятиями, однако акции принадлежат не частным лицам, фондам и офшорам, а госструктурам.
К слову, попытки создания космических стартапов предпринимаются и в России. Например, в 2007 году команда инженеров и программистов запустила проект «Селеноход» по созданию лунохода и посадочного модуля для него. Проект должен был участвовать в конкурсе Google Lunar X PRIZE, который предполагает награду за мягкую посадку на лунную поверхность, передвижение по ней и передачу на Землю изображений и видео в высоком разрешении до 2017 года. К сожалению, как и многие проекты-участники из других стран, «Селеноход» не смог найти спонсоров и закрылся. Однако его разработчики на средства фонда «Сколково» приступили к реализации других, менее амбициозных проектов.
Есть и пример компании «Орбитальные технологии», которая заручилась поддержкой Роскосмоса и РКК «Энергия», а также частных инвесторов для создания Коммерческой космической станции - по сути, небольшого орбитального отеля для нескольких космотуристов.
На безрыбье
Второй момент заключается в том, что США частично отдали запуски на откуп фирмам не от хорошей жизни. В начале нулевых стало понятно, что программу «Спейс шаттл» придется в скором времени сворачивать. Этот процесс подстегнула катастрофа шаттла «Колумбия» в 2003 году, который стал вторым погибшим челноком из пяти после «Челленджера» в 1986 году. В итоге НАСА вернулось к тому, с чего все начинали - одноразовым космическим кораблям, примерно сравнимым с нашими старыми добрыми «Союзами».
В 2004 году была запущена программа «Созвездие», в рамках которой предполагалось сконструировать пилотируемый корабль «Орион» с отдельными многоразовыми элементами и ракеты-носители под него, получившие обозначение «Арес». Корабль планировалось использовать для полетов на орбиту и в перспективе - на Луну и Марс. Однако в 2010 году под влиянием последствий мирового кризиса и рекордного бюджетного дефицита американская администрация свернула «Созвездие». Тогда-то и появилась идея привлечь компании не только для создания техники («Орион» разрабатывался известной корпорацией Lockheed Martin, «Арес» - другим гигантом Boeing и более скромной Alliant Techsystems), но и для осуществления запусков.
Отметим, что компании для запусков пользуются технической поддержкой и, главное, инфраструктурой НАСА. Речь идет в основном о неиспользуемых мощностях космодромов. SpaceX, правда, помимо этого, планирует строить и собственный космодром в Техасе, но финансовую помощь будут осуществлять власти штата.
Деньги из тумбочки
Кстати о финансах. Есть еще одно важнейшее обстоятельство, не позволяющее считать «частную космонавтику» отдельной от государства. НАСА, хоть и экономит средства на собственных проектах орбитальных и заорбитальных полетов, но на «частников» не скупится (разумеется, в известных пределах, и львиная доля средств достается победителям конкурсов, а не просто всем желающим).
Что касается SpaceX, Илон Маск сделал все по традиционной схеме стартапов: заинтересовать тех, у кого есть большие деньги, и продать себя подороже. Бизнесмен и сам не бедствует - его предыдущий стартап PayPal, ныне ставший одной из крупнейших систем электронных платежей в мире, был продан eBay за 1,5 млрд долларов. Однако по меркам космической отрасли та сумма, которую Маск вложил в свое новое дело (порядка 100 млн долларов), является микроскопической. Равно как и примерно такие же поступления от венчурных инвесторов.
Все это тянет на стартовый капитал, но для полноценных космических разработок - капля в море. Тем не менее, ему удалось заинтересовать НАСА, которое выделило компании сначала 400 млн долларов на демо-версию ракеты и корабля, потом 1,6 млрд - на доставку грузов к МКС. В 2014 году был подписан контракт еще на 2,6 млрд - уже на пилотируемые орбитальные полеты на аппарате Dragon V2. Последняя цифра сопоставима с годовым бюджетом Роскосмоса. И это еще не предел. Кроме того, после такого «поручительства» со стороны НАСА еще пара-тройка миллиардов долларов поступила в качестве авансов за будущие запуски от разных компаний и правительств других стран.
То же наблюдается и в случае с основными конкурентами SpaceX. К примеру, CST-100 разработки Boeing, соперничающий с Dragon V2 и прошедший вместе с ним в «финальный тур» программы НАСА, тоже получил около 2 млрд долларов. Примерно столько же досталось и семейству ракет-носителей для него, которые Boeing создает в рамках совместного с Lockheed Martin предприятия United Launch Alliance - только здесь в роли «кошелька» выступил Пентагон, точнее, ВВС США («тумбочка», понятно, та же самая).
А ведь во втором случае речь идет не о стартапах, а о промышленных гигантах с огромным собственным бюджетом! Так и чем же принципиально отличается выделение казенных средств российской госкомпании от госзаказа коммерческим компаниям со стороны НАСА? Правильно: ничем.
* * *
Подводя итог: в настоящее время широко разрекламированная частная космонавтика в США - это точно такие же аэрокосмические компании, как и в России (только прибыль поступает в частные руки, а не в госбюджет), которые выбираются по решению чиновников НАСА, строят ракеты и корабли преимущественно на государственные средства и запускают с государственных или полугосударственных космодромов при активном техническом и консультативном содействии государства. Ну а обещания некоторых стартапов осуществлять более дешевые запуски - это ровно то, что в бизнесе зовется «демпинг».
via ФАН