ГДЕ И КАК ХРАНИТЬ ФОТО И ВИДЕО?

[alexcheban]

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: IT, Компьютеры, Отзывы.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[zipdublin]

...ВЕСЬ свой цифровой jpg-фотоархив за 18 лет я залил в Гугл...

Можешь попрощаться со своим архивом! Гугл это первый кандидат на выход, когда опустится железный занавес российский файрвол!

[jedaevich]

При чем здесь попрощаться с архивом? )
Попрощаться придется со страной, а архив останется где был.

[zipdublin]

да хуюшки он останется где был! пендосы мгновенно сотрут всё что приходило к ним с русских апишников! и со страной ты как попрощаешься, если визы перестанут выдавать россиянам?

[novosibiryak]

Для бекапов, которые (а) большие (б) скорей всего не понадобятся в ближайшее время - прекрасный вариант Cold Storage напободие AWS Glacier или Azure Cold Storage. Умные НАСы с ними сейчас интегрируются. Стоит $0.004 per GB / Month

[alexcheban]

О! Интересно, я о таком слышал, но был уверен, что это корпоративные решения, а не для индивидуальных польщователей. Почему же тогда такая огромная разница в стоимости Гигабайта в сравнении с гугл или дропобокс?

Вижу еще тут Hot, Cool, or Archive tiers. Т.е. cool или cold - это самый медленный вариант доступа/загрузки?

[novosibiryak]

Там модель такая что хранение супер дешево, но берут они деньги за взятие данных, которое дорого и долго.

Hot->Cool->Archive это все стадии удешевления хранения и удорожания (и замедления) забирания данных обратно.

Всякие dropboxы это Hot, почему цены с гуглом отличаются для меня загадка. Подозреваю что гугл демпингует чтобы взять маркет - они так делали в прошлом и потом задирали цены.

[ext_3966894]

Нуу, 25 терабайт будут стоить так ~$100/месяц, что в общем-то немало. Кстати, Backblaze стоит 0.5 центов за гигабайт (vs. 0.4 за S3 Glacier), но в Hot Tier.

[ttretyakk]

не понимаю зачем хранить весь сырой материал без отбора за столько лет. По моему опыту после сделанной съемки если в течении полугода к ней не возвращаться с правками, то правки уже никогда не будут вносится. В итоге РАВы почти всегда удаляю после финализации работы постобработки.

Порядок действий такой:
После съемки - черновой отбор, чистовой отбор, цветокор в LR, финальный в PS (если надо + ретушь) - финализация с геометками, тегами, обнулением даты изменений на дату создания - перенос в папку постоянного нахождения.

И вот это все автоматически бэкапится стандартом macos в Time Machine.

Итого за почти десять лет работы фотографом архив примерно 900гигов чистых финальных JPG.

[alexcheban]

я физически не могу посмотреть несколько тысяч фотографий только для удаления брака, меня укачивает. Вообще не люблю процесс отбора. Кстати в лайтруме не ставлю теги, просто там фотографии по папкам. Так что респект вашей организации работы с двойным отбором отснятого материала!

Ни по поводу обработки raw, я могу вернуться к фотосессии спустя годы, чтобы подготовить какой-то тематический сюжет, поэтому raw файлы мне нужны. Но чем дальше - тем больше место занимают исходники видео, а не фото.

[sherst_na_mne]

Удаляйте смело. Это (как вы описали) точно никому не понадобится - ни вам, ни другим.

[ddnk5]

Раньше я тоже делал больше фото, чем физически мог просмотреть. Сейчас в процессе разработки метода фотографирования, когда всё, что хочу на фото, есть на фото, но на как можно меньшем количестве фото. Например, я обхожу территорию по часовой стрелке и, если сдвинулся правее, то то, что я фотографировал до этого, уже не может быть фотографировано - так легче удалять похожие фото, когда одни и те же объекты на соседних фото, а не хаотично по всему альбому. Ещё другие правила выработал и теперь из любой поездки привожу в 3-5-7 раз меньше материала (при том, что стало больше видео), чем когда-то раньше привозил из такой же поездки. И теперь реально найти время на то, чтобы разложить их по местам, событиям и т.п. Также я никогда не оставляю 2 похожих фото одного и того же - одно из них обязательно идёт под нож. Если не идёт, то либо на каждом из них есть то, что мне нужно и чего нет на другом (что уже не делатет их полностью похожими), либо они сняты в существенно разных режимах и детализация идёт в разных местах

[ardelfi]

Если хранимое представляет ценность: ящик (не NAS) на четыре 3.5" диска Хитачи (уже под WD, но ещё не задворняжилась), каждый (сегодня) по 12~18ТБ, в две пары с периодической ручной синхронизацией (в смысле не рейд-зеркало). Мне одной пары хватает, два слота пока свободны. Включается лишь когда нужно, в остальное время отключён - так он в безопасности от всего, даже от меня.

Если хранимое не представляет ценности: стереть и забыть, потому что если у вас нет времени удалять ненужные, у вас не будет времени искать нужные, или просто смотреть на них.

Облачное - это значит вы всё залитое уже удалили, но ещё не готовы это признать. :)

[alexcheban]

Про облачное понравилось :) Да, я тоже допускаю ненадежность хранимого контента в облаке, но они же тоже заявляют про двойное-тройное резервное копирование!

[ardelfi]

А потом гугл такой выходит и говорит что они там подумали и решили закопать приложение. Или не гугл. Или втихаря пережмут все ваши оригиналы во что-то похуже. В целом это очень так себе вариант даже без форс мажора.

[alexcheban]

Вот поэтому сервис гугл-фото для меня - это третий бекап после двух винчестеров. Это даже не гугл-драйв, который платный, и который можно назвать облаком. НО, справедливости ради, еще ни один из крупных игроков не превратил всё в тыкву, Гугл и Яндекс меняют условия, но по отношению к уже загруженным файлам ничего не изменилось - всё продолжает храниться бесплатно. Это отличие от photobucket и прочих фотохостинговых бесплатных в прошлом сервисов.

[sbbr]

Архив примерно 1T. Полная копия в apple cloud, собственная копия в другом месте, копия на внешнем диске, копия на LTO. Давно так делаю, только apple недавно подключил. Был выбор - платить за гугл 2T или apple 2T. Apple выиграл. :)