Корея

[alexandrov_g]

Вопрос: кто победил в Корейской Войне?

Comments

[alexandrov_g]

Да, конечно, Игра ведётся глобально. И да, есть тот, кто устанавливает правила и да, он, конечно же, зависит от них так же, как все остальные участники, Игра едина для всех. Проблема в другом - участвовать в Игре (вернее, быть субъектами Игры) могут только государства, обладающие набором определённых качеств, главное из которых специфическое политическое устройство, в нашем мире называемое "демократией".

Г.А.

[vankenobi]

Угу, про сралина вспомни.

[palmas1]

Что именно? Как он чайку с крысиным ядом попил в 53-м?

[olle_lukoyle]

неожиданная мысль, но многое объясняет. Спасибо за ответ.

Мне кажется, это и было решающим фактором развала СССР - отсутствие политической стабильности и действующих эффективных элит.

[mikhailc]

Но демократия - это на самом деле власть аристократии, так? То-есть это - "понятное для простого народа" оформление этой власти, которая на самом деле никогда не затрагивает "глубинного устройства" - ну как строили США в свое время под себя выходцы из обедневших английских и ирландских родов рыцарей, так их потомки и остались реальными хозяевами Америки. Таким образом, Российская Империя, потеряв свое дворянство и царя как-бы насовсем выпала из Игры? Не потому-ли так упорно боролись с СССР, что там хотя-бы теоретически мог возникнуть новый тип "игры" - когда хозяев страны ( родов аристократии) нет?

[cinic_ochevidec]

Уж так упорно боролись, что СССР аж 70-ь лет жил-поживал.

Ох уж эти "непобедимые крейзи комми".

[ydolgov]

> в Игре (вернее, быть субъектами Игры) могут только государства, обладающие набором
> определённых качеств, главное из которых специфическое политическое устройство, в нашем мире
> называемое "демократией".

Т.е. монархическая Англия тут не при делах?

[loyanich]

Бхахахаха, спасибо, повеселили. монархическая Англия, надо же.

[zero_kg]

Видимо вы не читали серию постов о Англии. Смеяться следует потом.

[ydolgov]

А какая она, по-вашему, Англия?

[loyanich]

А давайте обсудим, какая она?
Меня ведь рассмешило не то, что в Англии есть монархия. А то, что Англия - монархическая.
Вот, например: сколько-то там десятков лет назад умирает король. Елизавета приезжает и ее 4 часа инструктирует премьер-министр. 4 часа. Премьер-министр. Тоесть Елизавету ввели в курс дел, она - королева. Но дела эти ведет премьер, так? Или не так?

[langfett]

Не инструктировал, а докладывал. Премьер министр, который ведёт дела, это управляющий поместья, но не его владелец.

[loyanich]

Я не совсем понял вашу метафору. Что в данном случае поместье?

[langfett]

поместье это UK.

[ydolgov]

Экий вы смешливый. Но... не вдумчивый. Или не изучали вопрос достаточно глубоко. Один маленький фактик: любое офицерское звание в Британских Королевских ВС утверждается Монархом.. ЛИЧНО. И это звание может быть отозвано монархом в любой момент. Надо ли объяснять, какую роль в гос-ве имеют ВС?

Британия - это монархия. Практически абсолютная. Галковский делился как-то собственными впечатлениями от посещения Парламента. Комната. Стоят два шкафа с папками - материалами-решениями Палаты Лордов и Общин. А между ними, шкафами, - камин с монаршьим вензелем. Каков символ, а?

[mikhailc]

Вы не поняли - монархия - это высшее развитие демократии! ( без шуток) Так как демократия - на самом деле власть аристократии, "оформленная" как народное волеизъявление. Скажем в те времена, когда были Средние века и крепостное право власть аристократии не нуждалась в народном одобрении и не "пряталась" за выборными "головами в телике", но времена изменились и потребовалась массовая поддержка власти, а следовательно - спектакль "выборности власти".... И уважаемый автор как раз пришел к мысли, что в США есть... король, просто его решили не показывать народу, а вот Англия таки не сумела "спрятать" свою монархическую и аристократическую природу.