Полномочия британской королевы

[alexandr_rogers]

Текст этот написан очень давно, но по странным обстоятельствам его везде выпилили в первоисточниках, и он остался чуть ли ни в единственном месте.
http://ws-global.ru/news/id/68
Так что сохраню я его ещё и у себя, на всякий случай...

Официально считается, что в Великобритании «конституционная монархия». Как бы ограниченная. Но
- английская

Comments

[kuzia_aka_zmey]

>Официально считается, что в Великобритании «конституционная монархия».
А где можно скачать почитать эту замечательную конституцию?

[alexandr_rogers]

Нигде)

[kuzia_aka_zmey]

Ну тогда это не конституционная это "понятийная" монархия получается.
С королевой в законе.. "Некодифицированная конституция" -- обожаю юристов любую гадость красиво могут обозвать.

Тем не менее, в одном случае автор

[teisman]

либо не знает, либо лжет. Бостонское чаепитие было из-за налогообложения, а не из-за опиума.

Вообще, внимательно приглядываясь, не слишком ли много сов автор пытается натягивать на один глобус?

Вы уверены?

[alexandr_rogers]

Что именно из-за налогов? И зачем тогда портить безобидный чай?

Ну, головой не поручусь и

[teisman]

увидев толковые доказательства обратного (что там именно опиум был, а не чай), спорить ради спора не буду, факты вещь упрямая.

Сейчас же отмечу вот что - "чаепитие" было лишь одним из поводов разодраться с метрополией. Чай, как колониальный товар, облагался в самой Англии по ставке 10% стоимости в Англии (то есть не там, где его вырастили и продали для доставки в Англию), а в Северо-Американских колониях ставка была еще выше (и настоящая причина войны как раз желание жить на свои, без спонсирования метрополии). Почему его в воду высыпали? Так демонстрационный жест. Высыпатели высыпали чужой чай, их бы не совсем поняли, присвой они его себе, грабители какие-то, а не пламенные борцы.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить за разбор ролика доцента Комолова у Семина. Удается на основании подобных материалов (разбора) показывать не лучшую сущность этих граждан, мимикрирующих под борцов за всеобщее счастье.

[alexandr_rogers]

Вспомню. Недавно

[astill07]

Еще сложнее. Вы пишите "королевская прерогатива не действует..., если есть закон...".
Решение на основании "закона" всегда принимает "кто-то". Любой закон "сам" не действует, ничего "сам" не регулирует и т.п.
"Законов", т.е., принятых решений, "регуляций" может быть много. Но это не более чем "буквы", которые читают, помнят и интерпретируют. Интерпретируют(!!!)..
Думаю, что Вы даже и не знаете, что в UK есть два принципиально разных суда: "суд по закону" и "суд по справедливости" (который выше, приоритетней). Это два разных учреждения, с разными людьми.
И этот пример, - не метафора, не буколическая традиция в сохраняемой истории, и не шутка.
Современному человеку ( и обычному юристу) это вряд ли можно понять, допустить, etc.
Другими словами, "закон", в принципе, не является dura, "закон" ниже справедливости, носителем которой ("справедливости") является, в UK, королева/монарх.
Здест нет места шутквм.

[mechta_tel_1]

монарх НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМ в суде за уголовные преступления.
------------------------------------------------
Путину бы такие привелегии :(

[alexandr_rogers]

А зачем?

[ulenspigel_mind]

Конспект отличный, но не хватает совсем малость деталей

А лечиться не пробовал?

[alexandr_rogers]

Или слишком запущенный случай? Что доктор говорит?

"P.S. Очепятка: "В 1914 году большая часть украинской угольной и металлургической промышленности... " - ну 2014, конечно же.." - нет, всё правильно написано