В битве уничтожения России Коллективный гитлер требует от Запада единства и мобилизации изменников 1

[alexandr_palkin]

Отчёт CHATHAM HOUSE*: Мифы и заблуждения в дебатах о России. Как они влияют на западную политику и что можно сделать

Этот доклад разоблачает 16 наиболее распространенных мифов и заблуждений, которые формируют современное западное мышление о России. В нем объясняется их пагубное влияние на разработку и реализацию политики, и в каждом конкретном случае излагается, как западные позиции нуждаются в критическом пересмотре, чтобы обеспечить более рациональные и эффективные ответы на действия России <Противодействие войне Коллективного гитлера на уничтожение Народа России. Примечание Александра Палкина>.

В основе нашего анализа лежит существенный аргумент о том, что вопреки желаниям многих политиков, в том числе политиков евроатлантических, в обозримом будущем у России мало шансов стать более конструктивным и сотрудничающим партнером для западных правительств <Коллективный гитлер объявляет и требует от правительств стран Запада политики тотальной конфронтации с Россией. Примечание Александра Палкина>. Таким образом, благонамеренные усилия по «улучшению» отношений с Кремлем, скорее всего, потерпят крах, поскольку стратегические цели, ценности и понимание межгосударственных отношений России безвозвратно отличаются от западных <Россия не желает гибнуть в войне Запада против неё и не желает участвовать в политике глобальной интервенции на стороне варваров с Запада. А.П.>.

Краткие сведения

Этот доклад деконструирует 16 наиболее распространенных мифов, формирующих современное западное мышление о России, и объясняет их пагубное влияние на разработку и реализацию политики.

Западные политики в отношении России не смогли достичь своей основной цели - установления стабильных и управляемых отношений с Москвой, потому что мышление, стоящее за ними, часто было нереалистичным или просто ошибочным. Это исследование побуждает западные правительства и институты пересмотреть свои предположения о России, чтобы разработать более эффективные ответы на растущие вызовы, которые представляет эта страна. «Эффективный» в этом контексте означает, в частности, сдерживание российской агрессии <Противодействие агрессии Коллективного гитлера. Примечание А.Палкина> за рубежом и, в конечном счете, обеспечение менее враждебных отношений с Россией без ущерба для принципов суверенитета и безопасности и ценностей, на которых они основаны.

С этой целью в докладе представлены 16 наиболее распространенных «мифов» - в широком смысле, - которые искажают западные политические дебаты о России. В ней говорится о том, как конкретные заблуждения получили необоснованное распространение в политических кругах «Запада» (понимаемого здесь главным образом как Западная Европа и Северная Америка). Он описывает влияние этих заблуждений на западную политику в отношении России и в каждом случае предлагает, как будет выглядеть более информированная политика.

Истоки и причины этих мифов можно разделить на несколько широких категорий. Некоторые исходят от Запада, основываясь на предположениях политиков по умолчанию и политиков, чей формирующий опыт был ограничен работой в западных демократических системах и взаимодействием со странами-единомышленниками. Вера, например, в то, что Россия и Запад имеют одно и то же желаемое конечное состояние для их отношений, возникает, когда мы проецируем наши собственные ценности на Москву и предполагаем, что мы разделяем общее понимание основных принципов по умолчанию. То же самое относится и к аргументу о том, что Западу необходимо или желательно пойти на уступки, чтобы добиться сотрудничества России по конкретным вопросам. Точно так же представление о том, что проблема в отношениях с Россией заключается в отсутствии диалога, предполагает, что больший диалог сузит разногласия, когда на самом деле нынешнее руководство России сильно мотивировано поддерживать конфронтацию как средство принуждения к уступкам со стороны Запада.


Другие распространенные мифы - просто отражают недостаточное знание России. Например, широко распространенное впечатление о том, что, контролируемым Владимиром Путиным, режим фактически является шоу одного человека, являясь следствием недостаточного понимания того, как на самом деле управляется страна, и значительной роли, которую играют другие отдельные должностные лица и институты, которые они контролируют, в формировании, ведении переговоров и осуществлении политики. Точно так же предположение о том, что то, что придет после Путина, обязательно должно быть лучше, чем нынешнее руководство, проистекает из чисто человеческой склонности к оптимизму, которая не была смягчена воздействием реалий российской политики и истории.

Еще одна отдельная категория мифов связана с отношениями России с Китаем. Например, идея о том, что Запад в целом может найти общее дело с Россией против Китая или придумать способ настроить Россию и Китай друг против друга, - является смесью многочисленных мифов и, прежде всего, о сложном характере самих китайско-российских отношений и долгосрочных целях России для ее собственных отношений с евроатлантическими государствами и институтами.

Однако большинство представленных здесь мифов укоренилось в западном политическом дискурсе в результате целенаправленного российского лоббирования и дезинформации. Некоторые из этих мифов распространены не только потому, что они возникают спонтанно и по доброй воле, но и потому, что в интересах Кремля их культивировать. Некоторые из них отражают давние устремления России: ее стремление к созданию общеевропейской системы безопасности по российскому образцу сохраняется в различных формах с 1950-х годов. Точно так же некоторые мифы отражают более широкие стратегические нарративы, которые обеспечивают основу для легитимации целей российской внешней политики: например, представление о том, что Россия может по праву претендовать на сферу привилегированных интересов; или предположение, что украинцы и белорусы вместе с русскими являются одним славянским народом, а не имеют своей собственной идентичности и отдельных форм государственности. В других случаях цель России в распространении мифа может быть связана с дискретным внешнеполитическим результатом, таким как продвижение Евразийского экономического союза как скопированного с ЕС эквивалентного экономического интеграционного проекта.

Многие из этих мифов, сознательно продвигаемые и пропагандируемые Россией или нет, находят желанную аудиторию на Западе, потому что им удобно сидеть с аудиторией, не настроенной на понимание Россией истории и определение ее нынешними лидерами национальных интересов. Приверженность мифам иногда может служить удобным оправданием для бездействия - или стратегий совладания перед лицом страха и дискомфорта по поводу идеи России как стратегического противника, а также перед лицом действий России, которые в противном случае были бы неприемлемыми. Таким образом, мифы оказывают пагубное влияние на западную политику, искажая ее в пользу или допускают результаты, желательные для России, но не Запада.

Одна из целей настоящего доклада состоит в том, чтобы развеять эти мифы и поощрить переоценку западными политиками, которые слишком долго неправильно понимали характер отношений с Россией. Бросая вызов неверным предположениям о России и ошибочным политическим аргументам, которые на них основаны, этот доклад призывает западных политиков и чиновников пересмотреть свои позиции в отношении России и последствия их действий на политику.

В апреле 2021 года президент США Джо Байден заявил о стремлении к «предсказуемым и стабильным отношениям» с Россией. Это не был наивный призыв к перезагрузке. Явное приглашение к деэскалации, сопровождавшееся тщательно выверенным пакетом новых санкций, продемонстрировало явное намерение повлиять на расчет рисков и выгод России и предложить России путь к лучшим и менее напряженным отношениям с США и Западом в более широком смысле.

Немедленный и решительный отказ России <видимо это предположение - желательный ответ Коллективному гитлеру от России А.Палкин> от этого предложения означает, что отношения, похоже, вернулись в свое обычное нестабильное русло. Тем не менее, в одном отношении отношения с Россией предсказуемы: анализ, представленный в настоящем докладе, убедительно свидетельствует о том, что Россия в обозримом будущем будет продолжать попирать международно признанные принципы поведения и совершать дальнейшие агрессивные действия, не сдерживаясь, используя некоторые из приведенных ниже мифов в качестве оправдания.

Российское руководство, конечно, также продолжит свои усилия по пересмотру баланса мировых сил и переговорам с Вашингтоном в более благоприятном для России контексте. Для американских политиков и их союзников, а также для их общественности, возможно, никогда еще не было так важно отделить миф от реальности в отношениях с Россией.

Мифы

Миф 01: «Россия и Запад одинаково «плохи», как и <в отношениях> друг с другом»

Этот распространенный взгляд игнорирует существенные различия в политике и поведении. «Запад» - это сообщество общих интересов и ценностей; расширение НАТО и ЕС было обусловлено спросом. Вместо этого Россия стремится навязать «твердое добрососедство» другим государствам, независимо от того, согласны они с этим или нет, и рассматривает «сферу привилегированных интересов» как право. Споры по поводу западных военных интервенций не идут ни в какое сравнение с двуличием, отсутствием дипломатии и полной отменой договоров, предшествовавших вмешательству России в дела Грузии и Украины. Запад требует большей ясности в изложении своей собственной политики, но нет никакой эквивалентности, которую можно было бы признать.

Миф 02: «Россия и Запад хотят одного и того же»

Западные политики, нацеленные на взаимодействие с Россией, терпят неудачу, если они основаны на идее, что на каком-то уровне российские и западные интересы должны совпадать или, по крайней мере, пересекаться. Стремление нормализовать отношения без устранения фундаментальных причин разногласий делает ситуацию хуже, а не лучше. Как стратегически, так и детально по конкретным вопросам российские цели и лежащие в их основе предположения об отношениях между государствами несовместимы с тем, что западные государства и общества считают приемлемым. Признание того, что западные и российские ценности и интересы несовместимы, и приспособление к этой реальности в долгосрочном поведении отношений является ключом к управлению этими конфликтами и противоречиями.

Миф 03: «России обещали, что НАТО не будет расширяться»

Вопреки культивируемому сегодня Россией предательскому нарративу, СССР никогда не предлагали формальных гарантий относительно пределов расширения НАТО после 1990 года. Москва просто искажает историю, чтобы помочь сохранить антизападный консенсус внутри страны. В 1990 году, когда Михаил Горбачев согласился на включение объединенной Германии в НАТО, он не просил и не получал никаких официальных гарантий того, что дальнейшее расширение НАТО за пределы территории объединенной Германии не произойдет. Распад Варшавского договора и распад СССР изменили ситуацию с безопасностью в Европе. Новые лидеры России не ставили под сомнение принцип, согласно которому страны Европы были полностью свободны в принятии собственных мер безопасности. Точно так же Основополагающий акт Россия-НАТО, подписанный в 1997 году, признавал "неотъемлемое право" всех государств "выбирать средства обеспечения собственной безопасности".

Миф 04: «Россия не находится в конфликте с Западом»

Евроатлантические политики, возможно, неохотно признают это, но естественное состояние Москвы - это состояние конфронтации с Западом. Ключевой особенностью конфликта является использование нетрадиционных враждебных мер, которые остаются выше порога приемлемой деятельности в мирное время, но ниже порога ведения войны. Кремль стремится подорвать интересы Запада с помощью хорошо зарекомендовавшего себя инструментария, такого как вмешательство в выборы < «вмешательствов выборы» - новый инструмент Запада для подавления оппозиции его глобальной политике перманентных «демократических интервенций». Примечание Александра Палкина>, целенаправленные убийства <имеются в виду резонансные убийства агентурой Запада известных российских оппозиционных политиков, чтобы их трупы служили целям информационной войны против руководства Росии А.П.>, санкционированные государством, и информационная война. Важно отметить, что нетрадиционные враждебные меры и косвенные действия - это не просто особенности, но способствование (ошибочному) восприятию того, что никакого конфликта нет.

Миф 05: «Нам нужна новая общеевропейская архитектура безопасности, включающая Россию»

Российские лидеры выступают за договорную и общеконтинентальную европейскую систему безопасности, которая заменит существующие «евроатлантические» структуры, в частности НАТО. Это предложение проблематично: оно игнорирует принципиальные разногласия между Россией и западными странами по вопросу суверенитета. Россия хочет привилегий «великой державы» для себя, ограничения суверенитета соседних стран и соглашения о том, что государства не должны подвергаться критике, если они ведут свои внутренние дела таким образом, который противоречит ценностям демократии, прав человека и верховенства закона. Эта перспектива противоречит основным западным интересам <войны на уничтожение Народа России А.П.>и ценностям. Таким образом, даже если будет создана новая общеевропейская архитектура безопасности, фундаментальные различия в мировоззрении между двумя сторонами не позволят такой системе функционировать. Западным политикам должно быть ясно, что разногласия с Россией по поводу архитектуры европейской безопасности являются глубокими и вряд ли будут решены в ближайшее время.

Миф 06: «Мы должны улучшить отношения с Россией, даже без российских уступок, поскольку это слишком важно»

Этот миф основывается на предпосылке, что сочетание якобы самоочевидного геополитического веса, взаимных экономических интересов и компенсации за проигрыш в холодной войне являются первостепенными императивами для успешной перезагрузки отношений с Россией, ведущей к обязательно полностью функциональным отношениям. То, что это может сделать «меньшие силы» более уязвимыми для запугивания или влияния, является, по мнению тех, кто поддерживает миф, неудачным побочным эффектом и/или ценой, которую стоит заплатить. И все же, если не считать глубоких этических двусмысленностей, которые подразумевает такое приспособление, такое соглашение просто не сработает.

Отчасти это объясняется тем, что представление Запада, и США в частности, как угрозы «Крепости Россия» является существенной поддержкой все более авторитарного внутреннего правления Кремля. Мало какие области обещают сотрудничество с Россией. Усилия в наиболее часто обсуждаемых областях - кибербезопасность, Ближний Восток и Северная Африка, торговля - пока не увенчались успехом из-за нелиберального подхода России к каждой из них. Стоит также помнить, что сама Москва не выдвигает списки желаний сотрудничества <тупо-наглая ложь, противоречащая даже самому тексту доклада А.П.>; они неизменно являются работой западных политиков и дипломатов. Западные политики должны ожидать, что видение Кремлем России как крепости, имеющей право на главенствующую роль в мире, но находящейся под угрозой со стороны внешних держав, и США в частности, останется в основе его убеждений.

Миф 07: «Россия имеет право на оборонительный периметр - сферу «привилегированных интересов», включая территорию других государств»

Идея о том, что Россия должна иметь право на исключительную сферу влияния в других государствах, особенно в Восточной Европе и Центральной Азии, глубоко проблематична. Она несовместима с провозглашаемыми евроатлантическими ценностями в отношении суверенитета государств и их права на самоопределение <Точнее - подчинение воле коллективного гитлера и гибель. А.П.>. Это наносит ущерб геополитическому порядку и международной безопасности, поскольку косвенно дает разрешение на действия России - территориальную агрессию, аннексию, даже открытую войну, - которые рискуют создать нестабильность в соседних с Россией странах и в Европе в целом. Это фактически дает России право доминировать над соседними государствами и нарушать их территориальную целостность. И он неверно истолковывает современные геополитические реалии, такие как неохотное принятие Россией второго игрока в ее окрестностях - Китая (в частности, в связи с расширением влияния Китая в Центральной Азии). Если оставить в стороне предательство, то сомнительно, чтобы даже Запад мог уступить России сферу влияния - или что такое понимание сработало бы, если бы оно каким-то образом установилось. Неспособность критически пересмотреть геополитические доктрины по этому вопросу рискует воспроизвести редуктивные позиции эпохи холодной войны. И хотя некоторые постсоветские и восточноевропейские государства - и даже их население - могут желать более тесных отношений с Россией, никто из них не хочет жертвовать своими так называемыми правами.

Продолжение в Части 2                Перевод Яндекс

*Чатам Хаус (Королевский институт международных отношений) - головной мозговой и консультативный центр финансистов и сатанистов лондонского Сити, вырабатывающий меры борьбы Лондон-Сити в глобальной войне на уничтожение за мировое господство против России и всего человечества. Главный герольд Международной финансовой олигархии Её Величества Генри Киссинджер, чей дух буквально присутствует в редактуре данного доклада,  однажды заявил, что для него быть членом Королевского института - самая большая, когда-либо оказанная ему, честь.

Пять принципов ЕС в отношении России:

- выполнение условий минских соглашений об Украине;

- укрепление отношений со странами «восточного партнерства» и Центральной Азии;

- усиление устойчивости ЕС, в том числе снижение зависимости от России в энергетической сфере;

- восстановление сотрудничества с Россией по некоторым избранным направлениям, например иранской проблеме или отношениям с КНДР;

- поддержка развития гражданского общества в России, «поддержка контактов между людьми и обмен».

Из интервью посла России в ЕС Владимира Чижова главному редактору EURACTIV Георгию Готеву: ...У вас есть ощущение, что вы, возможно, последний посол России в ЕС?

- [Смеется] Я могу ответить, процитировав бывшего председателя Еврокомиссии Жан-​Клода Юнкера, который однажды спросил меня, как долго я намерен оставаться здесь, в Брюсселе. Я сказал, что считаю своим долгом остаться здесь, чтобы увидеть, как наши отношения восстановятся и исправятся. Он похлопал меня по плечу и сказал: “Тогда ты останешься еще на сто лет”. ...

В Пентагоне отказались назвать Россию врагом. И волк бы, если бы мог говорить и носить костюм, говорил бы нечто подобное, дабы усыпить бдительность сторожей и найти союзников в лице самых глупых баранов  и наивных ягнят и ворваться в овчарню в момент торжества там благоглупости. "Бойтесь волков в овечьей шкуре", - предупреждал нас Спаситель человечества Примечания Александра Палкина

Продолжение темы:  Ещё раз о послании Пентагона предателям всего мира о возможностях "силовой поддержки"

Министр обороны Главного острова пиратов объявил Россию «угрозой номер один» пиратству и бандитизму

Меры экономического терроризма США против России - необходимое условие усиления российской мощи