Кто за стеной?
Дорогие друзья, представляю вам очень познавательный и интересный документальный фильм «Кто за стеной» производства «Центрнаучфильм», посвященный одному аспекту создания «искусственного разума» и в частности вопроса прохождения им классического теста Тьюринга, призванного ответить кто же собеседник - человек или машина?
Click to viewСамое забавное, что уже сейчас существуют компьютерная система, прошедшая тест Тьюригна, правда на совсем «детском уровне». Это чат - бот Женя Густман из Одессы (https://habr.com/post/225599/). Хотя есть сомнение относительно правдивости этого прохождения и самой методики применения теста к Евгению (https://habr.com/post/226121/), но тем не менее, «ложечка то нашлась, а осадочек остался...».
1. Источник https://www.123rf.com/photo_53293824_stock-vector-artificial-intelligence-robot-pretending-to-be-human-pop-art-retro-style-science-and-technology-retr.html
Современное состояние развитие информационных технологий характеризуется широчайшим развитием сервисов, алгоритмов и систем искусственного интеллекта. Буквально каждая крупная компания, занимающаяся разработкой программного продукта, в том или ином виде использует их.
Microsoft? Извольте-с голосовой помощник «Кортана» https://www.microsoft.com/en-us/cortana, набор сервисов искусственного интеллекта (https://www.microsoft.com/en-us/ai, https://azure.microsoft.com/en-us/overview/ai-platform/).
Амазон? Голосовой помощник «Алекса» (https://developer.amazon.com/alexa) и сервисы искусственного интеллекта (https://aws.amazon.com/ru/machine-learning/what-is-ai/) присутствуют.
Гугл - голосовой помощник (https://assistant.google.com/#?modal_active=none) и сервисы ИИ присутствуют (https://ai.google/) и так далее.
А IBM так и вовсе создала мощнейшую платформу и мощнейший специализированный когнитивный суперкомпьютер - IBM Watson (https://www.ibm.com/watson/), который победил человека в человеческой интеллектуальной игре «jeopardy», известной у нас как «своя игра».
2. Конечно, можно возразить, что там не было Онотоле Вассермана, Александра Друзя или на худой конец Максима Поташева, но выиграть человека в человеческой интеллектуальной игре, где вопросы задаются на естественном человеческом языке и требуется голосовой ответ - это очень серьезно. Источник https://www.cbsnews.com/news/ibm-watson-defeats-humans-in-jeopardy/
3. Вот так Watson выглядел до 2011, до победы в jeopardy. Теперь он доступен всем и каждому в виде набора облачных сервисов, а значит сейчас это просто серверные стойки в десятках датацентрах IBM. Источник http://time.com/4281476/ibm-artificial-intelligence-watson-2016/
4. А вот это - специализированный шахматный суперкомпьютер IBM Deep Blue, который 10 февраля 1996 года впервые победил профессионального шахматиста - Гарри Каспарова в одной из игр. Успех был повторен в 1997 году. Источник https://www.ibm.com/ibm/history/exhibits/vintage/vintage_4506VV1001.html
Парадокс и недопонимание состоит в том, что современные системы искусственного интеллекта и «когнитивных вычислений» (Cognitive Computing) не имеют ничего общего с мышлением и интеллектом в том смысле, как это обычно себе представляют люди. Мол есть некий компьютер, большой, сложный, который мыслит. Думает. Примерно, как человек или «чуть лучше». И наверное, планирует «захватить мир с целью его улучшения».
Безусловно такой системы пока не существует. Ведь современный ИИ - это системы распознавания и классификации образов, речи, объектов на изображении и пр, а также системы машинного перевода, «чат-боты», медицинские экспертные системы, и тому подобное.
Слегка особняком стоят сервисы машинного обучения, которые находят широчайшее применение, заменяя порой человека в традиционных видах деятельности. Например, беспилотный автотранспорт, игры (например шахматы, Go, компьютерные игры), автомобильные гонки, самонастраивающиеся технологические системы, роботы и многое другое (надеюсь, до военных систем с автономным ИИ дело не дойдет). Я не вставляю ссылки на конкретные примеры - надеюсь читатели мне поверят, что это не голословные рассуждения. Ссылок и примеров реально очень и очень много.
Это все - отдельные аспекты, присущие человеческому мышлению, даже скорее не мышлению, а отдельным его подпроцессам, которые допускают формализацию в виде той или иной модели (логической, что делается в языке Prolog, модели типа нейронной сети, дерева решений и пр).
Так а как насчет самого мышления? Могут ли «машины мыслить»? Да мы не знаем вообще что такое мышление! А потому пока не можем ни повторить его, ни ответить на этот вопрос для наших существующих творений. И видя словосочетание «Искусственный интеллект» не думайте, что оно тождественно «Искусственный разум».
Очень много этому вопросу посвятил Станислав Лем, по-сути большинство его произведений так или иначе связаны с вопросом возможности создания именно искусственного разума. Но я его в блоге и так постоянно цитирую, а приведу - ка цитату А. и Б. Стругацких из повести «Пикник на обочине».
- Да. И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.
- А разве мы не знаем? - удивился Нунан.
- Представьте себе, нет. Обычно исходят из очень плоского определения: разум есть такое свойство человека, которое отличает его деятельность от деятельности животных. Этакая, знаете ли, попытка отграничить хозяина от пса, который якобы все понимает, только сказать не может. Впрочем, из этого плоского определения вытекают более остроумные. Они базируются на горестных наблюдениях за упомянутой деятельностью человека. Например: разум есть способность живого существа совершать нецелесообразные или неестественные поступки.
- Да, это про нас, про меня, про таких, как я, - горестно согласился Нунан.
- К сожалению. Или, скажем, определение-гипотеза. Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, - опять же именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные, не предусмотренные жесткой программой варианты.
- Как-то это все у вас получается... унизительно.
- Пожалуйста, тогда еще одно определение, очень возвышенное и благородное. Разум есть способность использовать силы окружающего мира без разрушения этого мира. Нунан сморщился и замотал головой.
- Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчет того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал.
- Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.
- Погодите, - сказал Нунан. Он допил пиво и со стуком поставил пустую кружку на стол. - Не отвлекайтесь. Давайте все-таки так. Человек встретился с инопланетным существом. Как они узнают друг о друге, что они оба разумны?
- Представления не имею, - сказал Валентин веселясь. - Все, что я читал по этому поводу, сводится к порочному кругу. Если они способны к контакту, значит, они разумны. И наоборот: если они разумны, они способны к контакту. И вообще: если инопланетное существо имеет честь обладать психологией человека, то оно разумно. Вот так.
- Вот тебе и на, - сказал Нунан. - А я-то думал, что у вас все уже разложено по полочкам...
- Разложить по полочкам и обезьяна может, - заметил Валентин.
Аркадий и Борис Стругацкие. Пикник на обочине.
Спасибо за внимание!