Старые книги в моём шкафу

[alexander_pavl]

Читайте старые книги

Comments

[shurikk77]

Например, этот журналист указывает, что самой пострадавшей по окончании мировой войны страной оказалась не Германия, а... Венгрия.

Дык а самой пострадавшей по результатам второй мировой оказалась Великобритания...

[alexander_pavl]

У Британии погибших во Вторую Мировую было не так много.

[shurikk77]

Бабы нарожают (с)
А превращение из Империи над которой не заходит Солнце в Остров никто не компенсирует.

[alexander_pavl]

(восхишённо) Вы - фетишист географических карт! Потрясающе! Я думал, идиоты, подобные вам, уже вымерли.

[rina_grant]

О да, действительно богатство. Все-таки ничто не сравнится со старыми книгами...

[alexander_pavl]

Да, а ведь я даже не упомянул иллюстрированного "Императора" Г.Эберса (исторический роман про императора Адриана, изданный в 1940 году, а об этом издании в Википедии нет упоминания) и лекции профессора Сказкина "Испания в 14-16 веках", тоже за 1940 год, плюс конспект лекций Косминского "Абсолютизм во Франции" за 1938. Лекции Сказкина и Косминского - на правах рукописи.

[rina_grant]

С ума сойти. Здорово!

[para_ptichek]

Да - Сказкин - настоящее сокровище!

[arabesqo]

Поиду поищу, может что- нибудь наидется на просторах интернета

О раннесоветском литературоведении

[ext_5148795]

Александр, а каково ваше мнение о Луначарском как литературоведе? У него довольно большой корпус текстов, критика, лекции, очерки, и о русской, и о европейской литературе, сейчас его редко вспоминают, но и в Союзе отношение мне кажется странным, то в 1961 году его книги из библиотек вроде как изымались, то в 1963 вдруг решают впервые издать его собрание сочинений, кажется единственный раз.

Re: О раннесоветском литературоведении

[alexander_pavl]

Луначарский был человек умный, широко мыслящий, эрудированный, но его литературоведение, несмотря на изящество стиля, не сильно отличается от творений Димы Быкова - или, если точнее, Мити Благого, автора "От Кантемира до наших дней" - общие места, которым даже возражать не хочется, настолько они очевидны и неоспоримы.
Это всё высокий средний уровень.

Re: О раннесоветском литературоведении

[ext_5148795]

Когда я листал лекции Луначарского по западноевропейской литературе меня неприятно удивило, что он давал некоторые теоретические положения, которые впринципе до сих пор на филфаках в России воспроизводят: например как само собой очевидное принижение римской литературы относильно греческой. Видимо это еще от империи осталось, считать Вергилия - просто эпигоном Гомера и все в таком духе.
А историю русской литературы Д.П. Святополк-Мирского вы читали? Не повыше уровнем будет?

Re: О раннесоветском литературоведении

[alexander_pavl]

Святополк-Мирской ещё более банален, чем Луначарский. Не знаю, за что ему Набоков комплимент отвесил. Возможно, он просто не читал других историй русской литературы, поэтому святополк-мирская ему показалась лучшей.
Вообще, это поколение, все, без исключения, совершенно не разбиралось в литературе, а концепции строило на уровне... ну, не знаю... на уровне Стасова.
Нормальное, интересное литературоведение начинается с формалистов. Всё, что до того - шлак.