Сказка про интеллектуальную собственность

[alexander_pavl]

Не знаю, писал ли я об этом. Во всяком случае, собирался написать. Возможно, писал, да забыл, но это неважно, потому что тема забавна и поучительна. Речь пойдёт о литературе, авторах, о компирайте, плагиаторах и фантастах.

Comments

[ivanov_petrov]

Спасибо. Я помню, я читал этот рассказ где-то в 70-х. Мне интересно сопоставить ваши оценки с всё ещё помнящимися моими впечатлениями - не сегодняшними, а теми. Рассказ глупым совсем не показался, обычная серость тех времен. Ужас, но не ужас-ужас-ужас. Это по "умению рассказывать". А идея и вовсе не казалась глупой - что-то такое... антиутопия. Никто не читает - и вот какими странными методами приходится спасать великие произведения, делать их читаемыми. Методы - и с точки зрения самого автора - очень сомнительные, но цель великая. О том, что это "исповедь автора", совсем тогда не думал. Ну да, я же тогда (или и сейчас?) и был этим самым советским, который за воровство идей. Почему Гамлет или там Фауст - это исповедь, я не знаю. Кажется, предполагается иная мысль: такие произведения, великие - это прежде всего идеи. Да, способность высказать идею и то, в какие оболочки ее облечь - это авторское, но сама идея, конечно, не личная. Не больше, чем теорема есть исповедь Пифагора.

[az_greshny]

Понятно.

[ext_655300]

Ну кроме того что там контекст есть и преизряднейший- разумеется нет. Ну можно нарваться на текст типа "Клуб любителей Дюма" понять что да- там бездны и бездны зевнуть закрыть... ..."Шелуха душ давно умерших людей"...

[alexander_pavl]

Ничем не перенести. Тогда надо объяснять, почему автор называет своих дорогих современников 27 века от рождества Христова "самыми отвратительными громилами и шарлатанами" и почему у читателей это не вызывает удивления.

[alexander_pavl]

"почему вы верите, что в 27 веке не будет громил и шарлатанов?" - Что значит "не верите"? Передо мной рассказ, описывающий идиллическое общество без конфликтов. Я об этом обществе знаю только то, что мне сообщает автор. Ни о каких громилах и речи нет, но вдруг выясняется, что ужасно популярно декадентское стихотворение о том, что это общество - дерьмо. При этом я должен догадаться о состоянии общества только в том случае, если помню полный текст стихотворения. То есть, у автора в повествовании взаимоисключающие тезисы и ни малейшего намёка на компромисс этих тезисов. Вывод - рассказ плохой, глупо написанный.

[once_for_all]

Насчёт Чёрного человека не соглашусь. Стихи иногда штырят и без контекста. Просто в общей массе школьников средних классов, тех кого штырят почти не замечаешь.

[urease]

Есть недавний фильм на эту тему. Герой попадает в альтернативку где Битлы вообще неизвестны. Распевает песни, радует немногочисленных таких же попаданцев

[lactoriacornuta]

да,фильм Yesterday неплохо сделан.
идея хорошая,и сделан хорошо.

[egh0st]

фильм неплохой, даже хороший, но для данни бойла как-то слабоват получился. Больше чисто развлекательный с гэгами.

[lkazarian]

Пушкинское стихотворение "Пророк" выражает распространённую идею творцов, что их творения не им субъективно принадлежат, а ниспосылаются высшими силами, приходят через них.

Известны также отзывы, что кто-то из классиков в повседневном общении вовсе не похож на автора столь впечатляющих произведений.

Тысячелетия назад понятие авторства, так сказать, не котировалось. Скорее были тексты, которые могли перениматься и пересказываться из одной книги в другую.

[alexander_pavl]

"Пушкинское стихотворение "Пророк" - Ну, во-первых, Пушкин дурак и враль, во-вторых, это не его концепция, а хитрых романтиков из Йены. Стоит ли так всерьёз воспринимать концепцию боговдохновенности? Тот же Пушкин не "пел, как птичка поёт", а исписывал гору бумаги, неделями подбирая слова и подсчитывая ударные и безударные слога на пальцах. Этого не было бы, если бы творение было ниспослано свыше.
"Известны также отзывы" - Это всегда либо враньё либо недоразуменье. Все отцы передают свои черты своим детям. Каждая более-менее объёмная книга - точный автопортрет писателя. Можно притвориться другим человеком на пару страниц. Но уже на десяток страниц - невозможно. Если же кто-то неправильно прочитал какую-то книжку и не понял её, это его, читателя, проблема.
"понятие авторства, так сказать, не котировалось" - Тогда и литературы не было в современном понимании этого слова.

[ext_655300]

..."Ну, во-первых, Пушкин дурак и враль"...
Сурово. За что Вы так его...? Вроде относительно безвредный персонаж...

[alexander_pavl]

Я не говорю, что он вредный. Но Пушкин был очень глупый. Он был очень артистичный, но глупость всё портила. Все его друзья огорчались, глядя на его эскапады, которые вредили ему самому.
И практически все афоризмы, пошедшие от Пушкина в русскую культуру, это просто какая-то феерия неадекватности.

[ext_655300]

Да, так... Но что ж делать; любим мы его не за это...