Красные знамёна ультраправых

[alexander_pavl]

Последнее время среди моих знакомых всё чаще раздаются сетования, что они, мол, перестали понимать, где правые политические силы, где левые. Но это означает лишь, что они никогда этого не понимали. Вы знаете, что я не пишу посты на политические темы, но в этом случае речь идёт не о политике, а о семантике. Как всегда - о смысле слов.

Comments

[andrey_zorin]

То есть истинные якобинцы никого в правах не поражали?

Мне кажется, что в Википедии всё истолковано довольно точно

Термины «правые» и «левые» впервые появились во французском Национальном собрании (1789-1791) времён революции. В нём возникли три направления: справа сидели фельяны - сторонники конституционной монархии; в центре сидели жирондисты - умеренные сторонники республики; слева сидели якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желал сохранить существующее положение (консерваторы), а левыми - тех, кто выступал за перемены (радикалы).

До середины XIX века либералы, выступавшие как за политические свободы, так и за свободу предпринимательства, рассматривались как левые. Но с распространением промышленного производства левыми стали называть главным образом социалистов, провозглашавших борьбу за интересы рабочего класса. Правые же партии выражали интересы монархистов, легитимистов, землевладельцев и клерикалов.

[alexander_pavl]

Да чтож вы раскричались, любезнейший, как будто к вам уже "приближаются с ножами" (с)? Пусть левые назывались "радикалами", "интегралами", "дифференциалами", сути-то это не менят. Они были за расширение демократии, верно? А правые "консерванты" были против расширения демократии, так?
Ведь до заседаний "правых" и "левых" во Франции была абсолютная монархия и никакой демократии. Так? Значит, те, кто были за сохранение статус кво, боролись с демократией. Вы мне возражаете, а на повышенных тонах повторяете то, что я уже сказал.

[ext_2989498]

Вы сами запутались. Жирондисты не были за абсолютную монархию, а якобинцы были близки к большевикам по конструкции власти. И Колчак с Деникиным не были левыми по любому.

[alexander_pavl]

Ну, вы притворяетесь, будто читать не умеете. У меня написано: "до". То есть, в тогдашнем французском парламенте появились "правые" и "левые" уже "после" абсолютной монархии. То есть, при абсолютной монархии не было ни "правых" ни "левых". А в 1789 году - появились. И при этом жирондисты выступали за ограничение демократии, а якобинцы - за расширение. И жирондисты именно выступали за статус кво 1789 года (и даже хотели "открутить назад), а якобинцы настаивали на дальнейшем расширении демократии. Получается, по этим критериям жирондисты в самом деле были правыми (хоть не радикальными крайне правыми, как монархисты-заговорщики), а якобинцы - левыми. Так что я-то не запутался, поскольку не приплетаю к "правым" и "левым" всякие сложные "конструкции власти".
"Колчак с Деникиным не были левыми по любому." - А где я говорил, что Колчак и Деникин были левыми? Конечно, они были правыми и выступали за ограничение демократии. Поэтому народные массы их и не поддержали - совершенно справедливо видели в них своих политических врагов.

[khebeb]

Для демократии прежде всего необходима система разделения властей (сдержки и противовесы). Если такой системы нет (или она чисто декоративна), то и демократия не работает. Начальство всегда будет делать ровно наоборот, если его не держит за глотку другая разновидность начальства. А вот когда начальство договаривается и устаканивается внутри себя, оно принимается за население. Которому в таком случае мало не покажется.

[alexander_pavl]

Так вот почему ни в Швеции ни в Норвегии ни в Германии нет демократии... Ведь там к власти пришли левые! Это открытие на Нобелевку тянет.

[catofoldmemory]

Меня в свое время сильно удивил портрет Гитлера в малой советской энциклопедии первой половины 30-х годов и биография там его была, помнится, довольно умеренна. Что особенно было поразительно на фоне Махатмы Ганди, который в этой энциклопедии описан прям порождением ада.

[alexander_pavl]

Ну да, как выражались коммунисты, "социально близкий". Кстати, антибольшевистски настроенные русские культуртрегеры, например, Алексей Толстой, возвращзаясь в сталинскую Россию, чувствовали себя именно "на родине".

[ext_2523558]

Как он может быть социально близким если антикоммунизм господин Гитлер ставил вообще на свой флаг. Именно в борьбе с коммунистами выковывалась нацисткая партия (читайте тот же Майн Капмф)

И свое социалистическое название нацисты тоже обосновывали что они строят настоящий Социализм (арийский, национальный, восходящий к германским древним традициям).
"Я отниму Социализм у марксистов" - это слова Гитлера в интервью еще в ранних 1920х.

И с приходом к власти в 1933, кто первый пошел "под нож" ? Не евреи. Коммунисты. И лагерь Дахау свою деятельность начал именно в те дни.

[lilibay]

Левые всегда выступают за права без обязанностей, т.е. они настаивают, что права неотчуждаемы и принадлежат личности по факту принадлежности к виду Homo sapiens, в то время как правые считают, что права неотделимы от обязанностей. Если ты хочешь участвовать в определении судеб общества, ты должен хотя бы платить налоги

[alexander_pavl]

Это уже нюансы. За ними можно следить, когда держишь в уме главное - отношение к демократии.

[lilibay]

Тут есть нюансы, левые конечно за максимальное расширение представительства, но правые выступают за состязательность в процессе, чего левые не приемлют (так как начальные условия не равны) и выступают за квотирование и прочую положительную дискриминацию. Насколько эта практика демократична - это дискуссионно.
Это конечно в идеальном случае, а не в правых хунтах или левацких популистских диктатурах.

[alexander_pavl]

Популисты всегда против демократии, это наглядно показал ещё Макиавелли в своём "Князе" и в "Рассуждении о первой декаде Тита Ливия". Поэтому популисты, несмотря на их лозунги, никогда не бывают левыми. Не обращайте внимания на декларации, следите за действиями.
"Левый популист" = это всего лишь правый политик, пользующийся левыми лозунгами.

[fixik_papus]

Левые - за равенство результатов
Правые - за равенство возможностей

[alexander_pavl]

Левые - это плохие.
Правые - это хорошие.

[fixik_papus]

Вы забыли уточнить - для кого плохие либо хорошие.

[alexander_pavl]

Какая разница? Можно сказать:
Левые - за круглое.
Правые - за сладкое.
Такая же бессмыслица.