Можно ли считать страдание наказанием от Бога?

[alexander_konev]

Древняя мудрость народов Ближнего Востока достаточно уверенно утверждала, что добрые поступки человека находят свою награду уже в его земной жизни, а его грехи наказываются непосредственным и наглядным образом - так, чтобы судьба человека была уроком для других, и учила тому, как нужно достойно и правильно жить. Здесь не очень велика разница не

Comments

[alexander_konev]

То, что часто повторяется, становится базовым рассказом общества. Этот рассказ играет не только информативную но и перформативную роль. Кроме того, то, что "осевое время" было связано с глубочайшими культурными изменениями, это не выдумка Ясперса, это реальность истории. Мы можем сейчас удивляться: неужели древние были так глупы, что не понимали, что потенциальное бессмертие народа не отвечает на вопрос о смерти человека? А можем и не удивляться, просто приняв к сведению, что тема смерти в древних нормативных рассказах обычно решалась за счёт отсылки к жизни рода. Потомство понималось как гарантия бессмертия в своём роде. Отсюда левиратное право, и тот спор саддукеев с Иисусом о воскресении. Саддукеи не были дебилами, не понимавшими важности факта смерти. Они были всего лишь очень традиционны и очень консервативны, и трактовали проблему через жизнь в потомстве.

[rechi_k_bogu]

+++
Мы можем сейчас удивляться: неужели древние были так глупы, что не понимали, что потенциальное бессмертие народа не отвечает на вопрос о смерти человека? А можем и не удивляться, просто приняв к сведению, что тема смерти в древних нормативных рассказах обычно решалась за счёт отсылки к жизни рода. Потомство понималось как гарантия бессмертия в своём роде.
+++

Как раз этому мы не должны удивляться. Такое представление (жизнь ради рода) распространено и сейчас. Например коммунизм был на нём построен: жить ради светлого будущего новых поколений. И все атеисты сейчас, а их сейчас ведь много, по сути, пусть и не эксплицитно, подразумевают именно этот смысл жизни: ради детей (или некоторые даже так: ради страны, ради народа), то есть ради рода.

[alexander_konev]

Я думаю, здесь мы имеем пример синтеза по гегелевскому типу. Тезис: я живу в роде, "мы" это я. Антитезис: Я не род, я умру и меня не будет, "мы" это не я, а нечто совсем иное. Синтез: Да, я умру и меня не будет. С этим ничего не поделать. Но не всё так плохо, останемся ещё "мы".

[rechi_k_bogu]

+++
То, что часто повторяется, становится базовым рассказом общества. Этот рассказ играет не только информативную но и перформативную роль.
+++

Тут мне видится два возможных возражения:
1. Не факт, что повторяющееся в псалмах повторялось и в обыденной повседневной жизни тех людей. Так же как и у нас эти две сферы разделены.
2. Повторяемое хоть и форматирует, но не на 100%. Предположу, всегда остаётся зазор между повторяемым (=провозглашаемым), и тем что мыслится на самом деле, тем что подразумевается.

[alexander_konev]

Перформативный рассказ не формирует реальность вообще, он формирует только поведение людей. Работает по тому же принципу, что и любая пропаганда: воспитывает, постоянно повторяя некий рассказ, и не так важно, насколько рассказ правдив: он всё равно будет работать перформативно. Это не значит, что такой рассказ чем-то плох: он необходим, никакая культура не существует без него. Вопрос о правдивости рассказа возникает на стадии дифференцирующего осмысления, это вопрос аналитика, изучающего реальность критически.