Москва тоже поднялась именно потому, что в этом неприметном городишке почем-то обосновался митрополит.
Владимирские князья очевидно, что вошли в союз с татарами, чтобы обрести больше власти.
За религиозными разногласиями всегда стоят и культурные отличия.
Церковь в те времена важна ещё тем, что она имеет низовой апарат. Т.е. это иерархическая структура доходящая до самого низа, считай до каждого человека. Её усиление могло понадобиться чисто по этой причине.
В общем согласен с тем, что-то там произошло, чего мы толком не можем понять. И все толкования вокруг да около. Но важно то, что отрицательное толкование тех событий было всегда или почти всегда. Хотя казалось бы что такого - вмазали в летопись "призвание варягов", могли бы также вмазать и "призвание татар".
Варягов однозначно "вмазали", а вот так называемые "татары" действительно сами пришли и точно их не ждали. Что же касается церковного "низового аппарата", то его попросту не было. Один принципиальный момент, о котором не знают даже многие профессиональные историки. До "татарского" нашествия церкви и монастыри были, как правило, только в городах внутри крепостных стен. А вот при "татарах" церкви массово пошли строиться по всей Руси, как и монастыри, и многие вне городов. Так что посконная Русь крестилась не ранее XIII века при "татарах". Скажу больше, это "татары" крестили Русь, а не князь киевский Владимир.
Если бы решение этого вопроса было простым, он давно был бы решён. Но были, есть и будут очень серьёзные оппоненты, чтобы этого вопроса вообще не касались. Вы, например, никогда не задумывались над тем, почему князь Владимир, считающийся Крестителем Руси, признан святым Римской церковью?
В нашей языческо-тартарийской тусовке (куда Вы уверено дрейфуете:))) давно утвердилось мнение, что погром середины тринадцатого века покрывал не нашествие трех туменов на страну, которая могла выставить воинов на порядок больше, причем опирающихся на базы и города - а как раз христианизацию. Путята крестил мечом, а Добрыня мечом, и все такое. А потом притянули ни в чем не повинных монголов. Впрочем, закадывается подозрение - а на чьей стороне в конфликте могли быть реальные монголы, тенгрианцы, язычники и несториане, раз их победители вспоминают недобрым словом?
"В нашей языческо-тартарийской тусовке (куда Вы уверено дрейфуете:)", - это обязательно состоять где-то? Боюсь, Вы будете разочарованы, когда сможете увидеть не отдельные пазлы, а собранную мною картину. Как там в самой известной сказке? Я от дедушки ушёл, я от бабушки ушёл, а от Вас Тартарийцев и подавно уйду... Я полагаю, что князь Владимир действительно был крестителем Руси, но не всей, а только княжеско-боярского сословия. А вот так называемое податное сословие в массе своей было обращено в христианство как раз в период так называемого "татаро-монгольского ига". Но только формально, внешне. Ведическое мировоззрение, но не языческое, сохранилось в народе до XX века. Что бы там не говорили о православии (христианском) русского народа, оно самым наглядным образом показано в известной сказке А.С.Пушкина о Попе и его работнике Балде. А исторически - в Гражданскую войну и последующий погром церквей в 20-30-е годы.
Как не удивительно, но я почти со всем, сказанном Вами, согласен. И про исламизацию казахов, а также башкир, сибирских и барабинских татар. Изучая историю Сибири, мимо этого не пройдёшь, как и мимо реальной сибирской историю, когда русские только в XVII веке столкнулись с западно-монгольскими племенами калмыков. Я тоже знаю, что никогда не было такого государства, как Киевская Русь или любого иного централизованного русского государства в дотатарский период. Есть основания полагать, что русские земли являлись вассальными по отношению к Ромейской или Римской империи.
По моему тут основной вопрос не в существовании государственности на Руси, а в том была ли она у нападавших татар. Приход кочевников за полсвета и захват ими развитых государств выглядит фантастически. Для того, чтобы это осуществить у них должен был быть база/штаб/городская основа. При чём не где-то в Каракоруме, а намного ближе.
Очень разумные мысли. Вы двигаетесь по тому пути, по которому шёл я, ставя перед собой подобные же вопросы. Действительно были, используя Ваши выражения, база/штаб/городская основа в непосредственной близости от Руси. Граница предположительно проходила по реке Воронеж. И на Руси эту базу/штаб/городскую основу именовали Ордой. Вот только эта самая Орда не была образована кочевниками. Тем более, из Монголии.
Comments 21
Владимирские князья очевидно, что вошли в союз с татарами, чтобы обрести больше власти.
За религиозными разногласиями всегда стоят и культурные отличия.
Церковь в те времена важна ещё тем, что она имеет низовой апарат. Т.е. это иерархическая структура доходящая до самого низа, считай до каждого человека. Её усиление могло понадобиться чисто по этой причине.
В общем согласен с тем, что-то там произошло, чего мы толком не можем понять. И все толкования вокруг да около. Но важно то, что отрицательное толкование тех событий было всегда или почти всегда. Хотя казалось бы что такого - вмазали в летопись "призвание варягов", могли бы также вмазать и "призвание татар".
Reply
Reply
Reply
Reply
В нашей языческо-тартарийской тусовке (куда Вы уверено дрейфуете:))) давно утвердилось мнение, что погром середины тринадцатого века покрывал не нашествие трех туменов на страну, которая могла выставить воинов на порядок больше, причем опирающихся на базы и города - а как раз христианизацию.
Путята крестил мечом, а Добрыня мечом, и все такое.
А потом притянули ни в чем не повинных монголов.
Впрочем, закадывается подозрение - а на чьей стороне в конфликте могли быть реальные монголы, тенгрианцы, язычники и несториане, раз их победители вспоминают недобрым словом?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment