Третий тур финала ЧМ-2012

[alex_utah]

Чемпионат мира по «Что? Где? Когда?», Саранск, 7-10 сентября 2012 года
Финальный этап

Тур 3

Редакторы: Татьяна Снеговская-Арш (Лондон), Дмитрий Борок (Самара - Москва), Вадим Молдавский (Лондон

Comments

Вопрос 3 (3|0)

[alex_utah]

Вопрос 3
В 1971 году ученые из Королевского общества одной далекой страны получили бандероль с научными трудами из Академии наук СССР и узнали, что в Советском Союзе ЭТО появилось раньше, чем у них. По некоторым данным, причиной появления ЭТОГО в СССР стала настойчивость Петра Капицы. Назовите ЭТО достаточно точно.

[Ответ:]
Ответ: марка с изображением Резерфорда.
Зачет: марка к юбилею Резерфорда, марка к столетию Резерфорда и т.п. по смыслу, ключевые слова - «марка» и «Резерфорд».
Комментарий: в СССР марка с Резерфордом появилась раньше, чем в Новой Зеландии. Резерфорд говорил: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».
Источник: http://rutherford.org.nz/hrstampr.htm;
http://rutherford.org.nz/hrstampnz1.htm.
Автор: Дмитрий Борок (Самара - Москва)

[sllonja]

У меня складывается ощущение, что ты отстаиваешь не позицию "Мы не обязаны знать, откуда родом Резерфорд", а позицию "мы обязаны не знать, откуда родом Резерфорд". Только зачем, я вот этого не понимаю?

[maksa]

Да нет, не отстаиваю.

Но меня расстраивает, когда вопросы ЧГК требуют знания каких-то попутных фактов, но не сути чего-то действительно важного. Не что открыл Резерфорд, а где он родился. Не в чём корень эдипова комплекса, а как звали отца Эдипа.

[sllonja]

Почему обязательно надо противопоставлять эти знания?
Вот я поискал по базе - там есть и вопросы о биографии Резерфорда, и о его открытиях и экспериментах. Там есть и про суть эдипова комплекса, и просто игра слов с использованием его.
Из твоих реплик складывается впечатление, что ты считаешь - раз вопрос не об открытиях Резерфорда, а о его биографии - то он плох. Мне кажется, это не самый удачный подход.
В конце концов, биографии знаменитых людей вызывают интерес со времён Плтуарха, если не с ещё более древних.

[maksa]

Не знаю, мне кажется, перекос очевиден.

[sllonja]

Насчёт перекоса я и не спорю - он, очевидно, есть и на эту тему уже множество копий было сломано: почему так, как это исправить, и так далее.

Тем не менее, хорошие вопросы бывают любой тематики, и мне не кажется, что редактор должен отказываться задать хороший вопрос из-за того, что в ЧГК есть перекос в сторону гуманитарно-биографических знаний.

[maksa]

Ну вот что было в данном случае. Любопытнейший факт - в Новой Зеландии не хотели признавать память соотечественника, и дело стронулось с места лишь тогда, когда из СССР пришла бандероль с маркой, на которой изображён Резерфорд.

Пожалуй, усиливает этот факт то, что довольно известна фраза Резерфорда про марки.

В любом случае, ситуация ни разу не научная и понятная простому обывателю. Но вопрос построен так, что он требует серьёзных знаний. В частности, знание о том, что Резерфорд родился в Новой Зеландии, совершенно необходимо.

Это уже редакторский вклад. И как такая обработка факта, на мой взгляд, неправильная.

Иван Семушин пишет, что в команде не возникло проблем с Резерфордом. Александр Коробейников тоже сразу его придумал. Но тогда почему бы сразу не ввести Резерфорда в вопрос? И тогда получится ЧГК в чистом виде: подумать, представить себе ситуацию, понять, что именно стало причиной для вопроса.

[sllonja]

Я позволю себе предположить, что если бы этот вопрос задавался бы, например, на Самариуме, а не на финале ЧМ, то так и было бы.

Так или иначе, этот вклад всё равно усложнил вопрос - мне совсем не кажется, что для всех был так очевиден Резерфорд, да и даже если его придумали все, то сколько-то времени на это было потрачено. А ЧГК из вопроса всё равно же никуда не делось.

[maksa]

Да как сказать. Для команды ЛКИ - не делось, а для меня - полностью отсутствует. Впрочем, я и до финала не дорос.

Собственно, самого ЧГК там тоже немного осталось. Нужно прежде всего запретить себе думать о том, какие научные работы могут быть начале семидесятых, а начать искать ключевые слова в вопросе («бандероль») и ассоциации с Резерфордом.

[sllonja]

Почему отсутствует? Если бы тебе в команде сказали бы в самом начале, что это про Резерфорда - то вот тебе тот самый твой вопрос, который "ЧГК в чистом виде"

А что касается "запретить думать о научных работах" - то это как раз классический чгк-приём, выход из плоскости. Понять, что дело не в работах, а в самой бандероли.

[maksa]

Я не люблю копание в словах-подсказках. Бандероль (именно бандероль, а не посылка) - это подсказка, да. А вот зачем научные труды в вопросе оставлены? Грязный способ усложнить вопрос. (

[sllonja]

Ну тут уже, как мне кажется, ничего не поделать. Вот Коробейникову наоборот, не нравятся вопросы Абрамова, где куча слов и ни одно из них не подсказка. Пока сторонников твоей точки зрения меньшинство - в вопросах будут слова-подсказки, ничего не попишешь.

[mika_vetavaev]

Чрезвычайно серьезное знание, что Резерфорд родился в Новой Зеландии. Просто вот никому не доступное.

[firben]

Это ж Сидоров, которому неинтересен чемпионат мира. Теперь ещё надо в 110 комментах рассказать, как именно он ему неинтересен.

[firben]

Отличный вопрос, просто великолепный! До чего же обидно было не взять.

[billo_varenn]

+110