Наука вчера, сегодян, завтра. Големологический взгляд.

[alex_semenov]

Это версия статьи, помешенной на сайте "Горизонт возможного" в качестве передовицы. У меня давно валялись несколько заготовок, где я пытался обыграть метафору фрактала в качестве образа науки. Решив примостырить эту аналогию на бампер своего сайта, я все эти заготовки сгреб, перелопатил и получил то, что получил. Кстати, не очень и нравится.

Comments

[captain_solo]

вам по-прежнему интереснее рассуждать о фракталах науки, чем заняться фракталами в родной среде - математике (как я когда-то предлагал)

[alex_semenov]

Я просто эксплуатирую красивый образ.
То есть "писательствую"...
Заниматься фракталами? Кодом? Это же работать!!!
:)(
Я помню. Архиватор... Соло, дружище, поймите! У меня своих идей - выше крыши. Не разгрести...
Вам нужен соратник. Соратниками всегда можно пруд прудить. Хотя с гениальными соратниками тоже напряженка... Но ратников всегда не хватает... Даже с плохими ратниками - беда. С хорошими - горе. Вот вы тоже хотите найти ратника для вашей идеи и записаться ему в соратники. Но не выйдет. Придется, батенька, самому ратником становиться. По другому - никак!
:)))

[captain_solo]

как ето верно, Ватсон

[___lin___]

Мягко говоря, не веселые прогнозы.
Хотя даже в работе “Сумма технологии” у Станислава Лема, рассматривается вариант замедления прогресса.
А ведь работа в 1963 году написана, когда вроде бы ничто беды не предвещало.
Я так понимаю, “Новое средневековье” - мир через 200-300-400 лет без революционных изменений. Чуть быстрее компьютеры, чуть удобней жизнь и т.д.
А возможно ли такое ?
Чуть ниже Вы писали про жизнь цивилизации в кредит, лет через 150 энергетическое изобилие должно, по идее, закончиться.
Да и социальное напряжение, между “золотым миллиардом” и всем остальным населением. И т.д.
Получается, что даже вариант некого спокойного “нового средневековья” не реален, и все будет много хуже ?

Еще вопрос, что Вы думайте о Synerjetics Group и их “дайверах для Урана” ?
http://www.synerjetics.ru/

[alex_semenov]

А возможно ли такое ?

Не знаю.

Чуть ниже Вы писали про жизнь цивилизации в кредит, лет через 150 энергетическое изобилие должно, по идее, закончиться.
Да и социальное напряжение, между “золотым миллиардом” и всем остальным населением. И т.д.
Получается, что даже вариант некого спокойного “нового средневековья” не реален, и все будет много хуже?Возможно и хуже

[kleomean]

Про фрактал - хороший образ у Вас получился.
Давайте дальше пофантазируем?
Чтобы понять суть или сущность фрактала, нужно ли бесконечно вгрызаться в его береговую линию?
Может быть, есть способ, кинув сверху опытный взгляд, черкнуть одну простую, пусть и рекурсивную, формулу?
Набор её нескольких коэффициентов и будет сутью того, что мы называем наукой.
Ну вот. А потом мы поиграем этими коэффициентами, получая всё новые науки и мета-науки.
Кстати, похоже, любая лженаука в форме фрактала не представима. Тут-то мы её и выведем на чистую воду, создав тем самым разрешающую процедуру.

простую, пусть и рекурсивную, формулу?

[captain_solo]

так єто и есть определение фрактала.

отсюда следует, что рекурсию эту нельзя формализовать.

а почему лженаука в фрактале не представима?

Re: простую, пусть и рекурсивную, формулу?

[kleomean]

Любая рекурсия - фрактал? В подробности не вникал, но сомневаюсь. То, что любой фрактал - рекурсия, понятно

Re: простую, пусть и рекурсивную, формулу?

[captain_solo]

факультеты нашего университета делятся на: естественные, неестественные, противоестественные и вредные

[bntr]

Александр, ни проводите ли Вы параллели
между запретом скорости света а также другими "разрушенными мечтами" учёных
и некоторыми не получившими продолжения направлениями в живописи, музыке, поэзии в ХХ веке
(например: супрематизм Казимира Малевича, додекафония Арнольда Шёнберга, заумь Велимира Хлебникова)?
Ведь этот самый Серебряный век ( начало ХХ века: http://ru.wikipedia.org/wiki/Серебряный_век ) следует за Золотым веком ("отрицательный перегиб") и накладывается на революции..

[alex_semenov]

Кстати, интересное замечание.
Наверняка можно провести.
Другой вопрос - насколько обоснованы такие параллели?
Но называя все это галемалогией я уже тем самым отмечаю забкость позиции на которой строятся все мои рассуждения.

[ibsorath]

Спасибо за статью, читаю Вашу страницу с большим интересом, и эта запись - не исключение. Понравилась аналогия с фрактальным множеством. Правда, сразу же (исключительно из желания поспекулировать) пришла в голову такая идея: а что, если мы находимся не в "главной части" множества Мандельброта, а в одной из "малых копий"? Не может ли выйти так, что "копошась" в пене, мы вдруг наткнёмся на новый остров "твёрдого знания"? А потом найдём способ увязать это новое знание с уже изученным какой-то хитрой цепочкой (множество Мандельброта, если не ошибаюсь, связно - интересная аналогия?)

Или, может быть, продолжая ту же аналогию, мы сейчас находимся в главной кардиоиде множества, и на границе, как раз там, где пенится лженаука, могут обнаружиться "почки" новых знаний, причём довольно большой площади?

[alex_semenov]

Конечно же может быть!
Согласен, очень интересный нюанс для философской игры с подобной метафорой!
Я тоже думал о такой ситуации. Может мы пока еще только в боковом кармане?
Но...
Во-первых, обещанный "конец науки" все равно рано или поздно наступит. Конечно, возможно та, действительно последняя, всеобщая теория, будет более благосклонен к человеку, чем теперешняя "последняя"? Ведь, если честно, нас интересует не столько бесконечность возможности познания мира, а благосклонность устройства этого мира к нам.
Верно?
:)
Во-вторых. Описанная вами ситуация скорей всего была свойственна уже ставшей притчей эпохе конца XIX начала XX века, когда физика "уже почти была создана".
Дело вот в чем.
Если бы наша современная физика, скажем, хорошо объясняла ближайшую реальность, но терялась бы в догадках по поводу "неба", то можно было бы с большой вероятностью подозревать что (как вы говорите) мы все еще находимся не в "главной части" множества Мандельброта, а в одной из "малых копий"?. В том же XIX веке, например, чернота неба (фотометрический

[ibsorath]

"Фактически, сейчас в астрофизике мало найдется объектов, которые бросали бы вызов своим существованием доминирующей физической теории."

Ну, если учесть что физика ничего не знает не про темную материю, не про темную энергию, а они по современным подсчетам составляют 97%, то сказать что мы дошли до предела немного... рано.