Если они просто призывают окружающих не иметь частной собственности - это в рамках Хартии. Если они запрещают другим иметь ЧС - это ВМГС А если они настаивают на передаче всей ЧС им, как реальные коммунисты...
Мое почтение, Семаргл. Не согласен. Наверное, я мало отцитировал, надеясь на память автора: "...аудитория хочет прямого ответа на вопрос о политическом строе. Ладно, я говорю: многоукладный либертарный социализм. Определение есть в энциклопедии, читайте сами..." Как жить человеку лично или добровольной группой, это их личное дело, и признавать ЧС или нет внутри группы, тоже, но вопрос был о политическом строе. На фермерском языке: должен ли полицейский защищать вас от посягательства не только на вашу жизнь, но и на плоды вашего труда, на нажитое. Выступая за отмену частной собственности либертарные социалисты фактически отменяют ваше право на плоды вашего труда, что не только неэффективно экономически, но и является пропагандой общественного строя, уменьшающего права граждан, по сравнению с гарантированными Хартией. По-моему так.
О, я почитал вики, перед тем как спрашивать, это добавило вопросов. Приведенные вами ссылки "за", четко говорят, что общество может отбирать силой собственность у граждан. Ссылка с критикой выглядит как псевдорелигиозный бред. Я правильно понимаю, за время написания цикла вы круто свернули влево и теперь не только земля не продается (в чем есть логика, она не продукт), но и имущество не принадлежит тому, кто его заработал?
Ссылки "за" отражают спектр разных взглядов на многоукладный либертарный социализм Ссылка "против" отражает общее неприятие этого типа социально-политического устройства.
А мое мнение никуда не сворачивало. Оно декларировано 10 лет назад в "Депортации". https://www.proza.ru/2008/03/16/62 Имущество принадлежит тому, что его СОЗДАЛ (за исключением случая антимонопольных ограничений). Заработал - это многозначное понятие. Кто заработал выручку автомобильного концерна? Или: кому принадлежат выпущенные автомобили? Вокруг этого вопроса строится спектр различий во взглядах на многоукладный либертарный социализм. Существенных различий. Впрочем, то же касается и спектра взглядов касательно капитализма, социализма, феодализма и т.д.
Спасибо, за Ваш ответ. >Заработал - это многозначное понятие. Кто заработал выручку автомобильного концерна? Или: кому принадлежат выпущенные автомобили? Я остаюсь на либертарианской позиции добровольного договора. Она отвечает на эти вопросы. Пропаганда отмены права собственности звучит для меня как предложение ограничить мои права на основе теории, не имеющей доказательной базы. Ничем, от предложения носить хиджаб не отличающееся. Я неправ?
Прочитал "Социогенез и право. Взгляд извне". Не согласен с формулировкой: "... комплексный критерий: максимум эффективности управления при минимуме цены управления. При этом эффективность управления - это объем ресурсов, которые могут быть изъяты у индивидов для целей экспансии социума, а цена управления - это объем ресурсов, потребляемый на цели управления." Она подразумевает наличие координирующего центра, в конкретном случае - государства, которое после изъятия, эффективно направит эти средства на экспансию социума. Но в реальности такого центра не существует и его невозможно построить в силу конфликта интересов, государства лишь имитируют деятельность в направлении экспансии социума, что собственно в Вашей последней книге превосходно показано. Осмелюсь сформулировать эффективность управления как "объем ресурсов произведенный и накопленный у индивидов, потенциально способный быть направленным на экспансию социума
( ... )
> Вообще-то ссылка была дана для обмена мнениями по теме (не)существования и (не)полезности института собственности для индивида в (скажем так) поздне-капиталистической (цифровой) экономике. Не-а, для утверждения отсутствия объективных критериев в области права, в частности права собственности. Причем аргументация в статье в стиле, "мы видим, что раньше мазали раны птичьим пометом, а сейчас йодом, и в общем можно считать что медицина - набор ритуалов отвлечения больного от боли." То, что существующие системы ставят целью отбор денег, и для этого крутя правом как хотят, вовсе не означает, право и экономика не могут быть наукой. И социалистический строй имеет неустранимый недостаток - он не мотивирует к работе, чтобы такой строй работал, нужно превращать общество в тюрьму. И оправдать строительство тюрьмы можно лишь вернувшись к вашему критерию эффективности управления - это позволяет больше надоить.
Ну что вы! :) Я никогда не утверждаю что-то как догму, а всегда предлагаю собеседнику привести опровержения. Только так можно проверить свою точку зрения на корректность. Вот я читаю ваши тезисы - и что-то корректирую в своих. Как иначе учиться? ИМХО, вы поняли аргументацию статьи не так, как я старался ее довести - значит, я плохо написал. Постараюсь лучше излагать в следующий раз.
По поводу вашего утверждения: "вовсе не означает, право и экономика не могут быть наукой. " Экономика - может, не отрицаю. А право... Приведите пожалуйста определение собственности, которое вы считаете научным. И посмотрим, кто из нас прав.
О социалистическом строе Да, он не мотивирует к работе - за исключением случая сильно индоктринированного социума (который зато порочен в другом) Фокус в том, что и капитализм в перезревшей финансово-цифровой фазе (современной) тоже не мотивирует к работе. Точнее, демотивирует еще сильнее, чем социализм. Быть люмпеном на велфере выгоднее чем работать. Такие дела.
Ну, вот не так, с правом! Кроме того, что это раздел философии (изучающей в частности и Божественные откровения, типа определения "что такое право"), это ещё и часть социологии, имеющая предсказательное значение, а также систематика.
Предсказательное значение, например, могло бы выглядеть так. Бизнесмен, не фига не разбирающийся ни в чем, кроме своего бизнеса, нанимает юр.контору "Ррррбмэн и сыновья", и, например, звонит и спрашивает: "у меня тут работяги бузят, говорят, что если я обезьян эксплуатирую, то я им, типа, и что-то должен? Грозятся не понятным. Что это за бредовый бред?", на что получает предсказательный ответ: "немедленно вытащи макак из клеток в апартаменты, а то с нашим Верховным Судом потом не расплатишься!". Систематика же, может выглядеть примерно так. Звонок в ту же контору: у меня тёщу посадили, что можно сделать? "Ну, можно облегчить бытовое содержание, например добиться, чтоб ей выдали мягкую губку". Без систематики найти такое решение было бы крайне не быстро. И, кстати, а философию Вы тоже к науке не относите
А! Ну, если рассматривать право в таком варианте - как прикладную дисциплину по взаимодействию с полицейско-правовыми институтами социума, как с опасным феноменом дикой природы - то да, конечно. это наука (а у вас именно так показано :)).
Философия - не наука. В этом смысле философия аналогична математике. У философии и у математики есть научные ответвления. но само по себе ни т, ни другое - не наука. Это некие метанауки, или системологии. Причем таково не только мое мнение. а вроде как даже наиболее распространенное мнение в гносеологии.
//прикладную дисциплину по взаимодействию с полицейско-правовыми институтами социума, как с опасным феноменом дикой природы Монументальное определение! Спасибо! )
Reply
Если они запрещают другим иметь ЧС - это ВМГС
А если они настаивают на передаче всей ЧС им, как реальные коммунисты...
Reply
Наверное, я мало отцитировал, надеясь на память автора:
"...аудитория хочет прямого ответа на вопрос о политическом строе. Ладно, я говорю: многоукладный либертарный социализм. Определение есть в энциклопедии, читайте сами..."
Как жить человеку лично или добровольной группой, это их личное дело, и признавать ЧС или нет внутри группы, тоже, но вопрос был о политическом строе. На фермерском языке: должен ли полицейский защищать вас от посягательства не только на вашу жизнь, но и на плоды вашего труда, на нажитое. Выступая за отмену частной собственности либертарные социалисты фактически отменяют ваше право на плоды вашего труда, что не только неэффективно экономически, но и является пропагандой общественного строя, уменьшающего права граждан, по сравнению с гарантированными Хартией. По-моему так.
Reply
Reply
Приятно увидеть лаконично-позитивный отзыв.
По заданному вопросу: словосочетание многоукладный либертарный социализм в чистом виде встречается редко. Просто я рассчитывал на расширенный подход к поиску.
https://fil.wikireading.ru/92906
https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарный_социализм
И отчасти здесь
http://otetrad.ru/article-1140.html
в разделе "будущее социализма".
Для баланса: критика - здесь.
http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?t=28314
Reply
Приведенные вами ссылки "за", четко говорят, что общество может отбирать силой собственность у граждан.
Ссылка с критикой выглядит как псевдорелигиозный бред.
Я правильно понимаю, за время написания цикла вы круто свернули влево и теперь не только земля не продается (в чем есть логика, она не продукт), но и имущество не принадлежит тому, кто его заработал?
Reply
Ссылка "против" отражает общее неприятие этого типа социально-политического устройства.
А мое мнение никуда не сворачивало. Оно декларировано 10 лет назад в "Депортации".
https://www.proza.ru/2008/03/16/62
Имущество принадлежит тому, что его СОЗДАЛ (за исключением случая антимонопольных ограничений). Заработал - это многозначное понятие. Кто заработал выручку автомобильного концерна? Или: кому принадлежат выпущенные автомобили? Вокруг этого вопроса строится спектр различий во взглядах на многоукладный либертарный социализм.
Существенных различий. Впрочем, то же касается и спектра взглядов касательно капитализма, социализма, феодализма и т.д.
Reply
>Заработал - это многозначное понятие. Кто заработал выручку автомобильного концерна? Или: кому принадлежат выпущенные автомобили?
Я остаюсь на либертарианской позиции добровольного договора. Она отвечает на эти вопросы.
Пропаганда отмены права собственности звучит для меня как предложение ограничить мои права на основе теории, не имеющей доказательной базы. Ничем, от предложения носить хиджаб не отличающееся. Я неправ?
Reply
Reply
Не согласен с формулировкой:
"... комплексный критерий: максимум эффективности управления при минимуме цены управления. При этом эффективность управления - это объем ресурсов, которые могут быть изъяты у индивидов для целей экспансии социума, а цена управления - это объем ресурсов, потребляемый на цели управления."
Она подразумевает наличие координирующего центра, в конкретном случае - государства, которое после изъятия, эффективно направит эти средства на экспансию социума. Но в реальности такого центра не существует и его невозможно построить в силу конфликта интересов, государства лишь имитируют деятельность в направлении экспансии социума, что собственно в Вашей последней книге превосходно показано.
Осмелюсь сформулировать эффективность управления как "объем ресурсов произведенный и накопленный у индивидов, потенциально способный быть направленным на экспансию социума ( ... )
Reply
Reply
Не-а, для утверждения отсутствия объективных критериев в области права, в частности права собственности. Причем аргументация в статье в стиле, "мы видим, что раньше мазали раны птичьим пометом, а сейчас йодом, и в общем можно считать что медицина - набор ритуалов отвлечения больного от боли."
То, что существующие системы ставят целью отбор денег, и для этого крутя правом как хотят, вовсе не означает, право и экономика не могут быть наукой. И социалистический строй имеет неустранимый недостаток - он не мотивирует к работе, чтобы такой строй работал, нужно превращать общество в тюрьму. И оправдать строительство тюрьмы можно лишь вернувшись к вашему критерию эффективности управления - это позволяет больше надоить.
Reply
Вот я читаю ваши тезисы - и что-то корректирую в своих. Как иначе учиться?
ИМХО, вы поняли аргументацию статьи не так, как я старался ее довести - значит, я плохо написал. Постараюсь лучше излагать в следующий раз.
По поводу вашего утверждения: "вовсе не означает, право и экономика не могут быть наукой. "
Экономика - может, не отрицаю.
А право... Приведите пожалуйста определение собственности, которое вы считаете научным. И посмотрим, кто из нас прав.
О социалистическом строе
Да, он не мотивирует к работе - за исключением случая сильно индоктринированного социума (который зато порочен в другом)
Фокус в том, что и капитализм в перезревшей финансово-цифровой фазе (современной) тоже не мотивирует к работе. Точнее, демотивирует еще сильнее, чем социализм. Быть люмпеном на велфере выгоднее чем работать. Такие дела.
Reply
Предсказательное значение, например, могло бы выглядеть так. Бизнесмен, не фига не разбирающийся ни в чем, кроме своего бизнеса, нанимает юр.контору "Ррррбмэн и сыновья", и, например, звонит и спрашивает: "у меня тут работяги бузят, говорят, что если я обезьян эксплуатирую, то я им, типа, и что-то должен? Грозятся не понятным. Что это за бредовый бред?", на что получает предсказательный ответ: "немедленно вытащи макак из клеток в апартаменты, а то с нашим Верховным Судом потом не расплатишься!".
Систематика же, может выглядеть примерно так. Звонок в ту же контору: у меня тёщу посадили, что можно сделать? "Ну, можно облегчить бытовое содержание, например добиться, чтоб ей выдали мягкую губку". Без систематики найти такое решение было бы крайне не быстро.
И, кстати, а философию Вы тоже к науке не относите
Reply
Философия - не наука. В этом смысле философия аналогична математике.
У философии и у математики есть научные ответвления. но само по себе ни т, ни другое - не наука. Это некие метанауки, или системологии. Причем таково не только мое мнение. а вроде как даже наиболее распространенное мнение в гносеологии.
Reply
Монументальное определение! Спасибо! )
Reply
Leave a comment