Уже сейчас (точнее, примерно с 1970-х) в развитых странах труд большинства не нужен. Раз за него платят, он нужен. Ни на какой БОД ни у какого государства нет средств.
И никогда не хватит. У государств в их текущем виде. Они же тратят все деньги на Очень Важные Цели. И будут тратить сколько бы они не получали их в виде налогов.
Идея известная и интересная. Хотел бы вбросить не менее известное предложение: пусть в этой системе голосует тот, кто в текущем цикле отдал в налоги больше чем получил. Кажется странным, что люди будут решать, как делить чужие деньги.
Уже сейчас (точнее, примерно с 1970-х) в развитых странах труд большинства не нужен. И иллюзия стремления к почти всеобщей занятости создается методом симуляций типа "bullshit job" - заведомо ненужными работами, которые наносят материальный и социально-психологический вред обществу. БОД в этом смысле заведомо предпочтительнее для общества.
Вопрос в том, а нужно ли участие большинства в принятии властных решений. В принципе - единственный смысл демократических институтов это какой-никакой институциализированный контроль за исполнительной властью. Возможность мирно отрешить людей, которые стали развивать общество куда-то не туда от власти. Для этого совершенно не нужна демократия. В принципе даже выбранного по жребию суда может быть достаточно.
На первый взгляд, содержание "лишних" для экономики людей (БОД) обходится дешевле, чем "bullshit job" и даже чем пособие по безработице.
Но если ввести БОД для всех, это автоматически приведёт к снижению зарплат работающих, т.к. люди имеющие БОД, будет соглашаться на меньшую оплату их труда.
Таков хитрый умысел бизнеса.
Тут бизнес экономит на зарплатах работников, но только за счёт значительного увеличения расходов государства на БОД, ведь работающих - на порядок больше, чем безработных.
Это "приватизация прибылей и национализация издержек".
Ваша точка зрения в разных вариантах уже высказывалась - но на это есть возражение: если речь идет именно о БОД (цене потребительской корзины на месяц, принятой за минимум, достаточный для материально-достойного существования индивида в данной стране) то люди просто не пойдут на низкооплачиваемую и психологически неинтересную работу.
III. Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды) возможно лишь если культура граждан однородна в плане признания такой среды - желательной общей целью. Вот почему установление БОД в условиях т.н. "религиозной толерантности" это негодная затея.
Вам - не нужен. Обществу - нужен. Потому что нам недостаточно Форда-Т и "прекрасной прочной техники середины прошлого века".
> Ограничить круг получателей БОД лишь бедными/безработными значит в экономическом смысле эксплуатировать работающих
Эксплуатация работающих будет в любом случае - именно они производят товары и услуги. Это как с пособием на детей, которое по сути ничем не отличается от налога на бездетность.
> Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды)
...это, иными словами, попытка избавиться тех преступников, которые после БОД будут сидеть дома, есть пиццу и смотреть телевизор/играть, а не шариться по темным переулкам с трубой наперевес и мыслями о том, что жрать нечего.
Знаю-знаю, вы бы предпочли, чтобы этих людей просто застрелили без суда и следствия, а потом бульдозером убрали. Но сейчас так дела не делаются.
По поводу нужности - см: "Бум бессмысленной занятости" https://habr.com/ru/post/413823/ «Это просто придуманные должности»: булшит-экономика от Дэвида Грэбера Профессор Лондонской школы экономики призывает избавиться от массы никому не нужных профессий https://ideanomics.ru/articles/19418
> По поводу нужности - см: ...мнение писателя-антрополога-общественного деятеля - очень, очень "нужный" человек. Видите ли, я как-то уже пробовал несколько раз вам намекнуть, но пришло время сказать прямо:
Мнение писателей - пустышка. Оно не может быть аргументом ни в одной дискуссии.
Я с интересом ознакомлюсь с мнением по поводу актуальности профессий в книгах, написанных крупными бизнесменами, построившими свои корпорации; политиками, добившимися процветания; сгодятся даже реальные ученые-социологи, строившие успешные модели, обладающие предсказательной силой.
Но вы раз за разом пытаетесь опереться на чьи-то фантазии. Зачем? Неужели вы не видите, что это порочный круг, отрывающий вас от реальности?
Comments 915
Reply
Reply
Плюсую!
Точно!
Reply
но пусть чего-нибудь не будет (с) Аркадий Райкин
Reply
Reply
Reply
Зачем задавать вопрос, если знаете на него ответ?!?
Reply
Reply
Хотел бы вбросить не менее известное предложение: пусть в этой системе голосует тот, кто в текущем цикле отдал в налоги больше чем получил. Кажется странным, что люди будут решать, как делить чужие деньги.
Reply
Уже сейчас (точнее, примерно с 1970-х) в развитых странах труд большинства не нужен. И иллюзия стремления к почти всеобщей занятости создается методом симуляций типа "bullshit job" - заведомо ненужными работами, которые наносят материальный и социально-психологический вред обществу. БОД в этом смысле заведомо предпочтительнее для общества.
Reply
В принципе - единственный смысл демократических институтов это какой-никакой институциализированный контроль за исполнительной властью. Возможность мирно отрешить людей, которые стали развивать общество куда-то не туда от власти.
Для этого совершенно не нужна демократия. В принципе даже выбранного по жребию суда может быть достаточно.
Reply
Reply
Но если ввести БОД для всех, это автоматически приведёт к снижению зарплат работающих, т.к. люди имеющие БОД, будет соглашаться на меньшую оплату их труда.
Таков хитрый умысел бизнеса.
Тут бизнес экономит на зарплатах работников, но только за счёт значительного увеличения расходов государства на БОД, ведь работающих - на порядок больше, чем безработных.
Это "приватизация прибылей и национализация издержек".
Reply
Reply
Reply
III. Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды) возможно лишь если культура граждан однородна в плане признания такой среды - желательной общей целью. Вот почему установление БОД в условиях т.н. "религиозной толерантности" это негодная затея.
Reply
Вам - не нужен. Обществу - нужен. Потому что нам недостаточно Форда-Т и "прекрасной прочной техники середины прошлого века".
> Ограничить круг получателей БОД лишь бедными/безработными значит в экономическом смысле эксплуатировать работающих
Эксплуатация работающих будет в любом случае - именно они производят товары и услуги.
Это как с пособием на детей, которое по сути ничем не отличается от налога на бездетность.
> Цель БОД (создание дружественной социально-психологической среды)
...это, иными словами, попытка избавиться тех преступников, которые после БОД будут сидеть дома, есть пиццу и смотреть телевизор/играть, а не шариться по темным переулкам с трубой наперевес и мыслями о том, что жрать нечего.
Знаю-знаю, вы бы предпочли, чтобы этих людей просто застрелили без суда и следствия, а потом бульдозером убрали. Но сейчас так дела не делаются.
Reply
"Бум бессмысленной занятости"
https://habr.com/ru/post/413823/
«Это просто придуманные должности»: булшит-экономика от Дэвида Грэбера
Профессор Лондонской школы экономики призывает избавиться от массы никому не нужных профессий
https://ideanomics.ru/articles/19418
Reply
...мнение писателя-антрополога-общественного деятеля - очень, очень "нужный" человек. Видите ли, я как-то уже пробовал несколько раз вам намекнуть, но пришло время сказать прямо:
Мнение писателей - пустышка.
Оно не может быть аргументом ни в одной дискуссии.
Я с интересом ознакомлюсь с мнением по поводу актуальности профессий в книгах, написанных крупными бизнесменами, построившими свои корпорации; политиками, добившимися процветания; сгодятся даже реальные ученые-социологи, строившие успешные модели, обладающие предсказательной силой.
Но вы раз за разом пытаетесь опереться на чьи-то фантазии. Зачем? Неужели вы не видите, что это порочный круг, отрывающий вас от реальности?
Reply
Reply
Leave a comment