Признак сильного искусственного интеллекта

[alex_mashin]

Я некогда писал, что надёжнее всего некомпетентность выдают не ошибочные высказывания, а правильные, но сделанные невпопад.

Логическое продолжение этой мысли, которое я, по-видимому, не опубликовал, это то, что компетентность - это способность делать отрицательные высказывания: что такой-то вещи не существует, или что она не обладает таким-то

Comments

[avb]

Интересно, но не соглашусь. Не нужно много ума для того, чтобы делать отрицательные высказывания. Более того - это намного проще психологически и безопасней по последствиям, например, в работе юристов (и не только их). Но ценность таких отрицаний невысока. Ибо заявление о невозможности чего-либо немногого стоит. Ты попробуй найти способ это всё-таки реализовать (работающий).

[alex_mashin]

Делать отрицательные высказывания нелегко, поскольку они фальсифицируются единственным контрпримером.

Ценность отрицательного высказывания, помимо прочего, в ресурсах, которое оно помогает сэкономить. Например, высказывание «Вечный двигатель первого рода невозможен» сохранило уже триллионы.

[avb]

Ну так а кто будет искать этот контр-пример и зачем? Юриста спрашивают: «Будет ли эта сделка безопасной?» Он отвечает: «Нет». Думаете, кто-то после этого из любопытства всё-таки её будет совершать?

В попытках создать вечный двигатель было сделано много интересных и полезных открытий (подобно тому, как алхимики в своих попытках создать золото много всего интересного наоткрывали).

https://yandex.ru/search/?text=вечный+двигатель+купить

[ab_dachshund]

Не понимаю, почему все рассуждают о нейросетях в таком контексте. Все уже словно заранее смирились, что они "живые", что они "думают" и так далее. Ребята, это все маркетинг. Ну правда

[ab_dachshund]

ЗЫ Сайген, конечно. Scigen

https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/

Ответ ChatGPT

[avb]

Понимаю, что это ваша точка зрения, но стоит учитывать, что развитие нейросетей исключительно маркетингом не обойдется. Эти технологии помогают решать сложные задачи в разных областях, от медицины до науки о климате. Нейросети могут помочь выявить связи и паттерны, которые были бы недоступны для простого человека. Что касается нейросетей в чат-ботах, то да, они могут использоваться для простых задач, но они постоянно улучшаются и могут решать все более сложные задачи. Кроме того, развитие технологий не означает, что автоматизация заменит все умственную работу. Это может помочь нам сделать ее более эффективной и эффективно использовать нашу интеллектуальную мощь.

[ab_dachshund]

Готов поставить доллар против пуговицы что этот текст - пресс-релиз, написанный человеком, согласованный и выдающийся как реакция на ключевые слова. Скорее всего вариаций таких текстов несколько десятков и если вы будете задавать один и тот же "провокационный" вопрос из разных сессий, рано или поздно "кудри примелькаются", в смысле, вы увидите все варианты таких "отлупов". Хотя не исключаю, что они как-то тоже генерятся(*) - но настаиваю на своей версии, что нейросети генерацию на "стремные" темы никто бы в наше непростое время не доверил

[monster]

"Умственные работники" с формальной логикой влёгкую заменяются компьютерами с 1970х годов.
Т.е. "интеллект", это нечто РАДИКАЛЬНО иное, потому что компьютеры ни за какой "интеллект" не считаются. Ну, если не брать чайников, домохозяек, и фантазёров.

Нейросети вообще-то ИЗНАЧАЛЬНО обучаются "тому, чего нет". В том смысле, что начисто отсутствует формализованное описание, которое бы заработало ещё на технологиях 70х годов. Именно в этом их сильная сторона, и именно на этом они всплыли. И именно способность замечать неочевидные вещи, даёт "интеллект".

Обучение нейросети тому, чего быть не может, называется "бредогенерация", и изначально является пустой тратой времени. Единственное применение для этого, это заполнять данными "опилками" пустые головы детей и обывателей, впрочем, с этим и Голливуд сейчас замечательно справляется.

[jaguarcomment]

Согласен, в частности из-за того, что доказать отсутствие труднее, чем наличие, если вообще возможно, так как для доказательства наличия надо знать маленький фрагмент, а для доказательства отсутствия надо знать всё.

То есть знать, что в английском языке есть слово "apple" это минимальный уровень компетенции, а знать что в английском языке нет слова "enflow" или "discrime" это уже высший уровень. Особенно если слова похожи на настоящие. [прошу не придираться к тому, что язык вообще нестрогая тема]