Европейские смыслы в развитии альтернативной энергетики

[alex_leshy]

Comments

[lazy_flyer]

И даже мирный атом их не спасёт...

Ёмкость аккумуляторов

[shpindelman1]

" В начале века ученые обещали за полтора десятка лет поднять плотность упаковки электричества в аккумуляторах минимум в 5 - 7 раз по сравнению с технологическими показателями конца 90х, к 30м годам нынешнего века достичь уровня в 15- 20 раз, а к середине века выйти на отметку в 50 раз."

Извините, но это популизм чистой воды.
В 2000м уже были на рынке литиевые аккумуляторы с ёмкостью 100+ Вт*ч/Кг, ладно ожидать в 5-7 раз больше(сейчас доступны аккумуляторы до 400Вт*ч/Кг), но в 30-50 раз это уже выше теоретического предела.
В некоторых научно-популярных статьях обещают поднять ёмкость(аж в 10 раз) за счет увеличения вольтажа, но современные литиевые аккумуляторы имеют уже 3.7В, при максимальном теоретическом 6В (если использовать газообразный фтор).
Сейчас есть надежды (оптимистичные) на выход на рынок систем с 1000Вт*ч/кг лет через 10. Часть исследователей пошла по пути не максимизации ёмкости,а по пути снижения цены батарей (натриевые системы вместо литиевых).

[barsik61]

Доклад П.Л.Капицы в 1975 году научно доказал всю несостоятельность альтернативной энергетики ввиду природной ограниченности плотности энергетических потоков энергии на Земле.

[tnenergy]

>В 70е годы считалось достижимым быстро получить "холодные термоядерные реакторы". Но потом выяснили, что с технологиями пока плохо, да и с сырьем не лучше. В Европе его просто нет. Стало быть, даже если технологию и изобрести, деньги окажутся потрачены впустую, ибо стратегически положение Европы не улучшится. Она по прежнему останется в ключевой зависимости от энергетического импорта, разве что вместо нефти и газа, которые, по крайней мере формально, есть много где, ядерное топливо придется покупать у единственного поставщика - России.

Что это за набор бессвязного бреда? Какое еще "сырье" для "холодного термоядерного реактора", которого "нет в Европе, но есть в России"?