Верховенство права и русский абсолютизм
Установив, что абсолютная монархия не есть диктатура, двинемся дальше. Имеется гораздо более трудный вопрос - совместим ли абсолютизм с верховенством права. Типичный либеральный ответ - отрицательный. С точки зрения стандартного либерала, абсолютизм не может не чинить произвол ("абсолютная власть развращает абсолютно", и т.д.).
Тут, однако, возникает сомнение, всех ли она развращает, всегда ли, а если да, то до какой именно степени. Ведь из истории мы знаем, - это совсем не трудно заметить, - что степень произвола, чинимого абсолютными монархами, сильно варьировала от страны к стране и от одной эпохи к другой. Чем же объяснить эти вариации? Личными особенностями монархов? Вряд ли это будет достаточным объяснением. Я люблю по разным поводам рассказывать эпизод из жизни Государственного Совета Российской Империи, относящийся к 1887 году. Профессор Федор Мартенс навлек на себя сильный гнев Александра III своим меморандумом, которым сорвал гладкое прохождение в Государственном Совете законопроекта о возможности закрытого суда над политическими преступниками (суда, уже ставшего обыкновенной вещью в современных либеральных демократиях, но для самодержавной империи бывшего все же в новинку). Узнав о "демарше Мартенса", государь стучал по столу кулаками и говорил, что никогда в жизни еще так не сердился. Однако ни малейших последствий гнев самодержца для самого Мартенса не имел - он сохранил после этого всё: жалованье, карьеру, ордена и проч. Даже с государем вскоре встречался как ни в чем не бывало. А что было бы с таким незадачливым экспертом в условиях самодержавия 16-го или даже 18-го века? При Иване Грозном его просто казнили бы без суда, при императрице Анне - отправили бы в Сибирь. Зато при "крутом" Александре III он даже не испугался как следует. Хотя форма правления была всё та же - самодержавная. Все вокруг, однако, прекрасно понимали, что времена Малюты Скуратова или Бирона давным-давно прошли и ничего подобного ни гражданам, ни даже чиновникам уже не грозит.
Следовательно, произвол был обуздан без перемены формы правления. Изменения нравов - общественных представлений о должном и допустимом - оказалось достаточно, чтобы водворилось такое чувство безопасности и уверенности в своем положении, которое не всякий парламентаризм мог бы обеспечить. В словосочетании "просвещенный абсолютизм" слово "просвещенный" оказалось гораздо важнее "абсолютизма".
У нас в либеральных кругах, однако, парламентаризм считается непременным условием для "верховенства права". Недавно один коллега, ученый юрист, заметил мне, как бы предположительно, что с правом у нас все было в порядке лишь с 1905 по 1917 год. Очевидно, он, как и многие, связывает "порядок в праве" с существованием Государственной Думы. Это очень типичное мнение. Не обсуждая сомнительные заслуги тогдашних Дум, особенно первых двух, радикально левых, от которых пришлось избавиться во имя спасения России, проведу некоторую параллель с Римом (кажется, в таком контексте ее пока никто не проводил). Всем, и не только юристам, известно, что расцвет римского права приходится именно на эпоху Империи, а говоря прямо - на эпоху римского абсолютизма. Правовыми достижениями первых двух столетий Империи юристы вдохновляются до сих пор, это бесспорно краеугольный камень всей европейской правовой традиции. Между тем, столь же бесспорно, что произвол тогда вершился легко. Даже если не доверять в полной мере Светонию (Жизнь двенадцати цезарей) и делить все им сообщаемое на десять, то и тогда фактов произвола будет предостаточно. Просто вспомним, что два крупнейших юриста классической эпохи - Папиниан и Ульпиан - были убиты по политическим мотивам безо всякого суда и следствия. Тем не менее повсеместно считается, что Рим - это цивилизация права, а эпоха Папиниана, Ульпиана, их учеников Павла и Модестина - ее зенит.
Что же касается нашей скромной России, то надо признать, что она, конечно, не Рим. Вместе с тем, никаких безумств римских цезарей за нашими просвещенными абсолютистами не водилось. В нравственном отношении они были НАМНОГО ИХ ЛУЧШЕ, уважали законы НАМНОГО БОЛЬШЕ, произвола при них было НАМНОГО МЕНЬШЕ (большая редкость, если вообще). И все равно, несмотря на это обстоятельство, говорить о расцвете права применительно к этим столь благополучным временам у нынешнего среднего российского интеллигента язык не повернется.
Вот видите, как всё непросто и нелинейно с этим вопросом выходит. Какой же будет итоговый вывод? Пожалуй, примерно такой: право - это идеология, совокупность идей; миром правят идеи: они живут в головах, а не в бумагах. Бумаги могут их только поддерживать или, быть может, распространять, но никак не создавать. Следовательно, верховенство права возникает только тогда, когда оно побеждает в умах. И это возможно при разных формах правления (причем ни одна из них такой победы не гарантирует).