Размышления после одного вопроса
Добрый мой приятель интересуется: а есть ли одна-две книги, по которым можно вполне разобраться в политических и бюрократических порядках Р.И.? Право, не знаю, что ему и посоветовать. Дело в том, что это тема до сих пор находится под своего рода негласным полузапретом. Точнее даже так: попытка объять ее и осветить целиком отнюдь не приветствуется.
Поэтому внутренние пружины русской политики после середины 19 века и далее мы представляем себе довольно плохо - гораздо хуже, чем, скажем, политику Петра Первого (биография которого была расписана по дням еще М.М.Богословским) или Ленина-Сталина (с которыми все уже более-менее ясно, и скорее имеется избыток, информационный шум, нежели недостаток информации). При этом все архивы формально открыты, огромен и корпус опубликованных документов - но нет спроса и нет людей, способных со всем этим разобраться и поставить все в правильный общий контекст. Миронову (Б.Н.) хорошо удалось проделать нечто подобное в вопросах социального и экономического развития, но отнюдь не в вопросах истории права, внутренней политики и бюрократии (тут его книги весьма поверхностны). Старик Зайончковский (П.А., а не А.М.), с его любовью к факту, мог быть хорош только на фоне советского засилья бездарности, но и он был крайне осторожен, а в подборе фактов - скрыто тенденциозен (скажем так, по-кадетски). К тому же он давным-давно не переиздавался (его «Самодержавие в конце 19 века» не сыскать в сети). Есть несколько неплохих книг по отдельным вопросам, встречаются хорошие статьи и заметки, но достаточно подробной и системной картины они не дают. Удобоваримой истории пореформенного русского права нет вообще, хотя, казалось бы, что может быть нам ближе и полезнее, чем именно этот опыт - опыт эпохи буржуазной и коммерческой par excellence? В сенатскую практику - это десятки томов - никто не заглядывал, как работал высший суд империи - никто не имеет понятия, личностями главных судей до меня тоже не интересовался никто. Даже списка их не было.
Чтобы еще пояснить, насколько плачевно состояние дел, укажу на то, что дневники русских императоров и великих князей до сих пор не опубликованы - за исключением дневника Николая II, который тоже опубликован не полностью. Поскольку Николай I и его преемники были все воспитаны как люди долга и воспринимали жизнь как пожизненную службу, то они с ранних лет в порядке самоотчетности вели подробнейшие дневники, где день за днем фиксировали все происшествия, встречи и т.п. Этот колоссальный массив документов «от первого лица» насквозь пронизывает почти весь 19 век. Но опубликованы только жалкие фрагменты - несколько первых лет из дневника Николая I да пара страниц из дневника Александра III, то есть почти ничего. Исследователи тоже их сторонятся, за редким исключением. Лишь биограф Александра III Дронов в своей (весьма тенденциозной, в духе православия-самодержавия-народности) книге использовал фрагменты его дневника, в том числе весьма неожиданные (например, цитируя впечатления будущего царя от первой брачной ночи с невестой).
И не только царей эта невостребованность касается, но и ближайших родственников. Скажем, вел. князь Михаил Николаевич много лет правил Кавказом, командовал фронтом в великой войне с Турцией, 25 лет возглавлял Государственный Совет, высший орган империи, в котором предварительно обсуждались все законопроекты - но я нигде не встречал ни одной ссылки на его огромный дневник, который спокойно лежит себе в ГАРФе. (Надеюсь летом посмотреть его с целью уточнить кое-какие факты ради личного интереса - т.к. кормилица великого князя была наша родственница; заодно поинтересуюсь, сколько раз его истребовали из хранения; думаю, что нечасто). Поэтому о том, что мы понимаем, почему в Р.И. принимались те или иные решения (начинались войны, издавались или откладывались законы, реформы и т.п.) сплошь и рядом не приходится говорить - коль скоро никому не было угодно толком «расспросить» именно тех, кто эти решения принимал: а что они сами думали о своей политике, какими мотивами руководствовались? Представьте себе, что сохранились бы столь же подробные дневники Ленина, Сталина и Хрущева - но при этом ими бы пренебрегали, как документами, не имеющими большой важности. Можно ли было считать такое положение вещей нормальным? Конечно же нет. Эта ситуация выглядит как судебное решение, вынесенное без учета важнейших доказательств: над ней неизбежно будут довлеть всевозможные сомнения. Тем более что мы все-таки имеем дело не с советской эпохой, люди и нравы которой знакомы нам лично, а с погибшей цивилизацией, по своим устоям резко отличающейся от советской.
Дело, конечно, движется потихоньку вперед усилиями горстки специалистов и энтузиастов (насколько мне видно со стороны). Советским людям же этот предмет неинтересен по-прежнему - они про эту отсталую реакционную "тюрьму народов" давно уже все знают заранее и довольствуются своими на сей счет (пред)убеждениями. Ну что ж, и пускай себе довольствуются.