Апофатическое конструирование будущего социального строя: чего НЕ должно быть
Апофатическое описание предмета обычно применяется в эзотерике и теологии. Это схема, при которой (в отличие от катафатической схемы) о предмете сообщается не то, какие свойства или компоненты в нем имеются, а то, какие свойства или компоненты в нем отсутствуют
( Read more... )
.. ключевым мне кажется вот что: должны исчезнуть "естественные", т.е. фактически произвольные методы формирования и властных и экономических институтов. Т.е. должны появиться доказательная политология и доказательная экономика (по аналогии с доказательной медициной). С столь же строгими методами тестирования и верификации последствий воздействия предполагаемых социальных структур и институтов. И с развернутой экспериментальной их проверкой. А формирование институтов общества в соответствии с некоторой идеологий и/или философией (любой), должно стать такой же частью тёмного прошлого, как и использование лекарств без длительного многофазного тестирования.
(Убрал офтопные в общем-то растекания по древу. Если что, они у остались у меня .)
Reply
Кажется, такая "система" называется рынком (АКА капитализмом).
Reply
Во-первых, капитализм это анти-рыночная система, как мы (вместе с Броделем;) уже выяснили, вроде бы.
Во-вторых, секта верующих в Laissez-faire игнорирует тот факт что свободная конкуренция может только загнать рынок в локальный максимум "адаптивного ландшафта" (как адаптация загоняет вид в экологическую нишу).
В-третьих, собственно доказательная экономика должна изучать и выявлять структуру этого экономического "адаптивного ландшафта", что бы не устранять последствия провалов рынка постфактум, а моделировать и предсказывать их. (Разница между реактивным и проактивным управлением общеизвестна вроде бы).
Reply
Все три тезиса являются ложными. И представляют собой часть обскурантистского процесса контрреволюции в науке.
Reply
Reply
Эта дама не очень-то умна, да...
Reply
Reply
Вообще понимание важности грамотного экспериментального подхода - это отдельная интересная тема. Причём не только в гуманитарных науках. Я вот только сегодня посмотрел видео, где говорят что значительная часть успеха братьев Райт связана с осознанием и разработкой проблемы управления полётом. Соответственно в какой-то момент они построили аэродинамическую трубу и за три месяца продули больше 200 моделей крыла. Вот тут с 40:45. Вообще интересный ролик про раннюю историю авиации (и авионики - наш ответ двигателистам, так сказать;).
Что кстати поднимает тему - почему же развитие авиации началось так поздно и могли ли в античности/ средневековье сделать сколько-то надёжное летадло...
Reply
Видимо, было не очень-то и нужно. Потому, что к братьям Райт с их трубой есть только один вопрос, ответ на который всё и объясняет. "Зачем?".
Reply
Два вопроса только (на самом деле их больше, конечно):
1) Кто будет доказывать?
2) Кому?
Reply
Подставьте на место социума любую другую область конструирования: от судостроения до обычного строительства и всё станет понятно в общем.
Reply
Хех. В области естественных наук в этом смысле всё просто - эксперимент с реальностью кроет всех, как бык овцу. Любое высоколобое рассуждение разом опровергается результатами эксперимента и с этим никому ничего не сделать. Хотя, как показывает тот же "ковид", "глобальное потепление", "озоновая дыра" сейчас и в этом направлении достигнуты фантастические успехи в подмене номотетического идеографическим.
Reply
"в этом смысле всё просто", - как показал пример братьев Райт, не так уж всё просто было ещё в начала ХХв. А доказательная медицина появилась вообще уже во второй его половине. Естественно, с полит-экономией всё сложнее, т.к. и "заинтересованных лиц" больше, и сама предметная область хаотичней, с сильными нелинейностями.
Reply
Я бы согласился с вами, если бы идеографическое стремилось стать номотетическим (доказательная медицина, например). Но пример "глобального потепления" и "ковида" в особенности показывает, что скорость течения от номотетического к идеографическому больше, чем наоборот. От исходного посыла "Реальность одна на всех" общество движется к "Реальность у каждого своя".
Reply
Это, вообще, как? Двойное слепое рэндомизированное построение социализма?
Reply
Приблизительно =)) Социализм строить бесполезно, потому что он уже давно построен (во всех более менее развитых странах), если смотреть с позиции классиков (19го века): социальные гарантии, 8 часовой рабочий день, избирательное право, и т.д - всё это было достигнуто ещё в середине прошлого века. (И на этом собственно марксизм и закончился, ну или "разложился на плесень и на липовый мёд";).
Касательно же именно "построения", то при наличии социальной инженерии на уровне современной строительной, построить можно что угодно практически. Было бы достаточно количество желающих для такой игры.
Reply
Leave a comment