1. Успешный охотник сначала своих детей (детей своих самок) кормит, потом остальных... 1.1 Если самец не бдит - то его гены не наследуются. Наследуются тех кто бдит :) 1.2 Который кормит :) 2. Инстинкт требует...
В первобытных охотничьих племенах нет понятия о генетическом отцовстве. Охотник не различает, кто из детенышей его самок от кого произошел. Так что факты не подтверждают идею об эгоистичном гене :)
Вот только поведение людей в плане секса и межполовых отношений определяется далеко и даже не в первую очередь задачей передачи генов потомству. Поведение высших приматов слишком гибко и многовариантно, слишком сильно зависит от индивидуального опыта, чтобы столь сложные модели поведения определялись чистой биологией. Вы, боюсь, Маркова поняли излишне прямолинейно.
Всё и всегда начинается в первую очередь с передачи генов потомству. Существо, устроенное иначе, вымирает. Другое дело, что человек может варьировать свое поведение гораздо шире любых других зверей. Например, отказаться от размножения или даже оскопить себя ради некой несуществующей химеры. Но это извращения природы, биологическая норма-то не в них.
"вариативность человеческого поведения легко доходит до абсолютного целибата, чайлдфришничества или даже самокастрации"
Это НЕ человеческое поведение. Это поведение под воздействием психовируса (агрессивного мема) религии или государства. Как пример того, что человека МОЖНО довести и до такого (но сам он до такого вряд ли бы дошел, потому что биология тянет совсем к другому). По аналогии: бешеный песец может напать на вас и покусать. Это говорит о том, что песец в принципе способен кусаться, но не о том, что у него прописано в генах нападение на заведомо более сильные организмы.
"Но вот конкретную форму поведения паттерны совершенно не определяют. И вот это вами расписаное "бдить свою самку" и так далее - поведение слишком сложное и слишком связанное с высшими психическим функциями, чтобы определяться просто генетически."
Да ладно? У горилл, значит, может определять, а у нас нет? Петухи дерутся за куриц, а нам для этого нужно умственное усилие? Не смешите мои тапочки =)
// Это НЕ человеческое поведение. Это поведение под воздействием психовируса
Первое утверждение не следует из второго. Это не говоря уже о весьма высокой степени умозрительности теории мемов. Это скорей медиа-концепция, чем строгая научная теория. Приведенная вами аналогия ложная, вирус бешенства - вполне конкретный, выделенный и изученный, агент, оказывающий известное влияние на поведение по известному механизму.
//Да ладно? У горилл, значит, может определять, а у нас нет? Петухи дерутся за куриц, а нам для этого нужно умственное усилие?
Именно так. Чем больше мозгов - тем выше влияние обучения и вообще индивидуального опыта. И тем ниже влияние генетически предопределенных паттернов. Уже у шимпанзе с инстинктами все не так просто, как у осы или золотой рыбки. У человека, вообще говоря, инстинктов нет, в том смысле, в котором это слово употребляется в применении к закрепленным генетически формам поведению животных. А сколько вам еще открытий чудных готовит этология...
"Приведенная вами аналогия ложная, вирус бешенства - вполне конкретный, выделенный и изученный, агент, оказывающий известное влияние на поведение по известному механизму."
А религия - это неизвестный науке феномен, оказывающий неизвестно какое воздействие неизвестно как? Ну я вас умоляю! =)
"Чем больше мозгов - тем выше влияние обучения и вообще индивидуального опыта. И тем ниже влияние генетически предопределенных паттернов."
Я с этим и не спорю. Сколько ни учи гориллу, один фиг с возрастом станет агрессивной, а человека можно вырастить джентльменом. Но в глубине души он останется тем же зверенышем, который за школой дрался за деффку. Просто научится этим управлять.
Речь, повторяюсь, о том, что вы выводите напрямую чуть ли не из генетики сложные формы социального поведения, такие как ревность, опосредованные влиянием личного опыта и множества других феноменов (в том числе и мемов, в том числе и не религиозных... надеюсь, себя вы не полагаете полностью от них свободным и совсем-совсем независимым?). Биология, разумеется, влияет на поведение. Но в случае человека не детерминирует жестко более-менее сложные формы поведения.
Так я ж с этим и не спорю! Мой тезис в том, что организм стремится к некой усредненной биологической норме, а культурные феномены варьируют его поведение в разные стороны. При этом "условно-хорошие" модели поведения органично приводят к миру с самим собой и окружающими, а "условно-плохие" блокируют биологию и канализируют энергию во всякие гадости типа религиозных войн.
Репликаторы-мемы паразитирую не на генах но на построенных ими "генных машинах". При этом на тех же самых генных машинах паразитирует колоссальное количество вполне "биологических" болезней и паразитов.
Reply
Reply
1.1 Если самец не бдит - то его гены не наследуются. Наследуются тех кто бдит :)
1.2 Который кормит :)
2. Инстинкт требует...
Reply
Reply
Тоже устойчивая конфигурация.
Reply
Reply
Существо, устроенное иначе, вымирает.
Другое дело, что человек может варьировать свое поведение гораздо шире любых других зверей.
Например, отказаться от размножения или даже оскопить себя ради некой несуществующей химеры.
Но это извращения природы, биологическая норма-то не в них.
Reply
Reply
Это НЕ человеческое поведение. Это поведение под воздействием психовируса (агрессивного мема) религии или государства. Как пример того, что человека МОЖНО довести и до такого (но сам он до такого вряд ли бы дошел, потому что биология тянет совсем к другому).
По аналогии: бешеный песец может напать на вас и покусать. Это говорит о том, что песец в принципе способен кусаться, но не о том, что у него прописано в генах нападение на заведомо более сильные организмы.
"Но вот конкретную форму поведения паттерны совершенно не определяют. И вот это вами расписаное "бдить свою самку" и так далее - поведение слишком сложное и слишком связанное с высшими психическим функциями, чтобы определяться просто генетически."
Да ладно? У горилл, значит, может определять, а у нас нет? Петухи дерутся за куриц, а нам для этого нужно умственное усилие? Не смешите мои тапочки =)
Reply
Первое утверждение не следует из второго. Это не говоря уже о весьма высокой степени умозрительности теории мемов. Это скорей медиа-концепция, чем строгая научная теория.
Приведенная вами аналогия ложная, вирус бешенства - вполне конкретный, выделенный и изученный, агент, оказывающий известное влияние на поведение по известному механизму.
//Да ладно? У горилл, значит, может определять, а у нас нет? Петухи дерутся за куриц, а нам для этого нужно умственное усилие?
Именно так. Чем больше мозгов - тем выше влияние обучения и вообще индивидуального опыта. И тем ниже влияние генетически предопределенных паттернов. Уже у шимпанзе с инстинктами все не так просто, как у осы или золотой рыбки. У человека, вообще говоря, инстинктов нет, в том смысле, в котором это слово употребляется в применении к закрепленным генетически формам поведению животных.
А сколько вам еще открытий чудных готовит этология...
// Не смешите мои тапочки
Железобетонный аргумент.
Reply
А религия - это неизвестный науке феномен, оказывающий неизвестно какое воздействие неизвестно как?
Ну я вас умоляю! =)
"Чем больше мозгов - тем выше влияние обучения и вообще индивидуального опыта. И тем ниже влияние генетически предопределенных паттернов."
Я с этим и не спорю. Сколько ни учи гориллу, один фиг с возрастом станет агрессивной, а человека можно вырастить джентльменом. Но в глубине души он останется тем же зверенышем, который за школой дрался за деффку. Просто научится этим управлять.
Reply
Речь, повторяюсь, о том, что вы выводите напрямую чуть ли не из генетики сложные формы социального поведения, такие как ревность, опосредованные влиянием личного опыта и множества других феноменов (в том числе и мемов, в том числе и не религиозных... надеюсь, себя вы не полагаете полностью от них свободным и совсем-совсем независимым?).
Биология, разумеется, влияет на поведение. Но в случае человека не детерминирует жестко более-менее сложные формы поведения.
Reply
Мой тезис в том, что организм стремится к некой усредненной биологической норме, а культурные феномены варьируют его поведение в разные стороны.
При этом "условно-хорошие" модели поведения органично приводят к миру с самим собой и окружающими, а "условно-плохие" блокируют биологию и канализируют энергию во всякие гадости типа религиозных войн.
Reply
И то и другое одинаково пакет информации
Reply
Репликаторы-Мемы паразитируют на репликаторах-ДНК.
Reply
Reply
Leave a comment