Ави Леб о том, что наука наступила на грабли времен борьбы теологии против астрономии

[alex_rozoff]

Журнал «Scientific American» пообщался* с астрофизиком из Гарвардского университета Ави Лебом (Avi Loeb) по его книге "Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life beyond Earth" и по более приземленным вопросам.

Comments

[i_ddragon]

> то какова будет вероятность того, что мы одни во вселенной?

А какова вероятность того, что мы единственный разумный вид на Земле?

[roberttylerd]

Имейся у жизни такой закон бактерий давно бы вовсе не существовало, они бы давно переродились во что то более сложное.

[esowriter]

Появление одного разумного вида сразу создаёт популяционый прессинг, направленный против образования других таких видов (т.к. ниша уже занята).

1. Прошу предоставить четкие критерии разумности и не менее четкое определение разума.
2. Прошу предоставить доказательства разумности упомянутого вида.
3. Появление одного оккрыленного вида сразу создаёт популяционый прессинг, направленный против образования других таких видов (т.к. ниша уже занята). - Ваша логика.

[qldio]

Начну с пассажа про летающие виды. В принципе, Вы правы (сюрприз). Эволюция изначально порождала летающие виды четыре раза (летающие насекомые в каменноугольном периоде палеозоя, птеродактили в начале/середине мезозоя, птицы в середине/конце мезозоя, рукокрылые в кайнозое), а в дальнейшем разнообразие получалось за счет дивергенции (что возможно и в отношении текущей ситуации и разума, но - совершенно не в духе изначального вопроса, вряд ли здесь имелось в виду возможность разделения человечества на два или более разных разумных видов). Так что значительный популяционный прессинг был, и те же птеродактили поднялись в небо, когда размеры насекомых (по сравнению с каменноугольным периодом) значительно уменьшились (из-за особенностей дыхания насекомых и изменения атмосферы), и освободилась ниша для летающих существ крупнее определённого размера

[esowriter]

Эволюция изначально порождала летающие виды четыре раза

Сие утверждение не имеет доказательной базы и не может быть никоим образом верифицировано, т.е. является чистой воды верой.

В обычной эволюции, "виртуальным" носителем информации, обеспечивающем изменчивость, является ген

1. А что, Вы располагаете данными об обычной и еще о необычной эволюции?
2. Ген является "единицей" наследственности, т.е. безошибочной передачи данных о первичной структуре того или иного белка следующему поколению, а никак не изменчивости. По сути, ген - это приблизительные данные об одном из материалов, из которых состоит тушка (например, о молекуле миозина или глобиновой части гемоглобина).

Все песТни о "мемах" можно свести к повествованию о минимум четырех видах памяти/хранения данных у живых организмов, чем я уже давно занимаюсь при обучении студентов. Пятый вид памяти несомненно существует, но принцип его работы мне пока не ясен...

[qldio]

Про верификацию и летающие виды - палеонтологических находок Вам не достаточно?
Про эволюцию - любой процесс, в котором присутствуют наследственность, изменчивость и отбор будет эволюцией (есть эволюционные схемы в искусственном интеллекте, например). Т.е., есть та самая, Дарвиновская эволюция, и - есть другие, в т.ч. на основе мемов.
Про гены - возможно, я не совсем правильно высказался, ген, естественно, является инструментом наследственности. Но - изменчивость, влияющая на популяцию, при классической эволюции происходит именно над множеством генов. Именно потому я использовал слово "виртуальный" - чтобы отделить конкретные физикохимические процессы в клетках от влияния феномена на популяцию. И именно потому "виртуальность" применима к мему. В текущем контексте, нас не интересует, как именно работает память, хранящяя мемы, нас интересует, что некоторая информация может быть сохранена на уровне популяции (наследственность), применена (фактор отбора), и изменена (и даже порождена абсолютно новая) - изменчивость.

[esowriter]

В текущем контексте, нас не интересует

А вас сколько? И зачем Вы мне сообщаете, что неких "вас" интересует или нет.

[qldio]

Ну всё, начались придирки к словам, при чем не к формулировке и не к сущности высказывания, а ко мне как к оппоненту. Даже если у Вас были претензии к контексту, это можно было сформулировать иначе.
In my book, это называется "докапываться", а ещё "слились" (хотя, судя по Вашему тону, Вы решите, что "слился" я). Продолжать такой разговор, когда он не дискуссия, а чёрте что, я не намерен.

[esowriter]

Суть поста не в дискуссии о неких мемах и неком ИИ. - Вы просто переводите стрелки на отвлеченные темы.

[is4umielofon]

Когда-то было много разумных видов, но человеки их постарались ассимилировать (неандертальцы)/истребить (хоббиты)...
Если человек освободит нишу разумного вида, то есть претенденты, которые могли бы ее занять (еноты, например).
Могут ли существовать виды, которые были бы разумными и не стремились бы заполнить все доступное пространство - неизвестно. Т.к. единственный известный и достаточно изученный вид (мы сами) таким не является, а построить график по одной точке не получится.

[aes_si]

еноты? серьезно?

[is4umielofon]

Почти

[aes_si]

- Доброе утро, енотики, носатенькие, щекастенькие ироды! Енотики, вы же нежные! Енотики, вы снежные! Хомяка позовите, вражьи дети! (с)

А еноты не одиночные???

[is4umielofon]

Так потому они и остались в кандидатах, а не "очередной, вымерший, не выдержав конкуренции с человеком, вид".

[i_ddragon]

Я имею в виду исчезнувшие цивилизации. Если Розов считает, что в космосе должно быть полно цивилизаций, то почему бы ему тогда не быть последовательнее, и не поискать для начала следы таковых на Земле.

[is4umielofon]

Цивилизаций на Земле и сейчас полно: те же муравьи, например.
Другое дело, что разумен муравейник в целом, а не отдельные муравьи.
А о чем говорить с муравейником? И как? Не интересно, в общем.