Раскрытие культуры изнасилования - опровержение мифа о государственной защите.

[alex_rozoff]

Согласно классике политической теории, государство имеет право на применение насилия, причем это право - монопольное. Лишь специальные люди - представители государства в специально установленных случаях, имеют право применять насилие к другим людям. Любой человек будет наказан, если в частном порядке применит насилие к другому человеку

Comments

[aziopik]

Пара замечаний:
1. Современная научная мысль более точно полагает признаком государства не территориальную монополию на насилие, а территориальную монополию на вынесение окончательных вердиктов во всех конфликтах, в том числе и тех, где государство является одной из сторон конфликта. Не существует теоретических препятствий для аутсорсинга государством насилия в руки частных лиц или других государств, пока решение об использовании такого "частного" насилия исходит от рассматриваемого исходного государства. Примеры Коста-Рики или какого-нибудь Монако подтверждают подобные теоретические построения.
2. Если принять за верное предложенную гипотезу о стимулировании "домашнего" "насилия" в целях повышения легитимности государственной власти, то равным образом можно задекларировать, будто бы государство должно поощрять неправовые и негосударственные механизмы защиты права собственности ради той же цели. Очевидно, что это не так. Значит, возникают сомнения и по поводу аналогично выстроенной исходной гипотезы, касающейся мнимого домашнего

[dennis_chikin]

"поощрять неправовые и негосударственные механизмы защиты права собственности ради той же цели. Очевидно, что это не так."

Кому очевидно?
И в каком смысле очевидно: не должно, или не поощряет?
Ну и если занудствовать, то что понимается под "правовыми" механизмами? Достаточно ли издать указ о том, чтобы передать все, что есть есть у васи пупкина, пупе васькину, чтобы данный механизм считался "правовым"?

[aziopik]

Очевидно всякому.
Не поощряет. И, видимо, не должно в силу следования своей (государства) природе.
Право и законодательноство - ортогональные понятия, поэтому ответ на вопрос - нет, не достаточно, и даже противно тому.

[vitus_wagner]

Вот видите насколько разные вещи "очевидны" разным людям. Не надо использовать слово "очевидно". в качестве аргумента.

[aziopik]

У меня теорема несуществования. Её можно легко опровергнуть, приведя контрпример.
Мы бы тогда его разобрали и убедились, что он негодный и ничего не опровергает. Всё, как вы любите.

[alex_rozoff]

1. У вас какая-то очень неклассическая политология и юриспруденция :)
Что касается аутсортинга Монако и Коста-Рики это два несопоставимых примера.
Коста-Рика, все же, полицию и суд не отдает на аутсортинг.
2. Нет. Поскольку вопросы силового контроля собственности для государства первичны.

[vitus_wagner]

Дык австрийская школа же. Она очень неклассическая.

[aziopik]

Можно подобрать пример и поближе. В %default_city% зеленые крокодилы открыто похищают имущество добрых русских людей среди бела дня.
Формально этим агрессивным насилием против частной собственности занимаются частные фирмы. Разумеется, на самом деле это исполнение государственной функции, реализация государственной политики и государственных решений, переданные на аутсорс "частнику".

[aziopik]

2. Я имею в виду вот эту гипотезу из обсуждаемого текста:
"И государству стратегически выгодно негласно одобрять домашнее насилие. Ведь человек, применяющий насильственный произвол к своим домашним, с высокой вероятностью согласиться с аналогичным произволом государства в отношении себя"
Замена домашнего насилия на охрану права собственности в один ход приводит к противоречию.

[aziopik]

Одно из возражений против государственного агрессивного насилия заключается в том, что если оно не позволяется ни одному из граждан, то они и не могут его делегировать государству, чтобы применять от их имени.
А эмерджентность государства, особенно демократического, никогда особенно и не выпячивается рациональными этатистами.
Таким образом, в этой плоскости рассуждение агрессивное насилие ситизена и государства ничем не отличаются и не могут быть обоснованы ни вместе, ни порознь.

[aziopik]

Некоторые люди умеют различать агрессивное насилие и защиту от него.
Некоторые люди понимают, что нельзя договориться ситезенами о нарушении права собственности третьей стороны, это будет агрессия. Которая недопустима и не может никому делегироваться. Никакого фреймворка легитимности для этого не существует.