Тематическая кинорулетка. Шугарлендский экспресс (The Sugarland Express, 1974)
Рулетка распорядилась моей заявкой интересным образом. В списке фильмов, которые потенциально могли выпасть по заданию, сплошь знакомые наименования от режиссёров, к творчеству которых мне уже давно пора приобщаться. Однако… выпал Спилберг. Из около 40 его полнометражных работ я видел больше половины, но “Шугарлендский экспресс”, дебют в большом кино, посмотрел только сейчас. Во время съёмок Стивену было всего 26 лет, и уже благодаря одному этому фактору фильм легко вписывается в концепцию Нового Голливуда. Двое актёров в главных ролях, Уильям Атертон и Майкл Сакс, были ещё моложе Спилберга. Как и в случае с Новыми волнами, которые были у нас в игре раньше, американскую эволюцию мира кино характеризуют те же параметры: небывалая творческая свобода режиссёров-дебютантов, эксперименты с формой, запретные темы, рост значимости актёров и кинокритиков. При этом, так как по времени американская кинореволюция произошла после европейских, творцам из звёздно-полосатой страны было и на что опереться, и что анализировать. Другими словами - работа над ошибками для Спилберга и компании стартовала ещё до самого процесса съёмок. Неудивительно, что в те времена было снято столько Шедевров - сама ситуация обязывала не ударить в грязь лицом.
В фильме рассказывается реальная история из 1969 года. У парочки супругов-уголовников за проступки отобрали ребёнка - распространённая практика. В ответ на это только что отсидевшая жена ставит мужу, пребывающему в колонии, ультиматум: “Либо ты решаешься на побег и едешь со мной забирать у приёмной семьи нашего сына, либо мы больше не вместе”. Понимая, что без сына и жены в жизни потеряется смысл, тот соглашается, после чего пара пускается в бега. Драматическая завязка истории занимает 10-15 минут хронометража, всё остальное - типичное для наших дней, но во многом новаторское для семидесятых роуд-муви. Прежде всего, хочется отметить сходство по форме с другим представителем Нового Голливуда - “Собачим полднем” Сидни Люмета. Учитывая, что тот фильм довольно статичен и лишь на некоторые мгновения действо уходит за пределы банка, в котором произошло ограбление, а “Экспресс” является крайне динамичной драмой, сходство состоит в том, как разворачивается сюжет. В зачине пара замышляет преступление - sick, в основной части преступников с помощью переговоров и подключения родственников пытаются уговорить сдаться - sick, трагичный финал - sick. Быть может, герой Пачино так и не смог наладить с полицейскими таких отношений, которые наладили Поплины, но это уже тонкости. Также очевидны сходства с “Бонни и Клайдом” и “Пустошами”, но тут расхождений ещё больше. Забывая же об аналогиях, нужно признать, что дебют Спилбергу удался. К содержанию вопросов вообще нет. Режиссёр так сильно, воистину щепетильно увлёкся деталями, что во всё происходящее на экране веришь без колебаний. Главные события злосчастного путешествия показываются буквально поминутно. Жаль только, что чисто кинематографически сильных эпизодов (как, например, финальная погоня с выкидыванием игрушек в окно) оказалось очень мало из-за чрезмерной концентрации Спилберга на бытовом. К форме же претензий куда больше, но это и неудивительно. Жанровое многообразие уже долгие годы было в моде, однако молодому режиссёру этот олимп сходу не покорился. Дорожная тема, драма, криминал и зачатки комедии гуляют сами по себе. Причём именно комедия раздражает больше всего (как и у Малика, кстати). Диалоги супругов и полицейского-заложника должны придавать сюжету иронии и гротеска, а придают только идиотизма, сделаны просто глупо. Ну и как не вспомнить о том, что даже у юного Спилберга была чрезмерная тяга ко всему массивному - эпизоды погонь 50 машин за одной потом даже пародировались в блокбастерах. Минимализм, который поспособствовал бы выработке внимания у зрителей, был чужд постановщику с рождения.
Уже через год тот же Спилберг снял свои “Челюсти”, которые по информации из некоторых источников “прикончили” Новый Голливуд и стартовали эру кино для масс. Выходит, что режиссёр успел отметиться внутри киноволны, будто на подножку уходящего поезда сбежал, а потом стал одним из тех, кто сменил моду. Осознанно или нет, но факт остаётся фактом - нынешнее поколение зрителей знают творца как отличного продюсера и режиссёра масштабных лент. Тем не менее, есть уверенность, что родись Спилберг лет на 5-10 раньше, он бы успел ярко проявить себя и в Новом Голливуде тоже. Интеллекта для того, чтобы снимать хорошее кино, ему хватало уже тогда.
Оценка: 7 из 10.
В фильме рассказывается реальная история из 1969 года. У парочки супругов-уголовников за проступки отобрали ребёнка - распространённая практика. В ответ на это только что отсидевшая жена ставит мужу, пребывающему в колонии, ультиматум: “Либо ты решаешься на побег и едешь со мной забирать у приёмной семьи нашего сына, либо мы больше не вместе”. Понимая, что без сына и жены в жизни потеряется смысл, тот соглашается, после чего пара пускается в бега. Драматическая завязка истории занимает 10-15 минут хронометража, всё остальное - типичное для наших дней, но во многом новаторское для семидесятых роуд-муви. Прежде всего, хочется отметить сходство по форме с другим представителем Нового Голливуда - “Собачим полднем” Сидни Люмета. Учитывая, что тот фильм довольно статичен и лишь на некоторые мгновения действо уходит за пределы банка, в котором произошло ограбление, а “Экспресс” является крайне динамичной драмой, сходство состоит в том, как разворачивается сюжет. В зачине пара замышляет преступление - sick, в основной части преступников с помощью переговоров и подключения родственников пытаются уговорить сдаться - sick, трагичный финал - sick. Быть может, герой Пачино так и не смог наладить с полицейскими таких отношений, которые наладили Поплины, но это уже тонкости. Также очевидны сходства с “Бонни и Клайдом” и “Пустошами”, но тут расхождений ещё больше. Забывая же об аналогиях, нужно признать, что дебют Спилбергу удался. К содержанию вопросов вообще нет. Режиссёр так сильно, воистину щепетильно увлёкся деталями, что во всё происходящее на экране веришь без колебаний. Главные события злосчастного путешествия показываются буквально поминутно. Жаль только, что чисто кинематографически сильных эпизодов (как, например, финальная погоня с выкидыванием игрушек в окно) оказалось очень мало из-за чрезмерной концентрации Спилберга на бытовом. К форме же претензий куда больше, но это и неудивительно. Жанровое многообразие уже долгие годы было в моде, однако молодому режиссёру этот олимп сходу не покорился. Дорожная тема, драма, криминал и зачатки комедии гуляют сами по себе. Причём именно комедия раздражает больше всего (как и у Малика, кстати). Диалоги супругов и полицейского-заложника должны придавать сюжету иронии и гротеска, а придают только идиотизма, сделаны просто глупо. Ну и как не вспомнить о том, что даже у юного Спилберга была чрезмерная тяга ко всему массивному - эпизоды погонь 50 машин за одной потом даже пародировались в блокбастерах. Минимализм, который поспособствовал бы выработке внимания у зрителей, был чужд постановщику с рождения.
Уже через год тот же Спилберг снял свои “Челюсти”, которые по информации из некоторых источников “прикончили” Новый Голливуд и стартовали эру кино для масс. Выходит, что режиссёр успел отметиться внутри киноволны, будто на подножку уходящего поезда сбежал, а потом стал одним из тех, кто сменил моду. Осознанно или нет, но факт остаётся фактом - нынешнее поколение зрителей знают творца как отличного продюсера и режиссёра масштабных лент. Тем не менее, есть уверенность, что родись Спилберг лет на 5-10 раньше, он бы успел ярко проявить себя и в Новом Голливуде тоже. Интеллекта для того, чтобы снимать хорошее кино, ему хватало уже тогда.
Оценка: 7 из 10.