Ответ на ответ Репина (про социализм и расчёт при нём)
repin опубликовал комментарий, навеянный моим докладом про теорию Мизеса о невозможности социализма, про который я напомнил тут.
В первом абзаце написано о том, что автор ожидал доклад об экономическом расчете (так было в программе и в имени ссылки), а в названии увидел «...о невозможности социализма». Судя по всему, поэтому дальше названия читать не стал: «Ведь если социализм не существует, то надо ли обсуждать вопрос об экономическом расчёте при несуществующем политическом порядке?»
Почему я так думаю? В докладе явно сказано, что, по мнению Мизеса, социализм (в определении Мизеса) невозможен по причине невозможности экономического расчета. Однако у repin свои представления о невозможности социализма. Вот именно им и посвящен его комментарий.
Он состоит из двух больших частей (кроме вступления).
А) Классификация видов социализма.
Б) Три противоречия социализма-проекта с человеческой природой (по которым реализация социализм в точном соответствии с проектом невозможна).
Плюс в последнем абзаце инвектива в адрес обществоведов вообще.
Итак, три вида социализма по Репину.
а) (существовал и существует) с-зм как политический проект - как и в любом политическом проекте обещать и проектировать можно все что угодно, в т.ч. и эк. расчет.
б) (существовал в разных формах) реальный с-зм - то, что получилось, в результате попыток реализовать с-зм-проект. «И мы наблюдали любовь социалистов к экономическим расчетам, которые они называли планами социально-экономического развития»*.
[* Еще одно свидетельство того, что доклад мой остался непрочитанным: в нем есть объяснение, почему, по Мизесу, подобные манипуляции с цифрами не могут считаться «рациональным экономическим расчетом».]
в) с-зм, который воплотил бы основные черты социализма-проекта. Вот его-то, по Репину, не существует.
Здесь мы переходим к части Б.
Такого социализма (как в п. (в)) не может существовать, потому что его основные черты противоречат человеческой природе.
Затем разбираются три таких противоречия, надо думать ключевые.
Проблема (с моей точки зрения) в том, что эти противоречия были известны всегда и они не помешали существованию политического проекта социализма (я знаю, какое будет возражение, но пока просто «запомните этот твит»).
Начнем с общего, с противоречия человеческой природе как причине невозможности с-зма. Здесь только остается только воскликнуть: «Ха, ведь это признавали сами сторонники с-зма.», - все они ставили своей целью изменение человеческой природы.
Разумеется, на это постоянно указывали и противники с-зма.
Теперь о конкретных противоречиях.
1. Обобществление имущества - это грабеж, и ограбляемые сопротивляются и не стремятся влиться в обещаемую «одну дружную богатую семью».
------- Так их там никто и не ждет: согласно проекту, экспроприация экспроприаторов предусматривается с физическим подавлением сопротивляющихся.
2. Согласно проекту, с-зм движим «единой волей народа», а в реальности все сводится к воле диктатора.
------- Еще раз: с самого начала - по проекту - на переходный период подразумевалась диктатура пролетариата в лице его авангарда - компартии.
Это даже играло в пользу идеальной конструкции социалистического сообщества, построенной Мизесом для его рассуждений.
3. «Социализм-проект исходит из бесплодности торговли. Но в силу разницы оценок торговля плодотворна», а ее отсутствие - причина бедности жителей соцстран.
------- Здесь тоже ничего нового. Нелюбовь социалистов всех разновидностей во все времена к рынку и торговле не прошла мимо внимания ранних критиков с-зма (Ну, вы поняли, кого я имею в виду).
[При этом наиболее проницательные обратили внимание на то, что выступать против обмена до Промышленной революции и после - две большие разницы. Промышленная революция = система разделения труда.
До этого идеалом был децентрализованный с-зм самодостаточных сообществ, возможный локально (отсюда все реальный социалистический эксперименты до XIX включительно). После этого возник идеал централизованного планирования, охватывающего весь мир (отсюда - мировая революция). (См. «Социализм» Мизеса. Сюрприз :)]
И в конце у Репина ВЫВОД: «...А если не может быть такого социализма, то надо ли разбирать возможность экономического расчёта при политическом порядке, которого в принципе быть не может».
Ну вот, собственно, и весь разбираемый комментарий по существу.
Прямо скажем, негусто. Хотя ожидаемо, благодаря комментарию Надежды Репиной:
«...при первом чтении идею Мизеса о невозможности экономического расчёта при социализме я приняла на «ура».
Но по некоторому размышлению (не без влияния Репина), я поняла, что этот вопрос надуманный. ...
Рынок зарубежный с его ценами абсолютно неинтересен. Весь экономический расчёт - на основе того, что нужно Хозяину. Все планы - в натуральных показателях. ...
Когда начали говорить о возможности/невозможности экономического расчёта? Когда фактически произошёл крах социализма. (sic! - А.К.) ...
Так что экономический расчёт при социализме - надуманный вопрос. Попытка натянуть на социализм капиталистические проблемы. ...
Если анализировать социализм, то надо признать, что экономический расчёт в ценах тут не нужен. Ни в рыночных, ни в каких. Там всё считали в тоннах, метрах и штуках. Как там у Маркса-Энгельса? Общество (читай - Сталин) непосредственно, не прибегая к рынку решает, чего и сколько производить. Нет у Робинзона (Сталина) проблемы планирования».
-------------------
Тут трудно сразу сообразить, с чего начать. Начну издалека.
1919 год.
В Советской России военный коммунизм (см. Википедию).
В ряде европейских регионов на несколько недель возникают «Советские республики» (Венгерская, Словацкая, Эльзасская, Бременская, Баварская, Финляндская, Советский Лимерик в Ирландии).
Отто Бауэр планирует введение большевистских порядков в Вене.
До этого во время войны во всех европейских странах экономики управлялись централизованно и многие хотели сохранить этот порядок и на послевоенное время.
Идея социализма безраздельно господствовала в Европе.
Марксистские правительства Баварии и Саксонии пригласили австрийца Отто Нейрата, чтобы он помог перестроить их экономики на социалистический лад.
Нейрат еще перед Мировой войной разрабатывал концепцию безденежной «натуральной экономики» (бартерной системы), а во время войны служил в австрийском Министерствеа планирования. Так что эти приглашения воспринял с большим энтузиазмом.
И вот в том же 1919 г. Нейрат публикует книгу «Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft» («От военной экономики к натуральному хозяйству»). Он признаёт, что в социалистической экономике, которая не обязательно полностью уничтожает деньги, но которая делает невозможным выражение цен на средства производства (включая труд) в деньгах, деньги в экономическом расчете не могут играть никакой роли: «Социализация/обобществление означает по этой причине содействие развитию натурального хозяйства».
Но, как пишет Мизес, «[Нейрат] оставляет без внимания те непреодолимые трудности, которые в социалистическом обществе неизбежно возникают для экономического расчета».
Ответом на этот проект и стала знаменитая статья Мизеса 1920 года об экономическом расчете.
А незадолго до этого, в 1919 г., Мизес, будучи хорошо знаком с Отто Бауэром, в течение «многих ночей» обсуждал с ним и его женой - ортодоксальной марксисткой последствия реализации большевистского эксперимента в Вене. Мизесу удалось их отговорить.
Думаю, что аргумент о том, что «грамотные люди смеются над проектами-оксюморонами и не пытаются воплотить их в жизнь» не звучал, как, скорее всего, и не особо звучал аргумент об экономическом расчете. Решающим доводом «против» была зависимость Вены и Австрии вообще от импортного продовольствия, каковое поставлялось в виде гуманитарной помощи бывшими врагами в только что закончившейся войне. Запасы продовольствия в этот период были рассчитаны на 8-9 дней, так что союзникам ничего не стоило поставить большевистский режим на колени за несколько дней. (Не понимаю, почему осознание этой простой мысли потребовало от супругов Бауэров «много ночей».)
Вот в такой обстановке родился аргумент о невозможности экономического расчета при с-зме и в силу этого о невозможности самого с-зма.
-------
Вернемся к «твиту», который я просил запомнить.
Давайте сравним аргумент Репина о том, что с-зм невозможен потому, что противоречит человеческой природе, с аргументом Мизеса о том, что с-зм невозможен в силу невозможности экономического расчета (в том смысле как термины «с-зм», «невозможен», «экономический расчет» понимает Мизес - см. мой доклад).
Выше я не случайно обращал внимание, что все «противоречия», перечисленные Репиным, были известны с самого начала возникновения социалистических идей и это не мешало существованию теоретических разработок социалистического переустройства общества и связанных с этими теориями политического проекта с-зма (Репин не упоминает теоретических проектов, ограничиваясь политическими, но для меня теоретические даже важнее).
Однако, когда в ноосфере появился аргумент Мизеса, ситуация резко изменилась.
Хайек описывает реакцию на сочинение Мизеса «Социализм» от имени своего поколения:
«"Социализм", впервые появившись в 1922 г., произвел сильное впечатление. Эта книга постепенно изменила существо взглядов многих молодых идеалистов, которые вернулись к своим университетским занятиям после первой мировой войны. Я знаю это, потому что был одним из них.
Мы чувствовали, что цивилизация, в которой мы выросли, рухнула. Мы были нацелены на строительство лучшего мира, и именно это желание пересоздать общество привело многих из нас к изучению экономической теории. Социализм обещал желаемое -- более рациональный, более справедливый мир. А потом появилась эта книга. Она нас обескуражила. Эта книга сообщила нам, что мы не там искали лучшее будущее».
Это номер раз.
Номер два - реакция социалистических теоретиков. Они врезались в стену на полном ходу. До этого путь был свободен и будущее выглядело многообещающе. Но тут они все вдруг кинулись разрабатывать альтернативные системы экономического расчета в условиях с-зма. Получилось забавно, потому что дело закончилось предложениями имитировать рынок.
С тех пор экономические проекты социализма не существуют как класс. Окончательно они похоронены крахом реального социализма.
Сегодня любые попытки возрождения социалистического проекта связаны с решением проблемы экономического расчета (см., например, работы Пола Кокшотта и Аллина Коттрелла).
Весь марксизм уже давно обретается на задворках «критической теории», «культурного марксизма». Правда, это весьма роскошные задворки, можно даже сказать, авансцена, но по сравнению с первоначальным замыслом, конечно, не то.
А причина проста - мизесовский аргумент о невозможности экономического расчета в условиях социализма.
----------
P.S. Вот вкратце то, что я имею сказать по поводу комментария repin.
Теперь надо бы ответить на коммент Надежды Репиной, но есть опасность дойти до оценки всей исследовательской программы repin затем и выйти в метаплан - к рассуждениям об «оригинальных мыслителях» и «эпигонах».
Наверное, для начала все же нужно кратко ответить на другие комментарии к предыдущей записи на эту тему здесь и в фейсбуке.
Не отключайтесь. Хотя иногда обещанного три года ждут :)
В первом абзаце написано о том, что автор ожидал доклад об экономическом расчете (так было в программе и в имени ссылки), а в названии увидел «...о невозможности социализма». Судя по всему, поэтому дальше названия читать не стал: «Ведь если социализм не существует, то надо ли обсуждать вопрос об экономическом расчёте при несуществующем политическом порядке?»
Почему я так думаю? В докладе явно сказано, что, по мнению Мизеса, социализм (в определении Мизеса) невозможен по причине невозможности экономического расчета. Однако у repin свои представления о невозможности социализма. Вот именно им и посвящен его комментарий.
Он состоит из двух больших частей (кроме вступления).
А) Классификация видов социализма.
Б) Три противоречия социализма-проекта с человеческой природой (по которым реализация социализм в точном соответствии с проектом невозможна).
Плюс в последнем абзаце инвектива в адрес обществоведов вообще.
Итак, три вида социализма по Репину.
а) (существовал и существует) с-зм как политический проект - как и в любом политическом проекте обещать и проектировать можно все что угодно, в т.ч. и эк. расчет.
б) (существовал в разных формах) реальный с-зм - то, что получилось, в результате попыток реализовать с-зм-проект. «И мы наблюдали любовь социалистов к экономическим расчетам, которые они называли планами социально-экономического развития»*.
[* Еще одно свидетельство того, что доклад мой остался непрочитанным: в нем есть объяснение, почему, по Мизесу, подобные манипуляции с цифрами не могут считаться «рациональным экономическим расчетом».]
в) с-зм, который воплотил бы основные черты социализма-проекта. Вот его-то, по Репину, не существует.
Здесь мы переходим к части Б.
Такого социализма (как в п. (в)) не может существовать, потому что его основные черты противоречат человеческой природе.
Затем разбираются три таких противоречия, надо думать ключевые.
Проблема (с моей точки зрения) в том, что эти противоречия были известны всегда и они не помешали существованию политического проекта социализма (я знаю, какое будет возражение, но пока просто «запомните этот твит»).
Начнем с общего, с противоречия человеческой природе как причине невозможности с-зма. Здесь только остается только воскликнуть: «Ха, ведь это признавали сами сторонники с-зма.», - все они ставили своей целью изменение человеческой природы.
Разумеется, на это постоянно указывали и противники с-зма.
Теперь о конкретных противоречиях.
1. Обобществление имущества - это грабеж, и ограбляемые сопротивляются и не стремятся влиться в обещаемую «одну дружную богатую семью».
------- Так их там никто и не ждет: согласно проекту, экспроприация экспроприаторов предусматривается с физическим подавлением сопротивляющихся.
2. Согласно проекту, с-зм движим «единой волей народа», а в реальности все сводится к воле диктатора.
------- Еще раз: с самого начала - по проекту - на переходный период подразумевалась диктатура пролетариата в лице его авангарда - компартии.
Это даже играло в пользу идеальной конструкции социалистического сообщества, построенной Мизесом для его рассуждений.
3. «Социализм-проект исходит из бесплодности торговли. Но в силу разницы оценок торговля плодотворна», а ее отсутствие - причина бедности жителей соцстран.
------- Здесь тоже ничего нового. Нелюбовь социалистов всех разновидностей во все времена к рынку и торговле не прошла мимо внимания ранних критиков с-зма (Ну, вы поняли, кого я имею в виду).
[При этом наиболее проницательные обратили внимание на то, что выступать против обмена до Промышленной революции и после - две большие разницы. Промышленная революция = система разделения труда.
До этого идеалом был децентрализованный с-зм самодостаточных сообществ, возможный локально (отсюда все реальный социалистический эксперименты до XIX включительно). После этого возник идеал централизованного планирования, охватывающего весь мир (отсюда - мировая революция). (См. «Социализм» Мизеса. Сюрприз :)]
И в конце у Репина ВЫВОД: «...А если не может быть такого социализма, то надо ли разбирать возможность экономического расчёта при политическом порядке, которого в принципе быть не может».
Ну вот, собственно, и весь разбираемый комментарий по существу.
Прямо скажем, негусто. Хотя ожидаемо, благодаря комментарию Надежды Репиной:
«...при первом чтении идею Мизеса о невозможности экономического расчёта при социализме я приняла на «ура».
Но по некоторому размышлению (не без влияния Репина), я поняла, что этот вопрос надуманный. ...
Рынок зарубежный с его ценами абсолютно неинтересен. Весь экономический расчёт - на основе того, что нужно Хозяину. Все планы - в натуральных показателях. ...
Когда начали говорить о возможности/невозможности экономического расчёта? Когда фактически произошёл крах социализма. (sic! - А.К.) ...
Так что экономический расчёт при социализме - надуманный вопрос. Попытка натянуть на социализм капиталистические проблемы. ...
Если анализировать социализм, то надо признать, что экономический расчёт в ценах тут не нужен. Ни в рыночных, ни в каких. Там всё считали в тоннах, метрах и штуках. Как там у Маркса-Энгельса? Общество (читай - Сталин) непосредственно, не прибегая к рынку решает, чего и сколько производить. Нет у Робинзона (Сталина) проблемы планирования».
-------------------
Тут трудно сразу сообразить, с чего начать. Начну издалека.
1919 год.
В Советской России военный коммунизм (см. Википедию).
В ряде европейских регионов на несколько недель возникают «Советские республики» (Венгерская, Словацкая, Эльзасская, Бременская, Баварская, Финляндская, Советский Лимерик в Ирландии).
Отто Бауэр планирует введение большевистских порядков в Вене.
До этого во время войны во всех европейских странах экономики управлялись централизованно и многие хотели сохранить этот порядок и на послевоенное время.
Идея социализма безраздельно господствовала в Европе.
Марксистские правительства Баварии и Саксонии пригласили австрийца Отто Нейрата, чтобы он помог перестроить их экономики на социалистический лад.
Нейрат еще перед Мировой войной разрабатывал концепцию безденежной «натуральной экономики» (бартерной системы), а во время войны служил в австрийском Министерствеа планирования. Так что эти приглашения воспринял с большим энтузиазмом.
И вот в том же 1919 г. Нейрат публикует книгу «Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft» («От военной экономики к натуральному хозяйству»). Он признаёт, что в социалистической экономике, которая не обязательно полностью уничтожает деньги, но которая делает невозможным выражение цен на средства производства (включая труд) в деньгах, деньги в экономическом расчете не могут играть никакой роли: «Социализация/обобществление означает по этой причине содействие развитию натурального хозяйства».
Но, как пишет Мизес, «[Нейрат] оставляет без внимания те непреодолимые трудности, которые в социалистическом обществе неизбежно возникают для экономического расчета».
Ответом на этот проект и стала знаменитая статья Мизеса 1920 года об экономическом расчете.
А незадолго до этого, в 1919 г., Мизес, будучи хорошо знаком с Отто Бауэром, в течение «многих ночей» обсуждал с ним и его женой - ортодоксальной марксисткой последствия реализации большевистского эксперимента в Вене. Мизесу удалось их отговорить.
Думаю, что аргумент о том, что «грамотные люди смеются над проектами-оксюморонами и не пытаются воплотить их в жизнь» не звучал, как, скорее всего, и не особо звучал аргумент об экономическом расчете. Решающим доводом «против» была зависимость Вены и Австрии вообще от импортного продовольствия, каковое поставлялось в виде гуманитарной помощи бывшими врагами в только что закончившейся войне. Запасы продовольствия в этот период были рассчитаны на 8-9 дней, так что союзникам ничего не стоило поставить большевистский режим на колени за несколько дней. (Не понимаю, почему осознание этой простой мысли потребовало от супругов Бауэров «много ночей».)
Вот в такой обстановке родился аргумент о невозможности экономического расчета при с-зме и в силу этого о невозможности самого с-зма.
-------
Вернемся к «твиту», который я просил запомнить.
Давайте сравним аргумент Репина о том, что с-зм невозможен потому, что противоречит человеческой природе, с аргументом Мизеса о том, что с-зм невозможен в силу невозможности экономического расчета (в том смысле как термины «с-зм», «невозможен», «экономический расчет» понимает Мизес - см. мой доклад).
Выше я не случайно обращал внимание, что все «противоречия», перечисленные Репиным, были известны с самого начала возникновения социалистических идей и это не мешало существованию теоретических разработок социалистического переустройства общества и связанных с этими теориями политического проекта с-зма (Репин не упоминает теоретических проектов, ограничиваясь политическими, но для меня теоретические даже важнее).
Однако, когда в ноосфере появился аргумент Мизеса, ситуация резко изменилась.
Хайек описывает реакцию на сочинение Мизеса «Социализм» от имени своего поколения:
«"Социализм", впервые появившись в 1922 г., произвел сильное впечатление. Эта книга постепенно изменила существо взглядов многих молодых идеалистов, которые вернулись к своим университетским занятиям после первой мировой войны. Я знаю это, потому что был одним из них.
Мы чувствовали, что цивилизация, в которой мы выросли, рухнула. Мы были нацелены на строительство лучшего мира, и именно это желание пересоздать общество привело многих из нас к изучению экономической теории. Социализм обещал желаемое -- более рациональный, более справедливый мир. А потом появилась эта книга. Она нас обескуражила. Эта книга сообщила нам, что мы не там искали лучшее будущее».
Это номер раз.
Номер два - реакция социалистических теоретиков. Они врезались в стену на полном ходу. До этого путь был свободен и будущее выглядело многообещающе. Но тут они все вдруг кинулись разрабатывать альтернативные системы экономического расчета в условиях с-зма. Получилось забавно, потому что дело закончилось предложениями имитировать рынок.
С тех пор экономические проекты социализма не существуют как класс. Окончательно они похоронены крахом реального социализма.
Сегодня любые попытки возрождения социалистического проекта связаны с решением проблемы экономического расчета (см., например, работы Пола Кокшотта и Аллина Коттрелла).
Весь марксизм уже давно обретается на задворках «критической теории», «культурного марксизма». Правда, это весьма роскошные задворки, можно даже сказать, авансцена, но по сравнению с первоначальным замыслом, конечно, не то.
А причина проста - мизесовский аргумент о невозможности экономического расчета в условиях социализма.
----------
P.S. Вот вкратце то, что я имею сказать по поводу комментария repin.
Теперь надо бы ответить на коммент Надежды Репиной, но есть опасность дойти до оценки всей исследовательской программы repin затем и выйти в метаплан - к рассуждениям об «оригинальных мыслителях» и «эпигонах».
Наверное, для начала все же нужно кратко ответить на другие комментарии к предыдущей записи на эту тему здесь и в фейсбуке.
Не отключайтесь. Хотя иногда обещанного три года ждут :)