Навальный, обвинительное заключение, преюдиция
Я, собственно, не собирался наполнять вообще журнал политикой и всеми такими делами, но, видимо, не получится. Другое дело, что высказываться я буду стараться чисто с юридической точки зрения, без лозунгов (хотя, случайно может и получится).
Так вот. Мне вообще не важно как и чем занимается человек, но мне крайне важно, чтобы судили его по закону. Мне часто кричали в спину, что "вы защищаете всяких уродов, отбросы и т.п.", а я отвечал - я не их защищаю, а от Вас. Я точно знаю (для особо придирчивых - верю в это), что на 9 человек, которых по интуиции привлекли к ответственности и кратенько снабдили дело доказательствами, найдется один, которого назначили виновным. А то и 3 (делали мы такой подсчет неофициально). Оправдывают тоже своих. Правда не учтены прекращенные дела, но они картину не сильно улучшают.
Теперь про Навального. Как человек я примерно верил в фабрикацию дела. Как процессуалист я видел серьезные признаки фабрикации, слышал заявления с высоких трибун. Но все-таки ждал дело, а в первую очередь обвинительное заключение. Дело я смотрел только для выяснения некоторых непонятных деталей и понимания, насколько полно отражены некоторые материалы в обвинительном.
Итак, обвинительное заключение - итоговый акт следователя. Он демонстрирует свои выводы, показывает, как они получились, как были устранены все сомнения в тех или иных доводах.
Собственно так обвинительные в России почти не пишутся, как и приговоры. Обычно все проще - сначала устрашающая картинка, потом список доказательств. Из этого списка, мол, у меня картинка такая получилась. А как получилась? Как именно эти показания что-то подтверждают? Как эта экспертиза что-то подтверждает? Что и как подтверждают эти документы и и как они соотносятся с другими? Э, нет, ребята. Так писать - очень тяжелая работа. Это Вам не иски в арбитраж строчить. Если следователя заставить показывать весь логический путь, то это а) очень много времени б) как правило, обнажает кучу дырок, которые нечем прикрыть. Поэтому и приговоры пишут по той же системе.
В итоге это достается адвокату - сиди и конструируй из списка доказательств свою картинку. Да только кого она интересует. Да и адвокаты часто игнорирую эту работу, пытаясь сосредоточится на мифических "косяках" следствия и придираясь к каждой мелочи, что бесполезно, если у тебя нет собственного понимания того, что из себя представляет система предложенных доказательств и на какой элемент позиции работает найденная тобой недоработка.
Так вот, обвинительное заключение по делу Навального это, как там приянто говорить, "трэш" и "ад". Если это писал честный следователь (а вдруг?), он, наверное, искраснелся весь, так как сидеть складывать мозаику, когда она не может сложиться a priori, тяжелее, чем раскрыть реальное преступление, порою.
Я все держал в уме - ну, ведь есть хоть что-то у них... Ну, не может же быть совсем на пустом месте (хотя сам вел случаи, когда так и было)... Нет там ничего. Я даже так скажу, обвинительное заключение на Навального - в полной мере подтверждает его нормальную работу в должности советника и скорее оправдывает его. Из того списка доказательств, что есть в обвинительном- все его же и оправдывают.
Одна организация ВЛК купила лес у другой - Кировлес, указав, что поставить его нужно ряду контрагентов. Лес ушел котрагентам. ВЛК заплатила 14 млн. Кировлесу. От контрагентов получила 16 (цифры округленные, конечно). Я, блин, искал искал, где здесь что-то похожее на состав, но не нашел. Да, так все и было. Рыночная стоимость выше? Ничего подобного - нет в деле практически ни одного документа о рыночной стоимости. Да, Кировлес жаловался потом, так как привыкли больше бабла иметь с леса (оттого видимо и предприятие стало убыточным), но никаких доказательств, что лес они могли продать за 30 млн (именно эта сумма позволила бы хоть как-то получить убыток в 16 млн) нет. Были бы - тогда где-то как-то можно повернуть, мол, надавили, заставили отдать за бесценок.
Да, navalny привлек ВЛК к работе с Кировлесом. И что? Как из этого следует роль организатора хищения? И вообще, что он получил в результате хищения, если ничего?
Обвинительное заключение бережно выпускает ряд нужных фраз (например то, что 14 млн за лес все же пришли часто забывают написать, а то, что 16 получили - пишут везде), приводит части прослушек, которые вообще мало понятно как именно подтверждают хоть что-то нужное для состава. Разве что есть уникальное заключение эксперта, который указывает на зависмость руководителя ВЛК (покупателя леса) от Навального, так как тот называет его "начальником".
Ну, то есть картинка подтверждается - купил за 100 рублей, продал за 200, украл 200 у того, у кого купил за 100. Я правда, искренне пытался найти состав - не нашел. Фальсификация чистейшая, но для меня нового типа, так как я с экономическими делами не сталкиваюсь. В основном я встречал именно фальсификацию информации, которая приводила к несуществующим фактам. Но чтобы вот так, взять ситуацию и сказать - преступление. В наглую, без оглядок...
Вот еще один вопрос, который я помечаю для себя в процессуальной плоскости (может, я чего-то не знаю).
С учетом того, что электронная почта и т.п. становятся основным средством общения, тайна переписки и все необходимые условия для ее преодоления не должны ли быть защищены? Удобная схема - хакер ломает, Бастрыкин читает, в дело идет иным документом.... Э, как бы, ничего не путается здесь? С точки зрения процесса мы можем доверять информации только тогда, когда непосредственно сняли ее с источника. Но можно ли переписку просто вынуть из компа и все?
Теперь про преюдицию.
Сам Навальный и его помощники постоянно твредят про преюдицию. Мол, директора Кировлеса осудили, теперь все, нечего сомневаться, суд факты будет считать установлеными. И многие так считают.
С точки зрения теории (да и на практике прямой ссылки не будет) - ерунда полная. Приговор, вынесенный в особом порядке (без судебного следствия) не содержит данных ни о чем, кроме как о том, какое наказание и почему надо назначить. В особом порядке нет исследования, там ничего не устанавливается. Доверять полностью тому, что установил следователь, даже самый лучший, мы не можем, так как он работает в условиях тайности и быстроты. Именно затем и нужен суд, чтобы в условиях гласности, общего участия всех заинтересованных и с оглядкой только на разумный срок, разобраться с собранным доказателсьтвенным материалом.
Раз в особом порядке ничего не устанавливается, никакой преюдиции быть не может. И чисто теоретически может быть обвинительный приговор в особом порядке для одного и оправдательный для другого. Первый сделал свой выбор, пошел на особый порядок, осужден без исследования. Другие страдать не должны. Но в реальности, конечно, система сделает все, чтобы не допустить наличие двух противоречивых решений. Для них и особый порядок это реальный суд (от 55 до 70% дел - в зависимости от региона - рассматриваются без исследования в суде), а не процедура назначения наказания.
Я очень надеюсь, что процесс не будет переведен в популистский режим. Мол, смотрите, нам во всем отказывают. Как и было с пусси райот, все против нас... Работать надо лучше, хотелось сказать адвокатам после просмотра трансляции. Здесь нужна кропотливая работа с каждым доказательством. Чтобы каждая работа с отдельным доказательством ставила крпичик для стены защиты. А если начнутся ссылки на преюдицию, на политику и т.п. - не дело это...
Вот такие мысли пока...
Так вот. Мне вообще не важно как и чем занимается человек, но мне крайне важно, чтобы судили его по закону. Мне часто кричали в спину, что "вы защищаете всяких уродов, отбросы и т.п.", а я отвечал - я не их защищаю, а от Вас. Я точно знаю (для особо придирчивых - верю в это), что на 9 человек, которых по интуиции привлекли к ответственности и кратенько снабдили дело доказательствами, найдется один, которого назначили виновным. А то и 3 (делали мы такой подсчет неофициально). Оправдывают тоже своих. Правда не учтены прекращенные дела, но они картину не сильно улучшают.
Теперь про Навального. Как человек я примерно верил в фабрикацию дела. Как процессуалист я видел серьезные признаки фабрикации, слышал заявления с высоких трибун. Но все-таки ждал дело, а в первую очередь обвинительное заключение. Дело я смотрел только для выяснения некоторых непонятных деталей и понимания, насколько полно отражены некоторые материалы в обвинительном.
Итак, обвинительное заключение - итоговый акт следователя. Он демонстрирует свои выводы, показывает, как они получились, как были устранены все сомнения в тех или иных доводах.
Собственно так обвинительные в России почти не пишутся, как и приговоры. Обычно все проще - сначала устрашающая картинка, потом список доказательств. Из этого списка, мол, у меня картинка такая получилась. А как получилась? Как именно эти показания что-то подтверждают? Как эта экспертиза что-то подтверждает? Что и как подтверждают эти документы и и как они соотносятся с другими? Э, нет, ребята. Так писать - очень тяжелая работа. Это Вам не иски в арбитраж строчить. Если следователя заставить показывать весь логический путь, то это а) очень много времени б) как правило, обнажает кучу дырок, которые нечем прикрыть. Поэтому и приговоры пишут по той же системе.
В итоге это достается адвокату - сиди и конструируй из списка доказательств свою картинку. Да только кого она интересует. Да и адвокаты часто игнорирую эту работу, пытаясь сосредоточится на мифических "косяках" следствия и придираясь к каждой мелочи, что бесполезно, если у тебя нет собственного понимания того, что из себя представляет система предложенных доказательств и на какой элемент позиции работает найденная тобой недоработка.
Так вот, обвинительное заключение по делу Навального это, как там приянто говорить, "трэш" и "ад". Если это писал честный следователь (а вдруг?), он, наверное, искраснелся весь, так как сидеть складывать мозаику, когда она не может сложиться a priori, тяжелее, чем раскрыть реальное преступление, порою.
Я все держал в уме - ну, ведь есть хоть что-то у них... Ну, не может же быть совсем на пустом месте (хотя сам вел случаи, когда так и было)... Нет там ничего. Я даже так скажу, обвинительное заключение на Навального - в полной мере подтверждает его нормальную работу в должности советника и скорее оправдывает его. Из того списка доказательств, что есть в обвинительном- все его же и оправдывают.
Одна организация ВЛК купила лес у другой - Кировлес, указав, что поставить его нужно ряду контрагентов. Лес ушел котрагентам. ВЛК заплатила 14 млн. Кировлесу. От контрагентов получила 16 (цифры округленные, конечно). Я, блин, искал искал, где здесь что-то похожее на состав, но не нашел. Да, так все и было. Рыночная стоимость выше? Ничего подобного - нет в деле практически ни одного документа о рыночной стоимости. Да, Кировлес жаловался потом, так как привыкли больше бабла иметь с леса (оттого видимо и предприятие стало убыточным), но никаких доказательств, что лес они могли продать за 30 млн (именно эта сумма позволила бы хоть как-то получить убыток в 16 млн) нет. Были бы - тогда где-то как-то можно повернуть, мол, надавили, заставили отдать за бесценок.
Да, navalny привлек ВЛК к работе с Кировлесом. И что? Как из этого следует роль организатора хищения? И вообще, что он получил в результате хищения, если ничего?
Обвинительное заключение бережно выпускает ряд нужных фраз (например то, что 14 млн за лес все же пришли часто забывают написать, а то, что 16 получили - пишут везде), приводит части прослушек, которые вообще мало понятно как именно подтверждают хоть что-то нужное для состава. Разве что есть уникальное заключение эксперта, который указывает на зависмость руководителя ВЛК (покупателя леса) от Навального, так как тот называет его "начальником".
Ну, то есть картинка подтверждается - купил за 100 рублей, продал за 200, украл 200 у того, у кого купил за 100. Я правда, искренне пытался найти состав - не нашел. Фальсификация чистейшая, но для меня нового типа, так как я с экономическими делами не сталкиваюсь. В основном я встречал именно фальсификацию информации, которая приводила к несуществующим фактам. Но чтобы вот так, взять ситуацию и сказать - преступление. В наглую, без оглядок...
Вот еще один вопрос, который я помечаю для себя в процессуальной плоскости (может, я чего-то не знаю).
С учетом того, что электронная почта и т.п. становятся основным средством общения, тайна переписки и все необходимые условия для ее преодоления не должны ли быть защищены? Удобная схема - хакер ломает, Бастрыкин читает, в дело идет иным документом.... Э, как бы, ничего не путается здесь? С точки зрения процесса мы можем доверять информации только тогда, когда непосредственно сняли ее с источника. Но можно ли переписку просто вынуть из компа и все?
Теперь про преюдицию.
Сам Навальный и его помощники постоянно твредят про преюдицию. Мол, директора Кировлеса осудили, теперь все, нечего сомневаться, суд факты будет считать установлеными. И многие так считают.
С точки зрения теории (да и на практике прямой ссылки не будет) - ерунда полная. Приговор, вынесенный в особом порядке (без судебного следствия) не содержит данных ни о чем, кроме как о том, какое наказание и почему надо назначить. В особом порядке нет исследования, там ничего не устанавливается. Доверять полностью тому, что установил следователь, даже самый лучший, мы не можем, так как он работает в условиях тайности и быстроты. Именно затем и нужен суд, чтобы в условиях гласности, общего участия всех заинтересованных и с оглядкой только на разумный срок, разобраться с собранным доказателсьтвенным материалом.
Раз в особом порядке ничего не устанавливается, никакой преюдиции быть не может. И чисто теоретически может быть обвинительный приговор в особом порядке для одного и оправдательный для другого. Первый сделал свой выбор, пошел на особый порядок, осужден без исследования. Другие страдать не должны. Но в реальности, конечно, система сделает все, чтобы не допустить наличие двух противоречивых решений. Для них и особый порядок это реальный суд (от 55 до 70% дел - в зависимости от региона - рассматриваются без исследования в суде), а не процедура назначения наказания.
Я очень надеюсь, что процесс не будет переведен в популистский режим. Мол, смотрите, нам во всем отказывают. Как и было с пусси райот, все против нас... Работать надо лучше, хотелось сказать адвокатам после просмотра трансляции. Здесь нужна кропотливая работа с каждым доказательством. Чтобы каждая работа с отдельным доказательством ставила крпичик для стены защиты. А если начнутся ссылки на преюдицию, на политику и т.п. - не дело это...
Вот такие мысли пока...