Какой ужас. "Шарик с Матроскиным начинают раздел имущества. Скоро печку пилить начнут." По моему лучше всем этим кордебалетом не интересоваться, хотя некоторые считают иначе...
7 июля сего года приходским собранием Вознесенского храма Барнаула был вторично рассмотрен вопрос о принятии типового устава РПЦ МП и вторично принято решение не принимать данную редакцию. На собраниях прихожане говорили, что она противоречит догмату о Церкви, изложенному в Символе веры, и гражданским законам, определяющим положение Русской православной церкви в обществе и в государстве. В частности, это ФЗ 125 «О свободе совести и религиозных объединениях», а также общецерковный Устав РПЦ МП, зарегистрированный Минюстом. Противоречия эти настолько очевидны, что лишь уважая священноначалие, прихожане собрались во второй раз для обсуждения предложенного Типового устава. Так же, как и в первый раз (29 марта 2010 г.) участники собрания резко высказались против пункта 5.1, согласно которому епископ (а отнюдь не приходское собрание) является высшим органом прихода.
Устав, как бы это помягче сказать, противоречит самой природе Церкви. Интересно, что на епархиальном собрании владыка объяснял, что подобный устав необходимо принять,дабы избежать ситуации хрущевских гонений, когда всем заправляли старосты. Было смешно.
Сам факт упоминания гонений во время церковно-государственных братаний говорит о том, что патриархия не верит в долгосрочность режима Путина-Медведева. Мне тоже кажется, что единственной причиной подобного устава является возможный отбор и(или) дележ церковной собственности. Хотя всё это довольно наивно: если государство захочет что-то отобрать, то оно отберёт. Несмотря ни на какие наши бумажки с печатями. Печально, что устав показал истинные ценности в патриархии: возможность возрождения соборности променяли на имущество.
угу... если бы только все эти зажимы на приходах и проч. но замена поместного архиерейским...
в общем устав по любому сырой вот даже этот случай с отколовшейся общиной был бы не сырой так устав бы прописал (прямо или отсылкой к другому документу)и возможность отделения общины, и возможность компенсации РПЦ. На какую-то часть центр, может и имеет право претендовать. Но устав в том виде как он есть только заостряет все эти вещи. И они еще будут возникать.
А что сомневаются в долговечности. Вы правы. Возможно, что так. И не факт, что другой режим будет столь же лоялен церкви. Но точно также и то, что владельцем будет "центральный офис" РПЦ тоже не факт, что так будет сохраннее. Из центра управлять труднее. А что то можно только на местах и сохранить.
Comments 56
Reply
Reply
А когда был приходской устав поднятый снизу?
Чего его обсуждать,если он не обсуждается?
Reply
В настоящем оно не требуется даже формально.
И кстати это претензия к форме, а не к содержанию :))
Обсуждается.
И это не последний результат.
Reply
http://grani-tv.ru/entries/1331/
Reply
Сейчас смотрю.
Спасибо.
Reply
Reply
Reply
Reply
7 июля сего года приходским собранием Вознесенского храма Барнаула был вторично рассмотрен вопрос о принятии типового устава РПЦ МП и вторично принято решение не принимать данную редакцию. На собраниях прихожане говорили, что она противоречит догмату о Церкви, изложенному в Символе веры, и гражданским законам, определяющим положение Русской православной церкви в обществе и в государстве. В частности, это ФЗ 125 «О свободе совести и религиозных объединениях», а также общецерковный Устав РПЦ МП, зарегистрированный Минюстом. Противоречия эти настолько очевидны, что лишь уважая священноначалие, прихожане собрались во второй раз для обсуждения предложенного Типового устава. Так же, как и в первый раз (29 марта 2010 г.) участники собрания резко высказались против пункта 5.1, согласно которому епископ (а отнюдь не приходское собрание) является высшим органом прихода.
Reply
Reply
Reply
Reply
если бы только все эти зажимы на приходах и проч.
но замена поместного архиерейским...
в общем устав по любому сырой
вот даже этот случай с отколовшейся общиной
был бы не сырой так устав бы прописал (прямо или отсылкой к другому документу)и возможность отделения общины, и возможность компенсации РПЦ. На какую-то часть центр, может и имеет право претендовать. Но устав в том виде как он есть только заостряет все эти вещи. И они еще будут возникать.
А что сомневаются в долговечности. Вы правы. Возможно, что так. И не факт, что другой режим будет столь же лоялен церкви. Но точно также и то, что владельцем будет "центральный офис" РПЦ тоже не факт, что так будет сохраннее. Из центра управлять труднее. А что то можно только на местах и сохранить.
Reply
Leave a comment