отсюда легко можно увидеть, что из четырех значений - три являются наростами. и создают надстройку известную в широких кругах как "традиция, догмат, обряд". надстройку совершенно паразитическую, ненужную, никчемную.
Да. Причем последовательно. Сначала при той еще Схизме, "православие" как самоназвание утащили за собой. Приделали "фамилию". Ну и в Риме из "кафоличночти" фамилию организовали. Хотя правды ради они нас только схизматиками считают, если не путаю, а не еретиками еще. Так что больше утащили мы. Из оценки, что мы - православны, это стало постулироваться империей. А попробуй не согласись с кесарем, он те сразу ОПК устроит :)))
Потом, когда вечная Византия рухнула, а Рим как ни странно устоял. В смысле организации конечно. По вере то все хороши. Образовалось значение №3 - остатки СССР, то есть 15 братских православных Ц. (надо же только теперь заметил, что число 15 как и республик :)), ну а народ своим жил, что ему до республик, у него стиль, этническая культура - значение 4.
Но что то мне кажется, что Кураев, когда называл книжку свою этим "традиция, догмат, обряд" о чем то догадывался :)
имха: вариант Флоренского ближе к объекту рассмотрения, хоть и ересь по сути. удивительно другое почему именно "православие", а не "восточное христианство"?
апробированное вселенской Церковью учение в противоположность ереси -- конечно только это. все остальное лишь исторически обусловлено и в той или иной степени смешано с тем, что может согласовываться или не согласовываться, или противоречить первому, называясь при этом православием. вообще здесь, наверно, более уместен термин "ортодоксия".
конечно ортодоксия а церкви могут светиться ею (и светятся, сколько могут) но собственный смысл - только у ортодоксии а они уже как бы светятся от нее.
можно сказать и так, однако, важно уточнить, что ортодокися вторична по отношению к ортопраксии. ортодоксия - это система аргументации, но жизнь несводима ни к какой системе. можно быть святым и при этом в чем-то ошибаться, чего-то не знать. все дело в том сверхзнании, которое называется верой. в общем, разница та же, что между Духом и буквой. Буква тоже необходима, но без Духа она мертва и мертвит.
Игнатий тут сказал о наростах. да, что-то наросты, но что-то и живые ростки. христианство ведь не закончилось на апостольской эпохе. Византия, Русь, Россия - при всех изъянах это еще и развитие на определенной почве и в определенную эпоху. что-то отжило, но что-то живет и сейчас. важно не упрощать...
первое значениеaleksy_ljAugust 25 2010, 22:07:16 UTC
Непротиворечивость, связность и последовательность боголоской мысли и пастырского слова (проповеди). Ну, как говорится - Бог живет во свете не приступном, Бога человецам невозможно видети. Мы не знаем Его непосредственно. Не знаем и массу других вещей. Потому говорить о правильном, можно только в смысле движения мысли, а не в смысли описания конечной станции.
Вот хоть формальная логика, чего она требует? - верных посылок - логического следования Вот это все и должно быть.
Конечно, опираясь на веру, а не из пальца.
Христос не путал же, а распутывал
Религиозные смыслы можно излагать криво и косо, а можно последовательно и адекватно вере. Как еще сказать?
Пример: символ веры. Вот же попробовали отцы и сформулировали и не пусто, и от веры, и строго, и по делу.
Вот когда слово распутывает все эти узлы и приближает Бога, не сочиняя его, тогда это и православно. вроде так...
Re: первое значениеmikhail_barAugust 26 2010, 10:58:22 UTC
1.А почему именно непротиворечивость и связность? Разве такому объекту как Бог не подобает быть описанным на конечном языке как парадоксу?Халкидонский догмат - парадокс.Ну и апофатика туда же. Христос противоречит основному закону формальной логики - принципу непротиворечия. 2.Хорошо,символ. Хотя и о нем можно говорить. Что еще?
непротиворечивость и связностьaleksy_ljAugust 26 2010, 16:23:22 UTC
Потому, что осмысление вне связности - миф. Логичность единственное условие при котором в словах еще различается смысл. поток образов это впечатляет, но это не мысль по определению. Мысль связна и не противоречива, слудует от одного к другому, а не выдумавает то, чего нет. У нас же есть рациональное и иррациональное - оба важны. Без одного сухо, без другого мутно
( ... )
Comments 28
и создают надстройку известную в широких кругах как "традиция, догмат, обряд".
надстройку совершенно паразитическую, ненужную, никчемную.
Reply
Сначала при той еще Схизме, "православие" как самоназвание утащили за собой. Приделали "фамилию". Ну и в Риме из "кафоличночти" фамилию организовали. Хотя правды ради они нас только схизматиками считают, если не путаю, а не еретиками еще. Так что больше утащили мы. Из оценки, что мы - православны, это стало постулироваться империей. А попробуй не согласись с кесарем, он те сразу ОПК устроит :)))
Потом, когда вечная Византия рухнула, а Рим как ни странно устоял. В смысле организации конечно. По вере то все хороши. Образовалось значение №3 - остатки СССР, то есть 15 братских православных Ц. (надо же только теперь заметил, что число 15 как и республик :)), ну а народ своим жил, что ему до республик, у него стиль, этническая культура - значение 4.
Но что то мне кажется, что Кураев, когда называл книжку свою этим "традиция, догмат, обряд" о чем то догадывался :)
Reply
Глава III
Об особом уважении к Восточным Церквам
Reply
(The comment has been removed)
удивительно другое почему именно "православие", а не "восточное христианство"?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Хорошо.
Спасибо.
Reply
Reply
а церкви могут светиться ею (и светятся, сколько могут)
но собственный смысл - только у ортодоксии
а они уже как бы светятся от нее.
Reply
Игнатий тут сказал о наростах. да, что-то наросты, но что-то и живые ростки. христианство ведь не закончилось на апостольской эпохе. Византия, Русь, Россия - при всех изъянах это еще и развитие на определенной почве и в определенную эпоху. что-то отжило, но что-то живет и сейчас. важно не упрощать...
Reply
Это у меня совсем упущено. В смысле, что явно не обозначено.
Это так, да.
Reply
Так все-таки что Вы включаете в это первое значение?
И есть ли у православных согласие в том,что туда включается?
Reply
Вот хоть формальная логика, чего она требует?
- верных посылок
- логического следования
Вот это все и должно быть.
Конечно, опираясь на веру, а не из пальца.
Христос не путал же, а распутывал
Религиозные смыслы можно излагать криво и косо, а можно последовательно и адекватно вере. Как еще сказать?
Пример: символ веры.
Вот же попробовали отцы и сформулировали и не пусто, и от веры, и строго, и по делу.
Вот когда слово распутывает все эти узлы и приближает Бога, не сочиняя его, тогда это и православно. вроде так...
Reply
Разве такому объекту как Бог не подобает быть описанным на конечном языке как парадоксу?Халкидонский догмат - парадокс.Ну и апофатика туда же.
Христос противоречит основному закону формальной логики - принципу непротиворечия.
2.Хорошо,символ. Хотя и о нем можно говорить. Что еще?
Reply
Reply
Leave a comment