Несчитаемость Бога

[aleksy_lj]

Comments

[dimitry_1983]

Ну и схемка. Прямо планетарная передача.

[aleksy_lj]

планетарная?
в смысле

[aleksy_lj]

:)))

[bizantinum]

Благодарю. Я с подобными тенденциями сталкиваюсь часто, как иконописец. Иконопись всегда является отражением богословия, только в иконе все измышления и ереси отображаются графически, т.е. нагляднее.

[aleksy_lj]

Да я их тоже люблю.
Не в смысле что положено. А как раз как отражение и все такое да.
И очень понимаю, чего Вы сказали.
Я только писать их не могу. Ну нет талантов.
В этом смысле завидую :)

[m_ignatieva]

Мне кажется, что это довольно упрощающая схема: как будто некие серьезные дети собрались несколько раз, чтобы объяснить на пальцах высшую математику детям помладше и поглупее. Мало-мальски образованный человек понимает, что понятие Троицы есть понятие иррациональное и десятипальцевой системе недоступное. Степень созревания богословских ответов, разумеется, росла с наращиванием опыта - и жизни, и богословия. Едва ли тому же св. Гр.Паламе было дело до того, что до трех считать "удобнее". Ну, а то, что Вы называете "жвачкой" - тупое повторение терминологии - так же мало говорит о самой терминологии, как способность запомнить таблицу умножения о понимании ее принципов.
А как Вы сами отвечаете на все Ваши вопросы? Их ровно четыре.

[aleksy_lj]

Конечно упрощающая. Вы правы

[aleksy_lj]

Четыре вопроса?
Ну это не формат коментариев :)
Люди о том тома пишут. Я ж не моцарт тут взять и изложить :)

Вот если взять первый без всяких там природ.
И взять помянутого Павла. У Павла четко разделено вот Иисус, которого он проповедует, а вот Бог, имя которого все знают, но в суе запрещено употреблять. У Павла нету двух Богов. И это не от того, что "отеческая мысль не созрела", а от того, что Павел жесткий монотеист, и ни в каких даже самих хитрых конструкциях /а есть они у него/, Павел не пишет и не думает о Боге в рамках множественного числа.

Его Бог раскрывается в природе, вещах, людях. Но Его Бог - это Тот, кого он может поименовать как "Отец", но никогда как "Сын". Христос молится Тому же, кого именует Богом Павел. Но никому из апостолов даже в страшном сне не привиделось, что вместе с ними молится Страшный и Всесильный Бог.

Я хочу сказать, что вопрос о "Троице" это прежде всего вопрос о Христе, кто это, и о Боге, каков Он. "Ипостасти" тут фиксируют, но ничего не раскрывают.

[m_ignatieva]

Просто я думала, что у Вас уже готовы ответы. Самой мне было полезно задуматься над Вашими вопросами (спасибо), и по крайней мере на один из них (четвертый, об имени) я ответила себе, что ничего лучше Троицы для того Бога, в которого я верю, мне не найти: совершенно равномерная, как в трех сообщающихся сосудах, вера в каждое Лицо.
А вот о первом вопросе. "Я в Отце и Отец во Мне", и "кто видел Меня, тот видел Отца" (цитаты не сверяю, но смысл точен). А как еще это объяснить как не через нераздельное единство Двоих? Это не многобожие, а необходимость разделения для описания, поскольку есть история до Христа. Но в полноте веры, думаю разделить невозможно, именно настолько, что подлинное ощущение присутствия Божьего в молитве как раз и создает уверенность в том, что это Он сам в тебе молится, не обязательно Страшный и Всесильный, но Предвечный и Распятый.

[kanibolotsky]

Хорошо написали

[aleksy_lj]

Спасибо Вам.
А как кстати, у вас с этим вопросом: сколь принудительно, сколь свободно, ну и вообще... Есть ли заметные отличия как раз не деле?

[kanibolotsky]

У нас несколько свободнее. Есть, конечно, официальный каппадокизм, принятый вместе с принятием 1-го и 2-го Вселенских соборов. Но, с другой стороны, наши святые, жившие и много позже, писали, что Слово - это разум или творческая сила Бога, Дух - жизнь или животворящая сила Бога (например, Мар Тиматеос, нач. 9 в.), т.е. в духе доникейского богословия. Также в Церкви Востока была распространена интерпретация каппадокизма, что в Боге три ипостаси (три проявления единой природы), но не три лица, не три личности. Имя Бога у нас именно Яхве, оно пишется в церквях и на церковных книгах в виде букв юд + лигатуры хи+вав.