"И вот именно созидание и есть советская власть, и есть социализм."
У товарища и друга прочитал пост:
Оригинал взят у karamergen в Тема про фантазии и иллюзии образованцев
В одном из блогов я опять попал на дискуссию про социализм с человеком, который дико погряз в иллюзиях, основанных на патогенных мемах современной фашистской пропаганды.
Чтобы каждый раз не воспроизводить все высказывания по-новой -выкладываю конспект тут.
Взято из вот этого источника http://neuromir-tv.livejournal.com/346407.html (из комментариев).
Предупреждаю сразу - много букв. Не все доживут до конца разговора.
Сначала в разговоре участвовал comrade_kirill, отвечая гражданину lisisin. Потом в диалог с lisisin вступил я.
Я же и завершил разговор в данной ветке.
comrade_kirill
2015-12-19 14:12 (местное)
Нет. Успешность СССР - это не "разговор", это факт. Есть данные это подтверждающие. "Разговор" - это Ваши слова, что дескать, эти данные неправильные.
lisisin
2015-12-19 14:17 (местное)
Вы вокруг оглянитесь. А не в бумаги глядите.
Ведите "успешный СССР"?
И чем нынешняя Россия вам не СССР?
Партия, по факту, одна. Все экономика под контролем государства. Огромные социальные расходы.
Видите "успешную Россию"? ))
comrade_kirill
2015-12-19 14:31 (местное)
Ну вот здесь с Вами никак нельзя не согласиться.)))
Но с одной важной оговоркой.
СССР я вижу в виде материально-технического базиса, на котором существует сегодняшняя Россия. Экономики в том виде, в котором она была в СССР, нет. Есть купи-продайство. Успешность ? Ну смотря в чём.))"Тачки-жвачки" , "100 сортов колбасы" или, например, возможность купить практически любые продукты после 21.00, конечно же, есть, с этим глупо спорить и это очевидный плюс. Однако слиты гораздо более важные и фундаментальные вещи.
lisisin
2015-12-19 14:51 (местное)
Если упрощенно, то аргументы социалистов - коммунистов выглядят так. СССР был крутой, но злой бабайка его победил. ))
И никакой логики. Почему он крутой, если его какой-то бабайка победил? ))
comrade_kirill
2015-12-19 16:45 (местное)
Да, верно, это очень поверхностная точка зрения. Я, например, при всех своих социалистическо-коммунистических взглядах, считаю иначе.Если под "бабайкой" понимать внешние силы, то это это только одна из причин, причём ,скорее всего, не основная.
lisisin
2015-12-19 17:37 (местное)
Очень интересно. А какие внутренние причины, на Ваш взгляд, стали причиной развала СССР?
Что, и когда надо было изменить, что бы этого не случилось?
comrade_kirill
2015-12-19 17:47 (местное)
О-о-о.))) Это отдельная тема для долгого разговора. У меня данный диалог уже "за рамку" вылез, т.е. сообщения уже не видны целиком. Короче, не сейчас. )))
Одним из самых ярких "маркеров" по этому вопросу может служить высказывание Андропова в 1983 г. : "Мы не знаем общества, в котором мы живём". Вот где-то здесь "собака порылась". Ну и есть ещё выражение "рыба гниёт с головы".
Есть так же мнение, и небезосновательное, что гад-Хрущёв всё испортил ( да, но он же не из воздуха взялся, а значит были предпосылки для появления его и таких как он).
Если осилю, постараюсь в ближайшее время накатать на эту тему пост на своей странице.
lisisin
2015-12-19 19:24 (местное)
Буду рад, если натолкнул Вас на продуктивные размышления.)
Подпишусь до прояснения вопроса. )
comrade_kirill
2015-12-21 10:25 (местное)
Спасибо. Не обещаю, что скоро получится, бытовые дела и работа на первом месте.)) Может быть в несколько приемов постараюсь оформить.
karamergen
2015-12-20 16:26 (местное)
Глупости не пишите. Экономика под контролем какого именно государства? Государства власти финансового капитала. По сути - фашистского. Социализм - власть государства большинства народа. Это - антагонисты.
Прекращайте говорить чушь, над Вами уже и так смеются.
lisisin
2015-12-20 18:12 (местное)
Да, хотелось бы мне услышать этот нервный смех воочию. )))
В каком социализме власть народа? В СССР, или в Северной Корее?
Кто распоряжался капиталами в СССР? Кто распоряжается капиталами в России?
karamergen
2015-12-20 20:56 (местное)
Есть ощущение, что вас таких вот просто оптом в интернет засылают. Объяснишь одному (при этом - как в пропасть, без отклика), тут же появляется второй с такими же вопросами. А потом - третий, пятый, сотый... На второй сотне энтузиазм у меня уже закончился. Надоело объяснять азбуку тогда, когда давно пора изъясняться на уровне аттракторов.
lisisin
2015-12-20 23:46 (местное)
Ну и написали бы раз и навсегда. Потом всем желающим ссылку давали.
А то "социализм это все для народа". А откуда возьмется это "все" ни слова.
Если посмотреть по политическому маятнику в США, то там "республиканцы" это либералы, а "демократы" это социалисты.
Придут к власти республиканцы, поднимут экономику, а потом демократы кричат - "Богатые слишком богатые, делиться надо." Ухайдокают экономику, народ начинает понимать, что демократы балаболы и голосует за республиканцев.
Грецию кто превратил в самую отстойную страну Европы? Правильно, социалисты.
И Россия деградировала по всем позициям благодаря социалистам, когда "все для народа".
От такой щедрости народ скоро кору с деревьев есть будет.
karamergen
2015-12-21 19:56 (местное)
У меня сложилось ощущение, что Вы просто запутались в словах-символах.
Откуда возьмется "все"? - От грамотного распределения заработанного общественным трудом. Без отчуждения прибавочной стоимости. В не представляете, сколько полезного продукта отчуждается капиталистами - владельцами средств производства в настоящее время. Весь мир накормить можно. А также одеть и обуть.
Ни республиканцы, ни демократы в Америке социалистами (и тем более коммунистами) - не являются. Это - разные варианты одних и тех же буржуазных партий.
Грецию превратили в отстойник не "социалисты", а их местные буржуа, которые вогнали страну в кабалу иностранных займов, застрахованных на государственном уровне. Нет и не может быть "социалистов" в правительстве капиталистической страны. Маски могут быть какие угодно. Но если нет общественной собственности на средства производства и полного государственного контроля любых кредитов, то и никакого отношения к социализму такая система не имеет. Только - иллюзия.
И Россия деградировала не "благодаря социалистам", а благодаря массированным усилиям капиталистического мира по разрушению социалистического хозяйствования.
И не понимать этого могут только дети в детском саду. И то, только потому, что читать не умеют.
lisisin
2015-12-21 20:45 (местное)
Что значит "отчуждается"? Вот если капиталист выпускает на своем заводе миллион пар штанов, он половину забирает и на себя натягивает что ли? ))
Ладно, деньгами взял и что он на эти деньги сьест мяса как сто тышь рабочих? Или купит себе десять тысяч автомобилей? )))
Заработанное он вложит в РАЗВИТИЕ!!!! Что бы оставаться капиталистом надо постоянно крутить педали. Это вам не ГенСек компартии, которому по должности пожизненная халява.
Бизнес капиталиста требует постоянных инвестиций. Даже если у него миллиард, ему все равно приходится покупать деньги.
А что предлагает коммунист? Поделить и пропить
Именно этим и занимается руководство России, бывшие коммунисты и комсомольцы.
Они не изменились, они остались тем, кем и были.
karamergen
2015-12-22 21:11 (местное)
"Вот если капиталист выпускает на своем заводе миллион пар штанов, он половину забирает и на себя натягивает что ли?" - нет, он надевает пару штанов, которые стоят, как несколько тысяч пар таких, которые выпускаются на его заводе. Это называется перевод ресурса на сверхпотребление.
Нельзя быть таким наивным, безграмотным и зашоренным политическими мемами.
Сколько стоит "Роллс-Ройс" ручной сборки? Столько же, сколько бюджетный "Пежо"? Разумеется, нет. Сколько стоит элитная яхта? Столько же, сколько и надувная детская лодка? Разумеется, нет.
Сколько стоит прислуга, секретари, охранники? Столько же, сколько тратит средний рабочий на свой домашний сервис? Нет, разумеется.
То есть, Ваши фантазии на тему "РАЗВИТИЯ" - это только фантазии.
Бизнес требует инвестиций. Что такое инвестиции? Кратковременные - классическая спекуляция. Которая ничего (!) вообще не производит полезного. Такая инвестиция приводит только к росту инфляции и обесцениванию труда.
"А что предлагает коммунист? Поделить и пропить" - где Вы таких глупостей нахватались? Это даже пятилетнему ребенку произносить стыдно. Если он не полная жертва трисомии.
Руководство нынешней России - да, бывшие "комсомольцы" и "коммунисты". Они так называли себя. Вот только коммунистами они никогда не были. Вы старайтесь двигаться от смысла к термину, а не от термина к осмыслению оного в произвольной форме.
Что касается ссылки по теме - эту фикцию давно и успешно разоблачили. На нее клюют только самые наивные и не желающие видеть реалий.
lisisin
2015-12-22 23:35 (местное)
Что бы собрать Роллс-Ройс, нужно заплатить самым классным специалистам. Ученым, инженерам, технологам, рабочим.
Если все будут собирать пежо и запорожцы, откуда возьмутся самые современные идеи и технологии?
Да, нам не по карману полет в космос. Но почему не дать прокатиться человеку, который готов вложить 20 000 000 долларов в развитие российской космонавтики?
Так что, стенания коммунистов по поводу "сверхпотребления" не более чем зависть. Очень низменное чувство, на мой взгляд.
Вы путаете инвестиции и спекуляции. Это миф из серии "везде коррупция"
Читаем:
- Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта[3].
С позиции монетарной теории денег, средства можно направить на потребление или сбережение. Простое сбережение изымает средства из оборота и создаёт предпосылки для кризисов. Инвестирование же вовлекает сбережения в оборот. Оно может происходить напрямую или косвенно (размещение временно свободных средств на депозит в банк, который уже сам инвестирует). -
Созидатель может идти к концентрации капитала путем накопления. Это очень, очень медленный путь. Практически нереализуемый.
Может взять деньги у банка, и сделать все быстрей. Это неплохой путь. Но банки, это очень консервативный институт и деньги дает практически под стопроцентные гарантии.
Не всегда можно убедить банкира в перспективности проекта.
А можно привлечь деньги на инвестиционном рынке, разместив свои акции. Там дают деньги люди, готовые рискнуть вместе с вами.
А вы предлагаете отдать все ресурсы "просто хорошим людям". Путин так и сделал, между прочим. )
Но это путь к уничтожению экономики, уничтожению будущего страны.
karamergen
2015-12-24 20:54 (местное)
Опять Вы какие-то бессмысленные мемы повторяете.
Чтобы развивать новейшие технологии не нужно собирать "Роллс-Ройсы". Достаточно развивать собственную автопромышленность страны и науку в области указанных технологий. Если не затруднит - поинтересуйтесь, какого уровня разработки были те же "Волги" Газ-21. Которые считались одними из лучших автомобилей в мире. При этом они были заявлены, как массовый автомобиль.
20 000 000 долларов за "покататься в космос"? Так это означает, что из космической отрасли такими вот "успешными бизнесменами" было украдено столько, что остается только катать богатых воров. Хотя космос при советской власти был (и остается, что характерно, по инерции) высоко рентабельным предприятием.
Еще раз внимательно читайте про инвестиции. Краткосрочные инвестиции - всегда спекуляции. По иному не бывает. Как правило краткосрочные инвестиции делаются исключительно в финансовой сфере. То есть - торговля деньгами. Без реального материального обеспечения. Не слушайте Вы примитивную пропаганду.
К тому же, я никогда не предлагал отдать ресурсы "хорошим людям". Это Вы начитались Алисочки Розенбаум с ее "атлантом, который расправляет хвост". "Хороший человек" - это не критерий. Критерий - человек труда, который создает те самые продукты потребления. И на котором паразитируют те самые "инвесторы".
lisisin
2015-12-24 21:49 (местное)
У вас какой то блок стоит в мышлении.
Вы никак не можете задуматься о том, как отбирать лучших людей для самых передовых участков. Лидеров.
Как вы собираетесь делать это? Голосованием подчиненных? Чиновник будет назначать?
И как вы будете мотивировать людей на бОльшие достижения в труде? Зачем человеку постоянно думать о том, как сделать работу еще лучше, если у него и так все хорошо?
karamergen
2015-12-26 20:30 (местное)
Видите ли, голубчик, блок стоит отнюдь не у меня. Вопрос надо ставить, прежде всего не о том, как отбирать людей для "передовых участков". Вопрос стоит - что такое "передовые участки"? Что такое "лучшие люди"? В каких условиях этот "отбор" вообще нужен? Чем мотивировать людей? И почему, отбор "лучших людей" для ударной работы на "передовых участках" однозначно затруднен в условиях, когда эти "лучшие люди" должны быть мотивированы к работе "на чужого дядю".
На самом деле вопрос стоит именно в мотивации. Если человек уверен, что работает на себя и на других, которые в это же время работают на себя и на него самого, то это - одна мотивация. И найти "лучших" и даже создать таких "лучших" - это вполне реальная работа. А вот если человек понимает, что значительная часть его труда будет вульгарно отнята у него в пользу некоего "хозяина", то мотивация у него оставит желать лучшего.
Чисто классовый подход, который работает всегда.
Что тут непонятного, не могу взять в толк?
Так что о блоках - это к Вам самому вопрос...
lisisin
2015-12-27 12:54 (местное)
Вы сами себе противоречите. Как при коммунизме, социализме человек может работать на себя, если сразу приходят "делильшики" что бы отобрать результаты его труда и поделить "по справедливости"?
Обращаю ваше внимание, что в либеральных государствах производительность труда в разы выше, чем в странах с коммунистической идеологией.
Я помню, как в СССР двухэтажный дом был вызывающей роскошью.
karamergen
2015-12-27 20:40 (местное)
Я - не противоречу. Вы - не поняли.
При коммунизме "делильщики" не приходят. НЕ приходят. Их там просто не может быть. По определению. Поскольку при коммунизме все (подчеркиваю - ВСЕ) люди трудятся достаточно,чтобы не побираться (делить) у других. И чтобы понимать, что все работают для всех. И всем - реально хватает на все разумные потребности. Иначе это - не коммунизм.
А то, что описано Вами (отнять и поделить по своему разумению) - это, как раз, классический госкапитализм.
Второе. Стран с коммунистической идеологией в истории еще не было. Были страны с социалистической идеологией, которая подразумевала стремление к коммунизму при наличии остатков капиталистических взаимоотношений. А производительность в Советском союзе была не ниже, чем в той же Америке. Так, на минуточку. Именно из-за того, что существовала межотраслевая кооперация самого широкого уровня. С минимальным количеством накладных расходов.
Но главное - при социализме не было "ненужных людей", которые существуют сейчас. Вся идеология страны была направлена на то, чтобы каждый человек мог себя реализовать в труде и не был нищим и бездомным, как это наличествует нынче.
Что касается двухэтажного дома - не смешите очевидца. Дома строились и по нескольку десятков этажей.
А если имеется в виду индивидуальное строительство - то тоже мимо. В нашей деревне практически девяносто процентов домов как раз двухэтажные. Строились централизованно. И роскошью это не было. По сравнением с теми дворцами, которые строят сейчас воры всех мастей - предельно скромные. Но нам вполне хватало.
Главной же идеей массового строительства были как раз многоквартирные дома, которые были и удобнее, и обеспечены коммунальными службами, и стоили дешевле, чем современные (именно из-за кооперации служб и централизации органов управления).
Просил же - не верьте современному бреду про те времена.
lisisin
2015-12-27 21:52 (местное)
При коммунизме "делильщики" не приходят. НЕ приходят. Их там просто не может быть. По определению. Поскольку при коммунизме все (подчеркиваю - ВСЕ) люди трудятся достаточно,чтобы не побираться (делить) у других.
У людей разные способности. В разы, в тысячи раз.
Те же грузовики, полуторки, благодаря которым мы выиграли вторую мировую войну, были созданы благодаря гению Генри Форда.
Что может потребить это Генри? Сожрать вдвое больше мяса? Покакать в золотой унитаз?
Да ради бога! Ему можно поставить памятник из чистого золота.
А вы предлагает сказать этим "Генри Фордам" нечто типа -
Не выпендривайся, малый. Иди, стучи кувалдой по серпу, ибо большего ты не получишь. У нас коммунизм. Все получают одинаково.
karamergen
2015-12-27 22:37 (местное)
Вы опять мыслите в категориях капитализма.
А при коммунизме не может быть такого резкого разделения в способностях. Принципиально.
Кстати, гений Форда - тоже немножечко выдумка. Он был инициатором организации производства, поддержал материально идею. Но работал не он один. И даже - не преимущественно он. Его изобретение - комплексный подход к производству, то, что при социализме существовало априори. Утверждать, что Форд создал все эти грузовики, это то же самое, что утверждать, будто космический корабль создал один Королев. Работал коллектив. Большой, разносторонний, со множеством талантов и гениев. Просто чисто политически оказалось выгодным для капиталистической пропаганды сделать именно Форда единственным талантом в машиностроении.
Что касается "больше не получишь" - опять-таки, это буржуазный пропагандистский патогенный мем. Вам ничего не говорит фраза - "каждому по потребностям"? А это - один из основополагающих принципов коммунизма.
Не путайтесь в принципах, пожалуйста.
lisisin
2015-12-28 13:03 (местное)
Понятно, что он не собственноручно собирал автомобили. Но, благодаря своему труду он смог сконцентрировать капитал, необходимый для создания современного производства.
Благодаря ему и ему подобным автомобиль из предмета роскоши превратился в средство передвижения.
В стране с коммунистической идеологией у него не было бы шанса потому, что коммунисты в капитале не видят инструмент. Для них это лишь жирный кусок, который надо поскорей разделить и сьесть.
Кто будет создавать то, что коммунисты хотят сьесть в соответствии с своим тезисом "каждому по потребности".
karamergen
2015-12-28 21:19 (местное)
У меня складывается мнение, что есть две версии Ваших высказываний. Либо Вы - человек с крайне примитивным мышлением, которое категорически зависимо от любой безумной фантазии на антисоветские темы, либо Вы намеренно пытаетесь устроить примитивный троллинг.
Автомобиль стал не роскошью не благодаря форду, а вопреки ему. Просто по причине того, что любое производство при капитализме рано или поздно приходит к состоянию перепроизводства и снижения себестоимости продукции в ущерб интересам народа в целом.
И концентрация капитала в одних руках - не есть положительный момент в развитии цивилизации в целом.
Коммунисты видят инструмент в любой возможности развития. В том числе и в капитале. Вот только капитал они рассматривают не как вещь в себе, а именно, как инструмент развития производственных отношений. Причем, капитал рассматривается не в виде абстрагированных вещей типа денег, но в виде наработок, сырья, механизмов, технологий и научных открытий. А вот это и есть настоящий капитал. А капитал финансовый - только инструмент обнищания одних и сверхбогатства других.
Коммунисты не только "хотят съесть в соответствии с тезисом". Коммунисты - люди с абсолютизированной необходимостью в активном созидетельном труде. Иначе они - не коммунисты вовсе. И созидают они не только и не столько для своих потребностей, сколько для потребностей и всех последующих поколений. На порядки больше, чем способны потребить сами. Иначе - это, повторюсь, не коммунисты, а некие выдуманные фантастические кадавры.
А "жирный кусок, который поделить и съесть" - это, как раз, классический капитализм.
Заканчивайте такие глупости обнародовать...----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Из комментариев:
aleksej_cccp: Вы всегда интересно пишете.
И очень чётко, ясно и понятно. Марксистскую закалку сразу видно!
Вот только - не блоггер-тысячник с тысячами перепостов и сотнями/тысячами комментариев под постами.
А тысячники... Напишут какую-нибудь ложь, чушь, хрень или (в лучшем случае) примитивизм (в пару строк, а-ля Эллочка Людоедочка) или банальщину - и вотЪ, перепосты, комменты, выход в ТОП-ТОП...(иногда СРАЗУ ЖЕ в ТОП, после публикации поста в ЖэЖэ)...
Теперь некоторая "отсебятина".
Нам очень трудно "воевать за Советскую власть" ещё и потому, что имеется в прошлом и хрущёвщина, и брежневщина, и (как результат этих "оттепелей-застоев") предательская горбачёвщина.
"Руководство нынешней России - да, бывшие "комсомольцы" и "коммунисты". Они так называли себя. Вот только коммунистами они никогда не были", пишете вы.
Но ОНИ - родом ОТТУДА, из того хрущёвско-брежневско-горбачёвского СССРа, они - порождение того СССРа, они и/или их предки со здоровым Сталинским, прогрессивным СССР такого натворили, что к концу СССР и КПСС население (граждане "общенародного СССР") мечтали о капитализме с джинсами (и качественными-модными сапогами, ботинками, туфлями, куртками, колготками, бельём), магнитофонами, видиками, колбасой, мебелью, автомобилями (БЕЗ очередей и лимитов, без дефицита и блата, без талонов, в конце-концов!) как альтернативе "развитОму социализЬму". Конечно же, получили то, что получили (по планам "перестройщиков" и "демократизаторов", "наших" и забугорных), это понятно. Но ЗДОРОВЫЙ, НАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ: чёрта-с-два какие-то горби, ЕБНы, собчаки и Ко смогли бы демонтировать-ликвидировать-уничтожить.
Как писал товарищ Александр Шабалов в "Одиннадцатом ударе товарища Сталина":
"Нельзя говорить о «70 годах Советской власти» вообще. Ясно прослеживаются следующие этапы:
1917 - 1918 г.г. Установление Советской власти.
1919 - 1920 г.г. Гражданская война, удержание Советской власти.
1921 - 1933 г.г. Подготовка социалистического строительства.
1934 - 1940 г.г. Строительство социализма.
1941 - 1945 г.г. Великая Отечественная война.
1946 - 1953 г.г. Продолжение строительства социализма.
1954 - 1964 г.г. Дезорганизация социалистического строительства.
1965 - 1985 г.г. Скрытая реставрация капитализма.
1986 - 19.. г.г. Легальная реставрация капитализма".
И ещё цитата Шабалова: "Во всех уродливых явлениях, которыми нам пытаются «колоть глаза», виноват не социализм, а, напротив, - грубейшие отступления от его устоев.
Как же мешал реформаторам сформулированный Сталиным основной закон социализма:
«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники»".
Это - надо помнить всегда.
karamergen: Воевать за советскую власть трудно не потому, что была хрущевщина и брежневщина. Трудно потому, что народу внушают, будто вся(!) советская власть есть власть таких, как Хрущев или Троцкий. Как будто не было подвига миллионов тружеников, которые и есть советская власть.
Главная задача - разъяснить на простых примерах, что есть два вектора - разрушение и созидание. И вот именно созидание и есть советская власть, и есть социализм. А вот разрушение - это всегда капитализм во всех своих проявлениях. Даже тогда, когда кажется, что капитализм созидателен.
aleksej_cccp: "Как будто не было подвига миллионов тружеников, которые и есть советская власть."
"И вот именно созидание и есть советская власть, и есть социализм."
Браво! Жму руку.
brodjazhnick: С чего смеюсь при каждом подобном сраче, так это с того, что неправы оба. Оба пользуются выбранной для себя идеологией, чтобы ткнуть оппонента носом в противоречия между его идеологией и реальностью, абсолютно игнорируя тот факт, что любая идеология - только инструмент власти, предназначенный держать стадо под названием "народ" в угодных этой власти рамках. Ибо "народ" - это уже не 15-20 особей в обезьяньей стае, которым можно просто раздать люлей и тем самым удержать свою власть над ними. Это миллионы, которых надо направлять и которыми надо управлять. Для чего необходим соответствующий инструментарий. Причем вся эта байда совершенно не зависит от общественно-политического строя, когда-либо существовавшего на этой планетке. Даже при анархизме, вроде бы отрицающем любую власть, эта самая власть имеется. И хрен ты её куда подвинешь. Можно только сменить людей, стоящих у власти. И тогда вместо одних будут "жировать" другие. Впрочем, это свойственно любой власти. Однако оба пытаются обсуждать исключительно инструменты, которые использует та или иная власть, чтобы удержаться на своём месте, полностью игнорируя вопросы: а нафига они вообще нужны, почему тот самый пресловутый "народ" благополучно проглатывает все те глюки между декларируемой идеологией и реальностью и куда девается этот народ, когда появляется явный отход от официальной идеологии, якобы направленной на его же благо, как в датах, приведённых товарищем выше с 1954 года и уж тем более с 1986-го.
Таким образом имеем абсолютное непонимание обоими механизмов власти и её взаимоотношений с "народом", работающих в реальности. А как следствие, все подобные дискуссии - не более, чем пустопорожняя болтовня.
И, Мерген, не ссылайся на коммунистическую идеологию. Она остаётся на уровне фантазий, ибо никогда не была реализована. И возможность её реализации под очень большим вопросом. Для этого как минимум потребуется, чтобы человек перестал быть животным, а стал чем-то вроде киборга. А это невозможно, как столкновение 2-х лифтов.
aleksej_cccp: Уважаемый, я понимаю вас, вернее - ваше мировоззрение, сформированное многодесятилетней отравленной инфернальной ноосферой (в последние десятилетия "перестройки" и "демократии" - особенно).
Но согласиться, встать на вашу позицию - не могу, не смогу никогда. И не только я один, к счастью.
Вы пишете: "абсолютно игнорируя тот факт, что любая идеология - только инструмент власти, предназначенный держать стадо под названием "народ" в угодных этой власти рамках".
Человеческая, коммунистическая идеология: из толпы (стада) полуживотных, из рабов, из безграмотных лапотников-християн и вшивых/грязных (в прямом смысле) прочих ПОДДАННЫХ эксплуататорского государства Старого мира - ДЕЛАЕТ ЛЮДЕЙ. И не "чудеснымЪ образомЪ", а МАТЕРИАЛЬНО. Ну, а бытие - определяет всегда сознание. И воспитывает коммунистическая идеология, постоянно, от колыбели до могилы, чтобы человеческое общество шло вперёд, к Коммунизму (высшеобщинному человеческому обществу, строю), а не назад, в животный Старый мир. И Советская власть (согласно Советской Конституции 1936 года): самая демократическая (настоящая демократическая) власть в мире. И грандиозное творчество, трудовые и боевые подвиги масс, великие успехи в промышленности и сельском хозяйстве, науке, культуре, образовании, медицине: БЫЛИ при государстве Диктатуры пролетариата, стремящегося в Коммунизм. И чувство ХОЗЯИНА своего завода, фабрики, колхоза, села, деревни, города, области, края, республики, страны - БЫЛО у людей.
При здоровом социализме: скрытая реставрация капитализма и тем более легальная реставрация капитализма - НЕ-ВОЗ-МОЖ-НЫ.
А вот дезорганизация социалистического строительства: была, после хрущёвского верхушечного переворота. Враг движения к Коммунизму - оказался ВНУТРИ, на самом верху СССР и КПСС, народ этого не ожидал (потому, что ДОВЕРЯЛ Компартии большевиков и Советской власти СССР, Компартия и Советская власть это доверие ЗАСЛУЖИЛИ).
"Коммунистам, вообще ЛЮДЯМ: урод Хрю-хрю-хрющёв (животное он был, увы, маскировавшийся в человека и коммуниста) нанёс удар в спину. И наоборот, воодушевились этим всякие животные-звери, почувствовавшие, что получили свой шанс для реванша." ("Про людей, животных-зверей и поганых овец." http://aleksej-cccp.livejournal.com/413376.html )
Да, пришли НЕ к Коммунизму, а вернулись в ещё худший, чем был, Старый мир.
Но это не значит, что ЛЮДЯМ надо вывешивать белые флаги и капитулировать перед ЖИВОТНЫМИ.