Холокоста не было
Европейский суд по правам человека сделал щедрый предновогодний подарок лидеру националистической Рабочей партии Турции. Он признан невиновным в расовой дискриминации по уголовному делу о публичном отрицании геноцида армян.
Весной 2005 года председатель Рабочей партии Турции, доктор юридических наук Догу Перинчек (Doğu Perinçek), участвуя в трёх проводимых в Швейцарии международных конференциях, в своих выступлениях последовательно отрицал совершение Османской империей в 1915 году геноцида армян, называя его «международной ложью».
В июле 2005 года Ассоциация Швейцария - Армения (Gesellschaft Schweiz-Armenien) обратилась в суд Лозанны с заявлением, требуя возбудить в отношении Перинчека уголовное дело. В марте 2007-го лозаннский суд, руководствуясь соответствующими статьями Уголовного кодекса Швейцарской Конфедерации, признал турецкого политика виновным в расовой дискриминации и обязал его выплатить денежный штраф.
Осуждённый обжаловал приговор, требуя его отмены. Но жалобы отклонил сперва Апелляционный суд, указав, что «армянский геноцид является историческим фактом, так же как и еврейский геноцид», а в декабре 2007 года законность ранее принятых решений подтвердил и Федеральный суд Швейцарии. Тогда Перинчек обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. В своём иске он ссылался на то, что швейцарские суды нарушили его свободу выражения мнений, основанную на статье 10 Европейской конвенции по правам человека.
Долгих пять лет иск Перинчека вылёживался в канцелярии ЕСПЧ, но, наконец, и до него дошла очередь. И 17 декабря 2013 года Палата ЕСПЧ в составе семи судей большинством голосов приняла долгожданное решение. В нём, в частности, отмечалось, что «существование геноцида является точно определённой правовой концепцией, которую трудно доказать». Также в решении выражались сомнения относительно «возможности общего мнения по данному вопросу, учитывая, что исторические исследования по определению открыты для обсуждения и являются предметом дискуссий, не обязательно приводя к окончательным выводам или к утверждению объективных и абсолютных истин».
На основании этих и прочих не менее витиеватых рассуждений суд решил, что «непризнание истцом массовых убийств армян в 1915 году в качестве геноцида подпадает под категорию свободы выражения мнения». При этом особо оговаривалось, что «свободное осуществление права на открытое обсуждение сложных и противоречивых вопросов является одним из фундаментальных аспектов свободы выражения и отличает толерантное и плюралистическое демократическое общество от тоталитарного или диктаторского режима». Видимо, допуская некоторую уязвимость своего вердикта, члены Палаты не присудили Перинчеку никакой денежной компенсации, а также постановили, что их решение не окончательное и может быть в трёхмесячный срок со дня его оглашения обжаловано для пересмотра Большой палатой ЕСПЧ в составе семнадцати судей.
Но не только эти условия оставляют чувство неопределённости. Как отмечено в решении, «Комитет по правам человек ООН осудил тот факт, что законы, которые предусматривают наказание за высказанное относительно исторических фактов мнение, не совместимы с условиями Соглашения о гражданских и политических правах», и в соответствии с упомянутым Соглашением «не разрешается запрещать высказывать мнения и делать комментарии относительно событий прошлого».
Следует ли эту ремарку относить только к армянскому геноциду или она имеет расширительное толкование?
Источник
Весной 2005 года председатель Рабочей партии Турции, доктор юридических наук Догу Перинчек (Doğu Perinçek), участвуя в трёх проводимых в Швейцарии международных конференциях, в своих выступлениях последовательно отрицал совершение Османской империей в 1915 году геноцида армян, называя его «международной ложью».
В июле 2005 года Ассоциация Швейцария - Армения (Gesellschaft Schweiz-Armenien) обратилась в суд Лозанны с заявлением, требуя возбудить в отношении Перинчека уголовное дело. В марте 2007-го лозаннский суд, руководствуясь соответствующими статьями Уголовного кодекса Швейцарской Конфедерации, признал турецкого политика виновным в расовой дискриминации и обязал его выплатить денежный штраф.
Осуждённый обжаловал приговор, требуя его отмены. Но жалобы отклонил сперва Апелляционный суд, указав, что «армянский геноцид является историческим фактом, так же как и еврейский геноцид», а в декабре 2007 года законность ранее принятых решений подтвердил и Федеральный суд Швейцарии. Тогда Перинчек обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. В своём иске он ссылался на то, что швейцарские суды нарушили его свободу выражения мнений, основанную на статье 10 Европейской конвенции по правам человека.
Долгих пять лет иск Перинчека вылёживался в канцелярии ЕСПЧ, но, наконец, и до него дошла очередь. И 17 декабря 2013 года Палата ЕСПЧ в составе семи судей большинством голосов приняла долгожданное решение. В нём, в частности, отмечалось, что «существование геноцида является точно определённой правовой концепцией, которую трудно доказать». Также в решении выражались сомнения относительно «возможности общего мнения по данному вопросу, учитывая, что исторические исследования по определению открыты для обсуждения и являются предметом дискуссий, не обязательно приводя к окончательным выводам или к утверждению объективных и абсолютных истин».
На основании этих и прочих не менее витиеватых рассуждений суд решил, что «непризнание истцом массовых убийств армян в 1915 году в качестве геноцида подпадает под категорию свободы выражения мнения». При этом особо оговаривалось, что «свободное осуществление права на открытое обсуждение сложных и противоречивых вопросов является одним из фундаментальных аспектов свободы выражения и отличает толерантное и плюралистическое демократическое общество от тоталитарного или диктаторского режима». Видимо, допуская некоторую уязвимость своего вердикта, члены Палаты не присудили Перинчеку никакой денежной компенсации, а также постановили, что их решение не окончательное и может быть в трёхмесячный срок со дня его оглашения обжаловано для пересмотра Большой палатой ЕСПЧ в составе семнадцати судей.
Но не только эти условия оставляют чувство неопределённости. Как отмечено в решении, «Комитет по правам человек ООН осудил тот факт, что законы, которые предусматривают наказание за высказанное относительно исторических фактов мнение, не совместимы с условиями Соглашения о гражданских и политических правах», и в соответствии с упомянутым Соглашением «не разрешается запрещать высказывать мнения и делать комментарии относительно событий прошлого».
Следует ли эту ремарку относить только к армянскому геноциду или она имеет расширительное толкование?
Источник