Приказ, которого не было
Внешняя и внутренняя критика приказа № 04 17-й сд от 19.10.41
Авторы: А.Милютин, к.и.н. Е.Макарова
Перевод документов с немецкого: А.Милютин
На правах рукописи
Г.К.Жуков
(из переговоров с Голубевым, командармом 43)
Предисловие
Необходимо поправить Георгия Константиновича - темным пятном фронта являлось управление 43-й армии, откуда непрерывно поступали донесения в штаб фронта, что «все бегут», в то время как все части армии сражались до самопожертвования и это убедительно подтверждают не только наши, но и немецкие архивные документы.
Внешняя критика приказа № 04
Ранее в работах Е.Макаровой [1] и А.Милютина [2] было доказано, что в период 19 - 21 октября 1941 года все части 17-й сд вели непрерывные тяжелые бои, в том числе рукопашные, в районе между Протвой и Нарой, в которых дивизия потеряла до 80% личного состава и всю немногочисленную артиллерию. Напомню, что до начала боевых действий на фронте шириной около 25 км 17-я сд имела около 40% личного состава от штата, 241 пулемет из 298, 14 орудий из 64, 11-13 минометов из 153, боеприпасов к стрелковому оружию 0.5 боекомплекта (на один день боя), к артвооружению - 1.5 боекомплекта. Противник на этом участке фронта перед началом боев имел 3-х кратный перевес в личном составе, кратный перевес в артиллерии, т.к. только один приданный 12-му ак 177-й дивизион штурмовых орудий имел на вооружении больше самоходных орудий, чем вся 17-я сд. Также авиация противника имела полное превосходство в воздухе.
В наступившей темноте 21 октября остатки дивизии, в количестве около 600 человек, под натиском превосходящих сил противника, имевшего на вооружении, в том числе самоходные штурмовые орудия, отошли за р. Нару. А в 22:45 последовал приказ № 36/оп штаба 43-й армии, в котором 17-й сд было указано сосредоточиться в районе Михалево, Касовка, МТС, Вороново, где привести части в порядок и готовить противотанковый рубеж на участке Юрьевка, Касовка, МТС, Вороново [3] (Вороново 26 км с-в Тарутина, остальные пункты вокруг Вороново).
Однако дивизия после боев 19-21 октября сосредоточилась в другом районе, а именно Булгаково, Чубарово, Хоросино (все 12 км восточнее Тарутина, и 25 км южнее Воронова), что еще раз подтверждает недостоверность описания хода боевых действий 17-й сд в боевых документах штаба 43-й армии.
Так, в деле оперативного отдела штаба 43-й армии имеется на хранении заверенный Военной Прокуратурой 43-й армии письменный приказ № 04 от 19.10.41 в 18:30 [4], на отход с рубежа на р. Протве, авторство которого приписывается командованию 17-й сд, хотя на документе нет заверяющей подписи уполномоченного работника штаба 17-й сд. Вместо этого документ заверен подписью военного юриста (без расшифровки фамилии) и печатью Военной Прокуратуры 43-й армии (доказано отдельным исследованием [5])
Отсутствие на приказе виз командования дивизии, уполномоченного должностного лица, заверяющего подлинность приказа, отметки «Копия» и др. необходимых отметок, отсутствие в деле №8 оперотдела штаба 43-й армии листка-заместителя, заменяющего изъятый подлинный экземпляр приказа, заставляет усомниться в подлинности и, как следствие, достоверности документа. Ибо «наличие хотя бы одного бесспорного признака, позволяющего подозревать подлинность источника на основе результатов анализа приемов и техники его изготовления и содержания, в большей мере свидетельствует о его фальсификации, чем о его подлинности» [6].
Нет сомнений, что в Военной Прокуратуре 43-й армии прекрасно знали, как оформляются копии с документов, т.к. мы видим это по оформлению снятия копий с других документов в то же самое время [7].
И, несмотря на то, что для рассылки необходимо было около 15 подлинных экземпляров (т.е. экземпляров, заверенных подписью уполномоченного работника штаба 17-й сд), не было найдено ни одного подлинного экземпляра в фондах частей и подразделений по обычной рассылке, что укрепляет подозрения в подлинности документа.
Вывод
Внешние признаки изученного документа, а также отсутствие подлинных экземпляров, позволяют классифицировать его как интеллектуальный подлог.
Вообще говоря, одного этого вывода было бы вполне достаточно, чтобы исключить из рассмотрения этот документ, как подложный.
Однако, приведем еще несколько пунктов из критики содержания документа, подтверждающих сделанный вывод.
Внутренняя критика приказа № 04
1. Необходимо отметить различия в характере боев на северном берегу Протвы 19 октября.
в Приказе № 04 указано, что 1312-й сп вел оборонительный бой 19 октября:
«17 сд отойти на следующий рубеж обороны р. Нара…
Выход из боя начался в 1:00 20.10. Оттяжка времени получилась потому, что … левый фланг дивизии 1312 сп вел бой с наседавшими группами пр-ка»
А согласно журналу немецкой 34-й пд (80-й, 107-й, 253-й пп), 17-я сд атаковала до вечера 19 октября позиции 107-го пп пр-ка [8]:
«До вечера 107-й пп не смог больше атаковать, он находился на расширенном плацдарме и оборонялся от многочисленных контратак пр-ка»
Т.е. согласно приказу № 04 1312-й сп оборонялся, а пр-к наступал, тогда как по документам самой 34-й пд, 1312-й сп многократно контратаковал, а 107-й пп всю вторую половину дня 19 октября оборонялся и не помышлял об атаке.
2. Согласно документам 34-й пд не было боя в ночь с 19 на 20 октября, т.к. 107-й пп всю вторую половину дня 19 октября только оборонялся, а 253-й пп переправился через Протву утром 20 октября. Т.е. бои на плацдарме возобновились только утром 20 октября.
3. Текст, который в приказе № 04 «приписывается» Масленникову, по существу «констатирует» исполнение приказа № 04. В нем утверждается, что в 1:00 20 октября 17-я сд начала выход из боя, тогда как согласно журналу 34-й пд в 13:00 (мск) 20 октября (т.е. через 12 часов после "отхода") передовые части дивизии в упорных ближних боях смогли ворваться в Черную Грязь, и только к вечеру 20 октября заняли Лыково [9]
4. Несмотря на неоднократные донесения штаба 43-й армии о «бегстве» 17-й сд с рубежа обороны, заградотряды 43-й армии, расположенные на основных дорогах, за период 19 - 21 октября не зафиксировали ни одного человека из 17-й сд [10].
В заключение необходимо сказать о персоналиях, которые могли бы оставить свои визы на подлинном экземпляре приказа и на боевых донесениях с вечера 19 до 21 октября.
Если судьба полковника Козлова пока не прослежена в период 20-24 октября (вечером 24 октября он зафиксирован в плену 34-й пд), то начштаба 17-й сд майор Масленников, военком 17-й сд бригадный комиссар Яковлев и нач.оперотдела майор Тимаков находились в дивизии и наверняка писали донесения в штаб 43-й армии, однако в документах 43-й армии эти донесения отсутствуют, дела с боевыми и другими документами 17-й сд за 1941-й уничтожены по акту в 1944 году [11], также уничтожены по акту в 1941 году 235 донесений политотдела 17-й сд за период 15.10-15.11.41, в том числе донесения подчиненных частей [12].
Таким образом, мы фиксируем стремление командования 43-й армии и следующих командиров 17-й сд скрыть фактическую информацию о действиях дивизии и ее командования в период обороны между Протвой и Нарой.
Источники
1 к.и.н. Е.Макарова. И снова о 17-й стрелковой… http://чеховская-панорама.рф/?p=1863
2 А.Милютин. Боевые действия 17-й сд между Протвой и Нарой 17-21 октября 1941 https://aldr-m.livejournal.com/26311.html
3 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 4 ЛЛ. 234, 235
4 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 8 ЛЛ. 1, 1об
5 А.Милютин. Об оттиске печати на приказе 17-й сд № 04 от 19.10.41 https://aldr-m.livejournal.com/24659.html
6 Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. - М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С.207
7 ЦАМО ф. 398 оп. 9308 д. 5 л. 2
8 NARA T315 R-876 F. 0487
9 NARA T315 R-876 F. 0489
10 ЦАМО ф. 398 оп. 9308 д.15 л. 489, 496
11 А.Милютин. Дело «Акты на уничтожение» 17-й сд https://aldr-m.livejournal.com/23962.html
12 А.Милютин. Все, что нужно знать о донесениях политотдела 17-й сд https://aldr-m.livejournal.com/26821.html
Авторы: А.Милютин, к.и.н. Е.Макарова
Перевод документов с немецкого: А.Милютин
На правах рукописи
Г.К.Жуков
(из переговоров с Голубевым, командармом 43)
Предисловие
Необходимо поправить Георгия Константиновича - темным пятном фронта являлось управление 43-й армии, откуда непрерывно поступали донесения в штаб фронта, что «все бегут», в то время как все части армии сражались до самопожертвования и это убедительно подтверждают не только наши, но и немецкие архивные документы.
Внешняя критика приказа № 04
Ранее в работах Е.Макаровой [1] и А.Милютина [2] было доказано, что в период 19 - 21 октября 1941 года все части 17-й сд вели непрерывные тяжелые бои, в том числе рукопашные, в районе между Протвой и Нарой, в которых дивизия потеряла до 80% личного состава и всю немногочисленную артиллерию. Напомню, что до начала боевых действий на фронте шириной около 25 км 17-я сд имела около 40% личного состава от штата, 241 пулемет из 298, 14 орудий из 64, 11-13 минометов из 153, боеприпасов к стрелковому оружию 0.5 боекомплекта (на один день боя), к артвооружению - 1.5 боекомплекта. Противник на этом участке фронта перед началом боев имел 3-х кратный перевес в личном составе, кратный перевес в артиллерии, т.к. только один приданный 12-му ак 177-й дивизион штурмовых орудий имел на вооружении больше самоходных орудий, чем вся 17-я сд. Также авиация противника имела полное превосходство в воздухе.
В наступившей темноте 21 октября остатки дивизии, в количестве около 600 человек, под натиском превосходящих сил противника, имевшего на вооружении, в том числе самоходные штурмовые орудия, отошли за р. Нару. А в 22:45 последовал приказ № 36/оп штаба 43-й армии, в котором 17-й сд было указано сосредоточиться в районе Михалево, Касовка, МТС, Вороново, где привести части в порядок и готовить противотанковый рубеж на участке Юрьевка, Касовка, МТС, Вороново [3] (Вороново 26 км с-в Тарутина, остальные пункты вокруг Вороново).
Однако дивизия после боев 19-21 октября сосредоточилась в другом районе, а именно Булгаково, Чубарово, Хоросино (все 12 км восточнее Тарутина, и 25 км южнее Воронова), что еще раз подтверждает недостоверность описания хода боевых действий 17-й сд в боевых документах штаба 43-й армии.
Так, в деле оперативного отдела штаба 43-й армии имеется на хранении заверенный Военной Прокуратурой 43-й армии письменный приказ № 04 от 19.10.41 в 18:30 [4], на отход с рубежа на р. Протве, авторство которого приписывается командованию 17-й сд, хотя на документе нет заверяющей подписи уполномоченного работника штаба 17-й сд. Вместо этого документ заверен подписью военного юриста (без расшифровки фамилии) и печатью Военной Прокуратуры 43-й армии (доказано отдельным исследованием [5])
Отсутствие на приказе виз командования дивизии, уполномоченного должностного лица, заверяющего подлинность приказа, отметки «Копия» и др. необходимых отметок, отсутствие в деле №8 оперотдела штаба 43-й армии листка-заместителя, заменяющего изъятый подлинный экземпляр приказа, заставляет усомниться в подлинности и, как следствие, достоверности документа. Ибо «наличие хотя бы одного бесспорного признака, позволяющего подозревать подлинность источника на основе результатов анализа приемов и техники его изготовления и содержания, в большей мере свидетельствует о его фальсификации, чем о его подлинности» [6].
Нет сомнений, что в Военной Прокуратуре 43-й армии прекрасно знали, как оформляются копии с документов, т.к. мы видим это по оформлению снятия копий с других документов в то же самое время [7].
И, несмотря на то, что для рассылки необходимо было около 15 подлинных экземпляров (т.е. экземпляров, заверенных подписью уполномоченного работника штаба 17-й сд), не было найдено ни одного подлинного экземпляра в фондах частей и подразделений по обычной рассылке, что укрепляет подозрения в подлинности документа.
Вывод
Внешние признаки изученного документа, а также отсутствие подлинных экземпляров, позволяют классифицировать его как интеллектуальный подлог.
Вообще говоря, одного этого вывода было бы вполне достаточно, чтобы исключить из рассмотрения этот документ, как подложный.
Однако, приведем еще несколько пунктов из критики содержания документа, подтверждающих сделанный вывод.
Внутренняя критика приказа № 04
1. Необходимо отметить различия в характере боев на северном берегу Протвы 19 октября.
в Приказе № 04 указано, что 1312-й сп вел оборонительный бой 19 октября:
«17 сд отойти на следующий рубеж обороны р. Нара…
Выход из боя начался в 1:00 20.10. Оттяжка времени получилась потому, что … левый фланг дивизии 1312 сп вел бой с наседавшими группами пр-ка»
А согласно журналу немецкой 34-й пд (80-й, 107-й, 253-й пп), 17-я сд атаковала до вечера 19 октября позиции 107-го пп пр-ка [8]:
«До вечера 107-й пп не смог больше атаковать, он находился на расширенном плацдарме и оборонялся от многочисленных контратак пр-ка»
Т.е. согласно приказу № 04 1312-й сп оборонялся, а пр-к наступал, тогда как по документам самой 34-й пд, 1312-й сп многократно контратаковал, а 107-й пп всю вторую половину дня 19 октября оборонялся и не помышлял об атаке.
2. Согласно документам 34-й пд не было боя в ночь с 19 на 20 октября, т.к. 107-й пп всю вторую половину дня 19 октября только оборонялся, а 253-й пп переправился через Протву утром 20 октября. Т.е. бои на плацдарме возобновились только утром 20 октября.
3. Текст, который в приказе № 04 «приписывается» Масленникову, по существу «констатирует» исполнение приказа № 04. В нем утверждается, что в 1:00 20 октября 17-я сд начала выход из боя, тогда как согласно журналу 34-й пд в 13:00 (мск) 20 октября (т.е. через 12 часов после "отхода") передовые части дивизии в упорных ближних боях смогли ворваться в Черную Грязь, и только к вечеру 20 октября заняли Лыково [9]
4. Несмотря на неоднократные донесения штаба 43-й армии о «бегстве» 17-й сд с рубежа обороны, заградотряды 43-й армии, расположенные на основных дорогах, за период 19 - 21 октября не зафиксировали ни одного человека из 17-й сд [10].
В заключение необходимо сказать о персоналиях, которые могли бы оставить свои визы на подлинном экземпляре приказа и на боевых донесениях с вечера 19 до 21 октября.
Если судьба полковника Козлова пока не прослежена в период 20-24 октября (вечером 24 октября он зафиксирован в плену 34-й пд), то начштаба 17-й сд майор Масленников, военком 17-й сд бригадный комиссар Яковлев и нач.оперотдела майор Тимаков находились в дивизии и наверняка писали донесения в штаб 43-й армии, однако в документах 43-й армии эти донесения отсутствуют, дела с боевыми и другими документами 17-й сд за 1941-й уничтожены по акту в 1944 году [11], также уничтожены по акту в 1941 году 235 донесений политотдела 17-й сд за период 15.10-15.11.41, в том числе донесения подчиненных частей [12].
Таким образом, мы фиксируем стремление командования 43-й армии и следующих командиров 17-й сд скрыть фактическую информацию о действиях дивизии и ее командования в период обороны между Протвой и Нарой.
Источники
1 к.и.н. Е.Макарова. И снова о 17-й стрелковой… http://чеховская-панорама.рф/?p=1863
2 А.Милютин. Боевые действия 17-й сд между Протвой и Нарой 17-21 октября 1941 https://aldr-m.livejournal.com/26311.html
3 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 4 ЛЛ. 234, 235
4 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 8 ЛЛ. 1, 1об
5 А.Милютин. Об оттиске печати на приказе 17-й сд № 04 от 19.10.41 https://aldr-m.livejournal.com/24659.html
6 Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. - М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С.207
7 ЦАМО ф. 398 оп. 9308 д. 5 л. 2
8 NARA T315 R-876 F. 0487
9 NARA T315 R-876 F. 0489
10 ЦАМО ф. 398 оп. 9308 д.15 л. 489, 496
11 А.Милютин. Дело «Акты на уничтожение» 17-й сд https://aldr-m.livejournal.com/23962.html
12 А.Милютин. Все, что нужно знать о донесениях политотдела 17-й сд https://aldr-m.livejournal.com/26821.html