2. Смена природоохранной парадигмы
Стратегия природосообразности
Нет сомнения в том, что окружающую нас природную среду (этот большой и общий дом, в котором все мы живем) надо всячески поддерживать в нормальном состоянии, оберегать от загрязнения, порчи и разрушения, о чем мы так много говорим при всяком удобном случае (но, к сожалению, так мало для этого делаем). Но, когда такого рода деятельность абстрагируют и возводят в ранг руководящей парадигмы, рассматривая её как некую панацею, дающую возможность восстановления разрушенной гармонии и даже выхода из глобального экологического кризиса, то это вызывает существенные возражения.
Охранять от кого? От себя. Но как можно охранять что-либо от себя самого (любимого) и, главное, насколько это будет эффективно? И, если охранять (то есть, сохранять в неприкосновенности), то за счёт каких ресурсов сможет тогда существовать и развиваться нынешняя и будущая цивилизация? Есть тут еще одна, мягко говоря, нестыковка. Природа не нуждается (и никогда не нуждалась) в чьей либо помощи и защите. Природа самодостаточна, у нее всё есть, она вполне способна сама постоять за себя. Биосфера существовала и процветала на Земле во всем невиданном нами великолепии многие сотни миллионов лет, прежде чем в ней появился человек.
Сама постановка вопроса охраны в принципе оскорбительна для Природы. Она явилась следствием высокомерного и самонадеянного антропоцентризма: человек как «венец эволюции» будто бы есть всемогущий царь и господин природы, он может разрушить, но при желании может и восстановить. На самом же деле, от применения того или иного «комплекса природозащитных мероприятий» мы наблюдаем в лучшем случае локальные, точечные решения (даже если речь идет о так называемых, биосферных заповедниках), которые бесследно тонут в океане глобальных экологических проблем и совершенно не способны переломить общую деструктивную тенденцию, которая неуклонно нарастает. Надо полагать, заманчивую установку на «охрану природы» придумали в то время, когда нелепость этого словосочетания не была еще очевидна ее возможным авторам.
Нам следует ныне руководствоваться иной, подлинно реалистической идеологией в своем отношении к природе (в том числе и к себе самому как части природы). Необходима иная модель, иная стратегия. Только не надо в этом плане ничего изобретать. Такая модель (предельно лаконичная по форме и абсолютно корректная по сути) уже давно существует. Принцип природосообразности, сформулированный, как известно, еще четыре столетия назад Я.А. Коменским применительно к педагогике ,
(Подробно об этом в статье: Альберт Кулик. «Российское образование: в плену противоестественной методологии» (интернет-журнал "Новые знания"/10/05/2012)
на самом деле имеет гораздо более широкий смысл. Его надо расценивать как всеобъемлющий, фундаментальный принцип человеческого бытия (которое включает, в частности, и такую специфическую сферу человеческой деятельности, как школьное обучение и воспитание подрастающего поколения). Если к части природы, каковой является человек, надлежит относиться в соответствии с принципом природосообразности, то тем более - к целому, то есть к природе вообще, в окружении которой и с материалом которой только и может осуществляться человеческая деятельность.
Нам необходимо в этом свете радикально пересмотреть общепринятую в экологической теории и практике «природозащитную» парадигму (в контексте отношения человека с природой). Ей на смену должна прийти истинно корректная природосообразная парадигма (идеология, философия, стратегия). Природу не надо охранять. С ней надлежит обращаться по установленным ею правилам, то есть природосообразно.
Поведение человека в природе всегда должно быть в согласии и в соответствии с ее объективными законами, пренебрегать которыми, находить какие-то обходные пути и лазейки (в отличие, скажем, от юридических законов) абсолютно невозможно (природу не обманешь, рано или поздно, так или иначе она отвергает всё, что ей противоречит). Отношение человека к природе должно быть, прежде всего, сообразным объективно установленному в ней порядку, а уже затем и только отсюда - «разумным», «рациональным», «природоохранным», «нравственно-экологическим», и т.д., и т.п., как мы уже привыкли говорить и думать.
Столь привычные и прочно вошедшие в употребление понятия «охрана», «сохранение», «защита», «рациональное использование природных ресурсов», а также «биоразнообразие», «биоэтика», «экологический императив», «коэволюция человека и природы», «устойчивое развитие» (заметим, таковое невозможно по определению, поскольку всякое развитие может протекать только на фоне неустойчивости), «экологическое мышление», «экологическая нравственность», «экологическая культура» и даже всякого рода умозрительные рассуждения о «ноосферогенезе»
(Подробно об этом в статье: А.В. Кулик. Человек в симметрично-асимметричном мире //Экология и жизнь.- № 7.- 2012.- С. 4-11.)
, наверное, останутся в рамках новой парадигмы, хотя некоторые из них уже давно нуждаются в серьезной корректировке. Как бы то ни было, каждое из этих отдельно взятых понятий имеет статус вида, тогда как принцип природосообразности - категория высшего порядка (всеохватывающая и всеобъемлющая).
Нет сомнения в том, что окружающую нас природную среду (этот большой и общий дом, в котором все мы живем) надо всячески поддерживать в нормальном состоянии, оберегать от загрязнения, порчи и разрушения, о чем мы так много говорим при всяком удобном случае (но, к сожалению, так мало для этого делаем). Но, когда такого рода деятельность абстрагируют и возводят в ранг руководящей парадигмы, рассматривая её как некую панацею, дающую возможность восстановления разрушенной гармонии и даже выхода из глобального экологического кризиса, то это вызывает существенные возражения.
Охранять от кого? От себя. Но как можно охранять что-либо от себя самого (любимого) и, главное, насколько это будет эффективно? И, если охранять (то есть, сохранять в неприкосновенности), то за счёт каких ресурсов сможет тогда существовать и развиваться нынешняя и будущая цивилизация? Есть тут еще одна, мягко говоря, нестыковка. Природа не нуждается (и никогда не нуждалась) в чьей либо помощи и защите. Природа самодостаточна, у нее всё есть, она вполне способна сама постоять за себя. Биосфера существовала и процветала на Земле во всем невиданном нами великолепии многие сотни миллионов лет, прежде чем в ней появился человек.
Сама постановка вопроса охраны в принципе оскорбительна для Природы. Она явилась следствием высокомерного и самонадеянного антропоцентризма: человек как «венец эволюции» будто бы есть всемогущий царь и господин природы, он может разрушить, но при желании может и восстановить. На самом же деле, от применения того или иного «комплекса природозащитных мероприятий» мы наблюдаем в лучшем случае локальные, точечные решения (даже если речь идет о так называемых, биосферных заповедниках), которые бесследно тонут в океане глобальных экологических проблем и совершенно не способны переломить общую деструктивную тенденцию, которая неуклонно нарастает. Надо полагать, заманчивую установку на «охрану природы» придумали в то время, когда нелепость этого словосочетания не была еще очевидна ее возможным авторам.
Нам следует ныне руководствоваться иной, подлинно реалистической идеологией в своем отношении к природе (в том числе и к себе самому как части природы). Необходима иная модель, иная стратегия. Только не надо в этом плане ничего изобретать. Такая модель (предельно лаконичная по форме и абсолютно корректная по сути) уже давно существует. Принцип природосообразности, сформулированный, как известно, еще четыре столетия назад Я.А. Коменским применительно к педагогике ,
(Подробно об этом в статье: Альберт Кулик. «Российское образование: в плену противоестественной методологии» (интернет-журнал "Новые знания"/10/05/2012)
на самом деле имеет гораздо более широкий смысл. Его надо расценивать как всеобъемлющий, фундаментальный принцип человеческого бытия (которое включает, в частности, и такую специфическую сферу человеческой деятельности, как школьное обучение и воспитание подрастающего поколения). Если к части природы, каковой является человек, надлежит относиться в соответствии с принципом природосообразности, то тем более - к целому, то есть к природе вообще, в окружении которой и с материалом которой только и может осуществляться человеческая деятельность.
Нам необходимо в этом свете радикально пересмотреть общепринятую в экологической теории и практике «природозащитную» парадигму (в контексте отношения человека с природой). Ей на смену должна прийти истинно корректная природосообразная парадигма (идеология, философия, стратегия). Природу не надо охранять. С ней надлежит обращаться по установленным ею правилам, то есть природосообразно.
Поведение человека в природе всегда должно быть в согласии и в соответствии с ее объективными законами, пренебрегать которыми, находить какие-то обходные пути и лазейки (в отличие, скажем, от юридических законов) абсолютно невозможно (природу не обманешь, рано или поздно, так или иначе она отвергает всё, что ей противоречит). Отношение человека к природе должно быть, прежде всего, сообразным объективно установленному в ней порядку, а уже затем и только отсюда - «разумным», «рациональным», «природоохранным», «нравственно-экологическим», и т.д., и т.п., как мы уже привыкли говорить и думать.
Столь привычные и прочно вошедшие в употребление понятия «охрана», «сохранение», «защита», «рациональное использование природных ресурсов», а также «биоразнообразие», «биоэтика», «экологический императив», «коэволюция человека и природы», «устойчивое развитие» (заметим, таковое невозможно по определению, поскольку всякое развитие может протекать только на фоне неустойчивости), «экологическое мышление», «экологическая нравственность», «экологическая культура» и даже всякого рода умозрительные рассуждения о «ноосферогенезе»
(Подробно об этом в статье: А.В. Кулик. Человек в симметрично-асимметричном мире //Экология и жизнь.- № 7.- 2012.- С. 4-11.)
, наверное, останутся в рамках новой парадигмы, хотя некоторые из них уже давно нуждаются в серьезной корректировке. Как бы то ни было, каждое из этих отдельно взятых понятий имеет статус вида, тогда как принцип природосообразности - категория высшего порядка (всеохватывающая и всеобъемлющая).