2612. Ошеломляющие медицинские открытия: почему не стоит слишком воодушевляться
Попробуем просто открыть новостную ленту сегодняшнего, среднестатистического дня и пробежаться по заголовкам.
«Сердечные приступы у алкоголиков случаются реже».
«Норвежские ученые разработали новое средство от рака».
«Долгий сон приводит к ранней смерти».
«Опровергнут миф о пользе яблок для здоровья».
Это лишь несколько примеров новостей науки, касающихся здоровья и медицины. На самом деле, ежедневно имея дело с новостной лентой, уже перестаешь удивляться и принимаешь как данность - открытия в медицине происходят почти каждый день.
Только вот что с ними происходит дальше? От головной боли мы пьем те же таблетки, что и наши родители лет тридцать назад. А смертность от рака продолжает расти, несмотря на постоянные открытия новых средств учеными… Открытий так много, а для пациентов все меняется так медленно.
Так все же помогает ли вино спастись от рака?
Очень наглядную схему составили американские исследователи Джонатан Шоенфелд (Jonathan D Schoenfeld) и Джон Иоаннидис (John PA Ioannidis) в 2012 году по результатам проведенного анализа (статья опубликована в The American Journal of Clinical Nutrition). Приведем ее и для наших читателей.
Авторы просто выбрали ряд ингредиентов, упоминавшихся в рецептах в одной из поваренных книг, и нашли исследования, которые касались связи данного продукта и рака. По многим из продуктов, как видно из рисунка, нашлись исследования, пришедшие к прямо противоположным выводам.
Медицинский журналист Мэтью Хэрпер, снявший недавно документальный фильм о «чудодейственных» средствах от рака, приводит в нем данные, согласно которым за последние несколько лет более 200 научных прорывов в этом направлении не выдержали, в итоге, проверку на прочность. По словам экспертов, мнения которых приводит портал Vox, огромное количество исследований грешат некачественной разработкой процедуры эксперимента или некорректной обработкой данных.
В 2003 году исследователи из Греции обнародовали обзор, проанализировав около ста исследований, опубликованных в научных журналах за 1979-1983 годы и обещавших настоящий прорыв в медицине. Только пять из них дошли до стадии реального лекарства, вышедшего на рынок, и лишь одно из них до сих пор используется, выяснили ученые. Один из ста - таково примерное соотношение.
Рискнем предположить, что если так же проанализировать более поздние научные результаты, вывод будет примерно таким же. При этом за последние 30 лет, по данным ученых, число медицинских исследований выросло примерно в 4 раза, так что в абсолютном значении настоящие открытия появляются еще реже. И это, в общем, нормальная практика.
Истина рождается в спорах, или причем тут СМИ
«Есть огромная разница в том, как медиа смотрят на итоги научных открытий, и как делают это сами ученые», - пояснил в интервью порталу Vox профессор истории науки из Гарвардского университета Наоми Орескес (Naomi Oreskes). Для журналистов самое интересное случается, когда ученые получили совершенно неожиданные, по-настоящему новые результаты. Для ученого абсолютно новые результаты - это, скорее, сигнал о том, что здесь какая-то ошибка.
По-настоящему ценные научные результаты рождаются не в одном конкретном эксперименте. Ученые знают, что это долгая и кропотливая работа, это десятки, а то и сотни похожих экспериментов. Только когда результаты эксперимента удается воссоздать в другой лаборатории, можно всерьез рассматривать вероятность реального открытия. Только когда множество ученых попробовали опровергнуть данные, но лишь подтвердили их, только тогда можно говорить об истине.
Интересные научные результаты широко распространяются в СМИ, но мало кто из журналистов сознательно отслеживает дальнейшую судьбу этих открытий. А открытия, связанные со здоровьем и медициной, распространяются особенно широко, ведь эта тема актуальна для каждого, в отличие от, например, бозона Хиггса. Пациентам и журналистам хочется верить в новые эффективные средства, и они невольно видят в результатах чуть больше, чем там в данный момент есть.
Винить самих ученых за публикацию таких исследований, чаще всего, совсем неуместно. Дело в том, что в последние годы произошел самый настоящий переворот, связанный с научными публикациями. С развитием интернета научные статьи стали полностью доступны для широкого круга читателей. Но не стоит забывать, что их главный адресат все же - это сами ученые.
Публикации в научных журналах всегда были нужны как раз для того, чтобы запустить научную дискуссию, чтобы коллеги взялись опровергать или подтверждать первые полученные результаты. Это такая внутренняя кухня науки, не более того.
Увы, настоящие прорывы происходят совсем не часто, и это всегда результат кропотливой многолетней работы одного или сразу нескольких коллективов ученых - даже если в основе лежит гениальная интуиция или счастливая случайность. Так что, увидев очередную новость в интернете о феноменальной пользе кофе для профилактики остеопороза или эректильной дисфункции, не спешите пить его литрами. Ведь через неделю может появиться статья с прямо противоположными выводами. Давайте позволим ученым делать свою работу, и возможно, через несколько лет появится действительно новое и действительно эффективное лекарство.
Источник