История учит тому, что... а чему, собственно, она учит?

[alaric_]

Есть известная фраза: "Историю надо учить, чтобы не повторять её ошибки". Насколько я могу судить, люди довольно часто повторяют эту фразу (и различные её вариации). Собственно, я сам тоже когда-то придерживался этой точки зрения. Однако почему мы считаем эту фразу истинной? Можем ли мы её как-нибудь проверить? Можем ли мы как-то оценить полезность

Comments

[samrustor]

история учит тому, что вложил в эту историю тот, кто её придумал.

[sirreindeer]

Касательно второй идеи - тогда продуктивнее было бы углублённо изучать историю других культур (например, китайскую или каких-нибудь африканских племён). У нас же (если смотреть школьную программу) упор делается на отечественную историю.

[xeye]

"История" из цитаты не имеет никакого отношения к школьной истории, а большинство людей не осваивают и школьную. Более того, в силу эмоциональной заряженности и многовековой традиции использования истории для индоктринации населения, самостоятельное изучение истории сводится лишь к усвоению фактов (или того, что подаётся как факты), ложащихся на уже имеющиеся убеждения.

История всегда была системой наук, и только в таком, системном виде, она вообще имеет смысл и приложение к сегодняшнему дню. Я вижу яркие параллели с недавно просмотренным видео, где Дробышевского спрашивают, как он преподает биологию школьникам. https://www.youtube.com/watch?v=Use7Awoo-eE

[alaric_]

Ну, тут вопрос, нужна ли в таком случае вообще история или хватит какой-нибудь "прикладной антропологии" или как это должно называться

[elven_gypsy]

Да не изучай, делов-то.