РусскиеЪ приоритетЪы, Виктория Луиза и Кайзерина Августа.
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/278603.html
0. Один мой уважаемый собеседник давно настаивает на том, что немцы якобы использовали РусскиеЪ наработки по крейсерской войне (хотя за всё это время так и не смог чётко сформулировать, в чём те использованные наработки заключались, ага).
Историю вопроса см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/279133.html
1. В т.ч. как пример и доказательство используется тезис, будто германские крейсера типа "Виктория Луиза" сделаны как истребители торговли (о чем сами немцы с тех пор и поныне не в курсе) в русле РусскойЪ концепции, для коей Русские объявили конкурс на создание бронепалубных крейсеров 1 ранга (приведший к строительству весьма позорных "диан") - а немцы, узнав те условия конкурса, решили сделать то же самое. Причем, вот гады, сделали гораздо раньше и гораздо лучше. "Этаничесна!"(С)Детсад.
2. Хотя, не желая признавать РусскоеЪ происхождение идеи, сделали вид, будто эти крейсера созданы как универсальные, гл.обр. для службы в колониях (наш собеседник лучше них знает, зачем они всё так сделали на самом деле!) ;-)
3. "Луизы" получились малоудачными, по мнению самих немцев, - а вот "Дианы", будучи РусскимиЪ, не могли быть так уж плохи.
3.1. Скорость у тех и других была практически одинакова, явно недостаточная для рейдеров, а по мнению немцев - и для колониального крейсера тоже.
3.2. Бронирование у "Луиз" было гораздо серьезнее: раза в полтора с лишним по бронепалубе (63 мм против 38, скосы 70-140 мм против 63,5), раза в 2-3 по рубке и другим ответственным местам. Даже щиты орудий 114-мм (у "Диан" щитов вообще не было - сняты для уменьшения уж слишком страшного перегруза).
Немцы считали бронирование "Луиз" недостаточным.
Немцы так считали. РусскиеЪ крейсера при этом были нормально бронированы для своего класса, поколения и назначения. ;-)
3.3. Вооружение у "Луиз" было тоже гораздо серьёзнее: ГК в 2 башнях по одному 210-мм, 8 казематных 150-мм, в качестве противоминных 10 × 88-мм и еще какая-то мелочь; у "Диан" только 8 орудий 152-мм Канэ обр. 1892г., зато аж 24 противоминных 75-мм Канэ, бесполезных против крупных кораблей, и чего-то еще мельче.
Немцы считали вооружение "Луиз" слишком слабым. РусскиеЪ крейсера при этом были нормально вооружены для своего класса, поколения и назначения. ;-)
3.4. Мой уважаемый собеседник считает, что я зря "наезжаю" на РусскоеЪ судостроение и РусскиеЪ корабли, если германские имеют "те же самые недостатки". ;-)
Ну ведь правда же, сами немцы так считали, см. 3.1. - 3.3. ;-)))))))
4. А теперь - барабанная дробь! - на арену выходит то, что немцы в самом деле считали крейсером - истребителем торговли, и вправду в таковом качестве создавали.
Спешите видеть: "Кайзерина Августа", в некоторых наших текстах "Королева Августа", в общем Kaiserin Augusta. Водоизмещение - как раз по мерке "диан", ну чуть поменьше. Нормальное 6056 т / полное 6318 т, против 6600/6897 ("Диана" тяжелее в 1,092 раз)
4.1. Скорость проектная 21 узл, на испытаниях до 21,5 (в отличие от РусскихЪ, немцы нередко на испытаниях и на практике показывали скорость выше проектной. РусскиеЪ редко дотягивали хотя бы до проектной). Такое и не снилось "дианам".
4.2. Бронирование - "всего лишь" в почти полтора раза лучше "диан", 50-мм (на скосах 70) против 38-мм, на скосах 63,5мм.
4.3. Вооружение с 1896г. (когда "дианы"... но о времени строительства потом) 12 орудий 150-мм, в полтора раза больше, чем у "Диан", противоминные (не только на это годные) 8 по 88-мм.
Исходно - "всего лишь" примерно как у "Диан" (по нехватке 6" орудий, некоторые 150-мм орудия временно заменялись на 105-мм).
4.4. Ах да, есть еще дальность хода по топливу!
4.4.1. У "Августы" это, на экономном ходу 12 узлов, 3240 миль.
Скажете, это чуть меньше, чем у "диан" - там 3700 миль на экономном ходу 10 узлов. Так?
4.4.2. НЕТ.
Скорость имеет значение.
Там, где есть данные по дальности хода на разной скорости, например - у БрКр "Россия", разница в дальности хода между скоростью 12 узл и 10 узл примерно полуторная! Ибо есть примерно квадратичная зависимость силы сопротивления воды от скорости движения в ней (это в таком режиме, на более высоких скоростях зависимость еще сильнее).
У "луиз" дальность на ходу 12 узлов 3420 миль (тоже "чуть хуже, чем у "диан"", по мнению нашихЪ патридиотЪовЪ), а на ходу 10 узлов 5000 миль (5000/3420=1,46) на том же запасе топлива, - примерно столько же и у "Августы" ожидать надо, - и это тоже гораздо лучше, чем у "Диан".
Хотя сами немцы считали, что и этого мало.
4.4.3. При этом - традиционно для РусскогоЪ кораблестроения - реальные параметры оказались хуже проектных и тут. Адмирал Штакельберг указывал в рапорте: "Расход угля оказался громадным. «Диана» и «Паллада» приняли в Кронштадте перед уходом полный запас, с которым они должны были дойти до Плимута, а по приходе в Либаву оказалось, что у обеих израсходована половина этого запаса. Обоим крейсерам придется принять полный запас". Это на 1902 г., не получается списать прожорливость на изношенность механизмов. Для справки: от Кронштадта до Либавы (Лиепая) по прямой 614 км, по морю до 700 км.
4.4.3. По мореходности тоже были претензии - зарывание носом в волну.
РусскиеЪ моряки, которым самим приходилось служить на РусскихЪ кораблях, и РусскиеЪ адмиралы, поставленные командовать ими, немало крепких слов высказывали по адресу "Дашки с Палашкой", как окрестили "Диану" и "Палладу" в Порт-Артуре.
4.5. То есть, при совпадении класса и назначения, "Августа" делает "диан" по всем показателям - а особенно по важным для рейдерства - как бык овцу!
5. А теперь - главный сюрпрайз.
5.1. Крейсер "Августа" проектировался в 1887-89гг, заложен в 1890г., в январе 1892г. спущен на воду, вступил в строй по окончании испытаний 29 августа 1892г.
5.2. Конкурс на создание будущих "диан" (это по заданиям которого немцы у РусскихЪ учились делать истребителей торговли, ага) был объявлен в 1894(!)г.; в 1896г. (когда на "Августе", после 4 лет службы, как раз уже выставили 12 однотипных 6-дюймовок) проект был завершен (еще только проект!); в 1897г. заложили (только заложили!) будущих "Дашку с Палашкой"; в 1901 их наконец ввели в строй (в мае и декабре, "Аврору" вовсе до 1903 г. дотянули с вводом в строй) - и еще долго доводили уже на ходу (тоже Традиция-сЪ).
5.3. Итого, "дианы" сильно отстали от германского аналога ("скопированного с них", ага) не только по всем ТТХ, а еще и по времени - на 9(ДЕВЯТЬ!) лет.
6. Мой уважаемый собеседник считает хоть какое сходство конструкций, и даже туманное "сходство концепций", однозначным и исчерпывающим доказательством заимствования немцами РусскихЪ "наработок" (см. пункт(0.)).
Его единственное обоснование такому утверждению: "Совпадение? Не думаю!" :-))))))
Кстати, даже по силуэту "дианы" и "Августа" не так уж непохожи. Даже число труб совпадает (дальше которого у многих "аналитиков" сравнения не идут). Интересно, многие ли по картинке угадают, кто есть кто?
1:
2:
Ну так что? Давайте вправду поверим в заимствование? Пусть порадуется уважаемый собеседник! ;-))))
Но - тогда уж заимствованными (причём с серьёзным ухудшением!) оказываются РусскиеЪ "дианы", на 9 лет по времени (и не меньше по качествам) отставшие от "Августы".
0. Один мой уважаемый собеседник давно настаивает на том, что немцы якобы использовали РусскиеЪ наработки по крейсерской войне (хотя за всё это время так и не смог чётко сформулировать, в чём те использованные наработки заключались, ага).
Историю вопроса см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/279133.html
1. В т.ч. как пример и доказательство используется тезис, будто германские крейсера типа "Виктория Луиза" сделаны как истребители торговли (о чем сами немцы с тех пор и поныне не в курсе) в русле РусскойЪ концепции, для коей Русские объявили конкурс на создание бронепалубных крейсеров 1 ранга (приведший к строительству весьма позорных "диан") - а немцы, узнав те условия конкурса, решили сделать то же самое. Причем, вот гады, сделали гораздо раньше и гораздо лучше. "Этаничесна!"(С)Детсад.
2. Хотя, не желая признавать РусскоеЪ происхождение идеи, сделали вид, будто эти крейсера созданы как универсальные, гл.обр. для службы в колониях (наш собеседник лучше них знает, зачем они всё так сделали на самом деле!) ;-)
3. "Луизы" получились малоудачными, по мнению самих немцев, - а вот "Дианы", будучи РусскимиЪ, не могли быть так уж плохи.
3.1. Скорость у тех и других была практически одинакова, явно недостаточная для рейдеров, а по мнению немцев - и для колониального крейсера тоже.
3.2. Бронирование у "Луиз" было гораздо серьезнее: раза в полтора с лишним по бронепалубе (63 мм против 38, скосы 70-140 мм против 63,5), раза в 2-3 по рубке и другим ответственным местам. Даже щиты орудий 114-мм (у "Диан" щитов вообще не было - сняты для уменьшения уж слишком страшного перегруза).
Немцы считали бронирование "Луиз" недостаточным.
Немцы так считали. РусскиеЪ крейсера при этом были нормально бронированы для своего класса, поколения и назначения. ;-)
3.3. Вооружение у "Луиз" было тоже гораздо серьёзнее: ГК в 2 башнях по одному 210-мм, 8 казематных 150-мм, в качестве противоминных 10 × 88-мм и еще какая-то мелочь; у "Диан" только 8 орудий 152-мм Канэ обр. 1892г., зато аж 24 противоминных 75-мм Канэ, бесполезных против крупных кораблей, и чего-то еще мельче.
Немцы считали вооружение "Луиз" слишком слабым. РусскиеЪ крейсера при этом были нормально вооружены для своего класса, поколения и назначения. ;-)
3.4. Мой уважаемый собеседник считает, что я зря "наезжаю" на РусскоеЪ судостроение и РусскиеЪ корабли, если германские имеют "те же самые недостатки". ;-)
Ну ведь правда же, сами немцы так считали, см. 3.1. - 3.3. ;-)))))))
4. А теперь - барабанная дробь! - на арену выходит то, что немцы в самом деле считали крейсером - истребителем торговли, и вправду в таковом качестве создавали.
Спешите видеть: "Кайзерина Августа", в некоторых наших текстах "Королева Августа", в общем Kaiserin Augusta. Водоизмещение - как раз по мерке "диан", ну чуть поменьше. Нормальное 6056 т / полное 6318 т, против 6600/6897 ("Диана" тяжелее в 1,092 раз)
4.1. Скорость проектная 21 узл, на испытаниях до 21,5 (в отличие от РусскихЪ, немцы нередко на испытаниях и на практике показывали скорость выше проектной. РусскиеЪ редко дотягивали хотя бы до проектной). Такое и не снилось "дианам".
4.2. Бронирование - "всего лишь" в почти полтора раза лучше "диан", 50-мм (на скосах 70) против 38-мм, на скосах 63,5мм.
4.3. Вооружение с 1896г. (когда "дианы"... но о времени строительства потом) 12 орудий 150-мм, в полтора раза больше, чем у "Диан", противоминные (не только на это годные) 8 по 88-мм.
Исходно - "всего лишь" примерно как у "Диан" (по нехватке 6" орудий, некоторые 150-мм орудия временно заменялись на 105-мм).
4.4. Ах да, есть еще дальность хода по топливу!
4.4.1. У "Августы" это, на экономном ходу 12 узлов, 3240 миль.
Скажете, это чуть меньше, чем у "диан" - там 3700 миль на экономном ходу 10 узлов. Так?
4.4.2. НЕТ.
Скорость имеет значение.
Там, где есть данные по дальности хода на разной скорости, например - у БрКр "Россия", разница в дальности хода между скоростью 12 узл и 10 узл примерно полуторная! Ибо есть примерно квадратичная зависимость силы сопротивления воды от скорости движения в ней (это в таком режиме, на более высоких скоростях зависимость еще сильнее).
У "луиз" дальность на ходу 12 узлов 3420 миль (тоже "чуть хуже, чем у "диан"", по мнению нашихЪ патридиотЪовЪ), а на ходу 10 узлов 5000 миль (5000/3420=1,46) на том же запасе топлива, - примерно столько же и у "Августы" ожидать надо, - и это тоже гораздо лучше, чем у "Диан".
Хотя сами немцы считали, что и этого мало.
4.4.3. При этом - традиционно для РусскогоЪ кораблестроения - реальные параметры оказались хуже проектных и тут. Адмирал Штакельберг указывал в рапорте: "Расход угля оказался громадным. «Диана» и «Паллада» приняли в Кронштадте перед уходом полный запас, с которым они должны были дойти до Плимута, а по приходе в Либаву оказалось, что у обеих израсходована половина этого запаса. Обоим крейсерам придется принять полный запас". Это на 1902 г., не получается списать прожорливость на изношенность механизмов. Для справки: от Кронштадта до Либавы (Лиепая) по прямой 614 км, по морю до 700 км.
4.4.3. По мореходности тоже были претензии - зарывание носом в волну.
РусскиеЪ моряки, которым самим приходилось служить на РусскихЪ кораблях, и РусскиеЪ адмиралы, поставленные командовать ими, немало крепких слов высказывали по адресу "Дашки с Палашкой", как окрестили "Диану" и "Палладу" в Порт-Артуре.
4.5. То есть, при совпадении класса и назначения, "Августа" делает "диан" по всем показателям - а особенно по важным для рейдерства - как бык овцу!
5. А теперь - главный сюрпрайз.
5.1. Крейсер "Августа" проектировался в 1887-89гг, заложен в 1890г., в январе 1892г. спущен на воду, вступил в строй по окончании испытаний 29 августа 1892г.
5.2. Конкурс на создание будущих "диан" (это по заданиям которого немцы у РусскихЪ учились делать истребителей торговли, ага) был объявлен в 1894(!)г.; в 1896г. (когда на "Августе", после 4 лет службы, как раз уже выставили 12 однотипных 6-дюймовок) проект был завершен (еще только проект!); в 1897г. заложили (только заложили!) будущих "Дашку с Палашкой"; в 1901 их наконец ввели в строй (в мае и декабре, "Аврору" вовсе до 1903 г. дотянули с вводом в строй) - и еще долго доводили уже на ходу (тоже Традиция-сЪ).
5.3. Итого, "дианы" сильно отстали от германского аналога ("скопированного с них", ага) не только по всем ТТХ, а еще и по времени - на 9(ДЕВЯТЬ!) лет.
6. Мой уважаемый собеседник считает хоть какое сходство конструкций, и даже туманное "сходство концепций", однозначным и исчерпывающим доказательством заимствования немцами РусскихЪ "наработок" (см. пункт(0.)).
Его единственное обоснование такому утверждению: "Совпадение? Не думаю!" :-))))))
Кстати, даже по силуэту "дианы" и "Августа" не так уж непохожи. Даже число труб совпадает (дальше которого у многих "аналитиков" сравнения не идут). Интересно, многие ли по картинке угадают, кто есть кто?
1:
2:
Ну так что? Давайте вправду поверим в заимствование? Пусть порадуется уважаемый собеседник! ;-))))
Но - тогда уж заимствованными (причём с серьёзным ухудшением!) оказываются РусскиеЪ "дианы", на 9 лет по времени (и не меньше по качествам) отставшие от "Августы".