Насколько я понимаю, понятие текстуальности в Вашем тексте слегка смещается. В заключении, говоря о русской интеллигенции, речь идет о "слабой" текстуальности, скорее текстоцентричности - открытый канон и варианты интерпретации. Во введении, говоря о контрасте текста и идеологии, Вы используете "строгую" текстуальность - замкнутый канон, и простая интерпретация.
Это параллельно дискуссиям о роли пшата, и об оригинализме/интерпретивизме как методах юридической интерпретации. Проводимый Вами контраст (в "строгой" форме) между текстом и интерпретацией, видимо, предполагает и приоритет традиции в противовес развитию и дополнениям к канону. Скажем, в этом ключе можно говорить о русском коммунизме эволюционирующем от слабой к строгой форме текстуальности между революцией и застоем, с окостеневанием канона.
спасибо, интересный комментарий, хотя я не совсем его понял. Чем отличается "открытый" канон от "замкнутого", а "простая" интерпретация от "вариантов"? И "текстуальность" я понимаю, вслед за Стоком, как "использование текстов" (uses of texts). Часто "текстуальность" понимают иначе, довольно расплывчато, и ассоциируют ее с жесткими социальными нормами. Я - не связываю (и Сток тоже). С моей точки зрения, "строгая текстуальность" никак не мешает свободе и вариативности интерпретаций. И период застоя я никак не назвал бы переходом к "строгой форме текстуальности" - как раз наоборот, мотивировки социальных действий тогда очень слабо были связаны с текстами. Тексты использовала для мотивировок, скорее, оппозиция.
Теперь понятнее, спасибо. Вы правы, конечно, "канон" может быть более или менее открытым. Однако я пытаюсь классифицировать сообщества не по этому признаку, который кажется мне не очень существенным. Меня больше интересует, открытым или закрытым является использование "канона". Иными словами: признает ли общество существование отдельной от него инстанции ("элиты"), которая вправе решать, какое именно использование канона легитимно, а какое нет, или же такой инстанцией является все сообщество в целом? Именно в этом отношении русская интеллигенция, считающая себя вправе обращаться к "каноническим" текстам напрямую, не спрашивая мнения об этих текстах начальства, подобна русским крестьянам.
Comments 26
Reply
иЗ секты?
Reply
Reply
Спасибо, Вас всегда интересно читать; поздравляю.
Насколько я понимаю, понятие текстуальности в Вашем тексте слегка смещается. В заключении, говоря о русской интеллигенции, речь идет о "слабой" текстуальности, скорее текстоцентричности - открытый канон и варианты интерпретации. Во введении, говоря о контрасте текста и идеологии, Вы используете "строгую" текстуальность - замкнутый канон, и простая интерпретация.
Это параллельно дискуссиям о роли пшата, и об оригинализме/интерпретивизме как методах юридической интерпретации. Проводимый Вами контраст (в "строгой" форме) между текстом и интерпретацией, видимо, предполагает и приоритет традиции в противовес развитию и дополнениям к канону. Скажем, в этом ключе можно говорить о русском коммунизме эволюционирующем от слабой к строгой форме текстуальности между революцией и застоем, с окостеневанием канона.
Reply
И "текстуальность" я понимаю, вслед за Стоком, как "использование текстов" (uses of texts). Часто "текстуальность" понимают иначе, довольно расплывчато, и ассоциируют ее с жесткими социальными нормами. Я - не связываю (и Сток тоже). С моей точки зрения, "строгая текстуальность" никак не мешает свободе и вариативности интерпретаций.
И период застоя я никак не назвал бы переходом к "строгой форме текстуальности" - как раз наоборот, мотивировки социальных действий тогда очень слабо были связаны с текстами. Тексты использовала для мотивировок, скорее, оппозиция.
Reply
Reply
Вы правы, конечно, "канон" может быть более или менее открытым. Однако я пытаюсь классифицировать сообщества не по этому признаку, который кажется мне не очень существенным. Меня больше интересует, открытым или закрытым является использование "канона". Иными словами: признает ли общество существование отдельной от него инстанции ("элиты"), которая вправе решать, какое именно использование канона легитимно, а какое нет, или же такой инстанцией является все сообщество в целом?
Именно в этом отношении русская интеллигенция, считающая себя вправе обращаться к "каноническим" текстам напрямую, не спрашивая мнения об этих текстах начальства, подобна русским крестьянам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment